Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2012 г. N 07АП-3808/09

г. Томск

18 мая 2012 г.

Дело N A27-523/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2012 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Н.А. Усенко,

судей: К.Д. Логачева, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой А.Н.,

при участии в судебном заседании:

от уполномоченного органа: Сидоровой О.П. по доверенности от 10.10.2011, удостоверение УР N 301191,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2012 года (судья Лебедев В.В.) по делу NА27-523/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий" (ОГРН 1054223037263, ИНН 4223039457) по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Максима Анатольевича о возмещении расходов по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод железобетонных изделий",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 10.02.2009 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Завод Железобетонных изделий" (далее - ООО "ЗЖБИ", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Максим Анатольевич Кузнецов.

Решением арбитражного суда от 24.06.2009 ООО "ЗЖБИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.А.

Определением суда от 30.08.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий Кузнецов М.А. обратился 29.09.2011 в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) судебных расходов в размере 767 960,54 рублей, в том числе: 451 460,54 рублей расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего, 45 000 рублей расходов на оплату услуг юриста, 16 500 рублей транспортных расходов, 255 000 рублей расходов на оплату юридических услуг по договорам N 1/ю, 2/ю, 3/ю, 4/ю (т. 22 л.д. 100-102).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012 заявление арбитражного управляющего Кузнецова М.А. удовлетворено частично. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Кузнецова М.А. взыскано 45 000 руб. расходов на привлеченного специалиста - юрисконсульта, 237 408,54 руб. расходов на выплату вознаграждения конкурсного управляющего. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012 в части взыскания в пользу арбитражного управляющего Кузнецова М.А. расходов на привлеченного специалиста - юрисконсульта в размере 45 000 руб., ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания в пользу арбитражного управляющего расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 29 516,13 руб., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы конкурсного управляющего в размере 29 516,13 руб. являются необоснованными и документально не подтвержденными; согласно актам приема-сдачи работ N 1 за период с 01.07.2009 по 31.07.2009, N 3 за период с 01.09.2009 по 30.09.2009, инвентаризационным описям имущества от 31.07.2009 привлеченный юрист участвовал в инвентаризации имущества должника один день в июле 2009 года - 31.07.2009 и один месяц в сентябре 2009 года, соответственно размер вознаграждения за один день составит 483,87 руб., за один месяц - 15 000 руб., а всего 15483,87 руб. Доказательств в подтверждение разумности спорных расходов на оплату услуг привлеченного специалиста арбитражный управляющий Кузнецов М.А. не представил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал, просил отменить определение арбитражного суда от 14.03.2012 в части взыскания с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Кузнецова М.А. расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 29 516,23 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, определив на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие арбитражного управляющего, проверив в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2012 в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.06.2009 ООО "ЗЖБИ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузнецов М.А.

Определением суда от 30.08.2011 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Ссылаясь на отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погасить расходы по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Кузнецов М.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Кузнецова М.А. в части взыскания расходов на оплату услуг привлеченного специалиста в размере 45 000 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности вступившими в законную силу судебными актами по делу N А27-523/2009 обоснованности привлечения конкурсным управляющим юриста Кудрявцевой Я.В. (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также не подтверждения уполномоченным органом своих возражений, касающихся неразумности привлечения арбитражным управляющим для осуществления своей деятельности юриста, а также выполнения юристом Кудрявцевой Я.В. работ, не связанных с проведением процедуры банкротства должника, и завышения оплаты её услуг.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции, соответствующими действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При этом указанному праву корреспондирует обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно производить расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В пункте 4 Постановления Пленума от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" указано, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Таким образом, в предмет доказывания по спору об оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим, входят не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Обоснованность привлечения конкурсным управляющим Кузнецовым М.А. для осуществления своей деятельности юриста Кудрявцевой Я.В. установлена в рамках дела N А27-523/2009 определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2011 и постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011, которые не отменены.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод уполномоченного органа о не доказанности Кузнецовым М.А. обоснованности и разумности привлечения специалиста не согласуется с приведенной выше нормой процессуального права, а потому судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанций в указанных выше судебных актах по делу А27-523/2009, в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий заключил срочный трудовой договор от 01.07.2009 с юрисконсультом Кудрявцевой Я.В. с оплатой в размере должностного оклада 15 000 рублей. Срок действия договора определен до 10.01.2010. Договор расторгнут 01.10.2009. За период конкурсного производства размер расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного специалиста составил 45 000 рублей.

В подтверждение факта выполнения работ по договору представлены акты приема-сдачи работ: N 1 за период с 01.07.2009 по 31.07.2009, N 2 за период с 01.09.2009 по 30.09.2009, N3 за период с 01.09.2009 по 30.09.2009.

Довод уполномоченного органа со ссылкой на акты инвентаризации имущества должника от 31.07.2009 о том, что фактически Кудрявцевой Я.Ф. услуги были оказаны только 31.07.2009 и что размер вознаграждения за один день составит 483,87 руб., суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Из материалов дела следует, что в целях проведения инвентаризации имущества должника конкурсным управляющим издан приказ N 2 от 30.06.2009.

В ходе проведения инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.07.2009 выявлено 28 дебиторов с общей суммой задолженности 41 937 843,36 руб., о чем оставлен акт N 2 от 31.07.2009.

Иного имущества в ходе проведения инвентаризации не выявлено, что подтверждается инвентаризационной описью N 1 от 31.07.2009 товарно-материальных ценностей и актом N 3 от 31.07.2009 инвентаризации наличных денежных средств.

Само по себе оформление результатов инвентаризации актами от 31.07.2009 и инвентаризационными описями не свидетельствует о том, что инвентаризация (в том числе издание приказа, формирование инвентаризационной комиссии, определение сроков проведения и видов инвентаризуемого имущества, выявление и проверка фактического наличия имущества и обязательств, составление инвентаризационных описей, сопоставление данных инвентаризационных описей с данными бухгалтерского учета, оформление результатов инвентаризации) проводилась один день - 31.07.2009.

Доказательств в подтверждение суждения о проведении инвентаризации за один день уполномоченный орган суду апелляционной инстанции не представил.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о недоказанности арбитражным управляющим факта выполнения работ (оказания услуг) юристом Кудрявцевой Я.В. в августе 2009 года опровергается материалами дела.

Согласно акту N 2 приема - сдачи работ за период с 01.08.2009 по 30.08.2009 юристом выполнены следующие виды работ: проведен анализ бухгалтерских, уставных и других документов ООО "ЗЖБИ", подготовлено заявление в прокуратуру г. Прокопьевска о проведении проверки деятельности бывшего руководителя должника (т. 22 л.д. 13).

Доказательств того, что данные работы не выполнялись совсем или выполнялись в иной период (сентябре 2009), уполномоченным органом не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг привлеченного специалиста - юрисконсульта в размере 29 516,13 руб. (применительно к обжалуемой части судебного акта суда первой инстанции). В остальной части суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность определения от 14.03.2012 в связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2012 года в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы, заявитель не привел, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 п. 1 ч. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2012 года в обжалуемой части по делу N А27-523/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

К.Д. Логачев Е.Г. Шатохина