Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2011 г. N 08АП-6716/11

город Омск

20 октября 2011 г.

Дело N А46-6036/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Гладышевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6716/2011) акционерного общества "БТА Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "БТА Банк" о признании недействительными решений общего собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омск - Полимер" (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229) по делу N А46-6036/2010 (суд в составе председательствующего судьи Вагановой Т.А., судей Бодунковой С.А., Скиллер-Котуновой Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омск - Полимер",

при участии в судебном заседании представителя от Федеральной налоговой службы - Дмитришина М.М. по доверенности от 01.02.2011 сроком до 14.01.2012;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.11.2010 по делу N А46-6036/2010 общество с ограниченной ответственностью "Омск-Полимер" (далее - ООО "Омск-Полимер", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Битенбаев Мунир Кадырович.

Опубликование сообщения о признании ООО "Омск-Полимер" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), состоялось в официальном печатном издании - газете "Коммерсантъ" N 230 от 11.12.2010.

Акционерное общество "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк", заявитель, податель жалобы) 16.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Омск-Полимер", состоявшегося 19.11.2010.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2011 по делу N А46-6036/2010 в удовлетворении заявления АО "БТА Банк" отказано.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 26.07.2011 по настоящему делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В качестве оснований для отмены названного определения податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно: статьи 2, части 2 статьи 7, статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что выразилось в рассмотрении заявления АО "БТА Банк" в отсутствие представителя последнего при наличии ходатайства от заявителя об отложении судебного заседания. Полагает, что вопрос о признании решения собрания кредиторов должника 19.11.2010 рассмотрен судом первой инстанции вопреки требованиям статьи 60 Закона о банкротстве коллегиально, то есть в незаконном составе. Помимо прочего податель жалобы считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда, изложенные в определении, относительно пропуска заявителем срока на обращение с заявлением в порядке пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, а также относительно отсутствия нарушения прав и законных интересов АО "БТА Банк" оспариваемыми решениями собрания кредиторов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, конкурсный управляющий ООО "Омск-Полимер" Битенбаев М.К. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы оставила вопрос рассмотрения апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Конкурсный управляющий Битенбаев М.К., представитель заявителя, а также представители конкурсных кредиторов должника в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Федеральной налоговой службы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые:

либо нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц,

либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений.

Как уже указывалось выше, податель жалобы не согласен с решениями, принятыми на собрании кредиторов ООО "Омск-Полимер", состоявшемся 19.11.2010, по причине его неправомочности, поскольку в данном собрании кредиторов в качестве одного из кредиторов должника принимало участие общество с ограниченной ответственностью "Ронексхим" (ООО "Ронексхим"), которое обладало 65,737 процентами голосов, но на момент проведения собрания фактически денежных требований к ООО "Омск-Полимер" не имело в связи с их уступкой обществу с ограниченной ответственностью "Мобил Риэлти Омск" по договору от 21.10.2010.

По условиям пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2010 состоялось собрание кредиторов ООО "Омск-Полимер", на котором присутствовали конкурсные кредиторы с правом голоса - ООО "Ронексхим" (сумма требований - 540 434 843,00 рублей, количество голосов - 65,737%), ЗАО "Группа компаний "Титан" (сумма требований - 81 989 945,88 рублей, количество голосов - 9,973%), СБ РФ Омское отделение N 8634 (сумма требований - 50 945 387,00 рублей, число голосов - 6,197%), ОАО "Омский каучук" (сумма требований - 1 865 335,01 рублей, число голосов 0,227 %); ООО "ЭТЛ" (сумма требований - 462 000,00 рублей, число голосов 0,057 %); ООО "ТК ТРАНСЛАЙН" (сумма требований - 462 000,00 рублей, число голосов 0,009 %); ООО "Омск Ай-Си-Ти" (сумма требований - 713 840,00 рублей, число голосов 0,087 %); ОАО "Омская энергосбытовая компания" (сумма требований - 2 032 838,49 рублей, число голосов 0,248 %); ФНС России (сумма требований - 5 145 265,07 рублей, число голосов 0,626 %); ОАО "Газпром нефть"; ООО "Инженерный консалтинговый центр "Промтехбезопастность" (сумма требований - 103 536,00 рублей число голосов 0,014 %); ООО "ОмскВодоканал" (сумма требований - 2 362 967,54 рублей, число голосов 0,288 %).

Таким образом, сумма голосов кредиторов и уполномоченных органов, присутствовавших на собрании кредиторов ООО "Омск-Полимер" 19.11.2010, составила 87,225 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, что соответствует требования пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве.

При этом доводы заявителя об отсутствии у ООО "Ронексхим" права на участие в названном собрание в качестве кредитора должника подлежат отклонению.

Действительно, 21.10.2010 между ООО "Ронексхим" (цедент) и ООО "Мобил Риэлти Омск" (цессионарий) заключен договор уступки права (требования) (листы дела 35-36), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование), принадлежащее цеденту на основании агентского договора от 05.11.2008, заключенного между ООО "Ронексхим" и ООО "Омск-Полимер" в размере 594 721 523 руб.

Неисполнение обязательств по указанному агентскому договору от 05.11.2008 послужило одним из оснований и для установления требования ООО "Ронексхим" в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2010 по делу N А46-6036/2010.

Тем не менее, согласно буквальному смыслу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

С учетом порядка включения требований в реестр, установленного пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, с учетом требования закона о обязательном наличии судебного акта, подтверждающего наличие требования к должнику и с учетом определения понятия "конкурсный кредитор", приведенного в статье 2 Закона о банкротстве, следует признать, что право на участие в собрании кредиторов предоставляется лицу при наличии двух обстоятельств - неисполненного денежного обязательства должника и наличия вступившего в законную силу судебного акта о включении требований кредитора в реестр на дату проведения собрания.

По смыслу приведенных норм проверка полномочий конкурсных кредиторов для участия в собрании производится по формальному признаку - без оценки обоснованности требования кредитора и правомерности включения его в реестр.

Соответственно, Законом о банкротстве предусмотрена возможность участия в собрании кредиторов с правом голоса либо без права голоса определенного круга лиц, которые и подлежат регистрации в случае их присутствия на собрании. Регистрация иных, не имеющих права на участие в собрании лиц (вне зависимости с правом голоса или без такого права), действующим Законом о банкротстве не предусмотрена.

ООО "Ронексхим" с суммой требования 632 497 918 руб., в том числе на основании заключенного договора уступки права (требования) исключено из третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Омск-Полимер", а ООО "Мобил Риэлт Омск" включено в третью очередь реестра требований должника в указанной сумме определением арбитражного суда от 07.04.2011, то есть после проведения собрания кредиторов 19.11.2010.

Таким образом, при проведении собрания кредиторов временным управляющем правомерно определен состав лиц, имеющих право на участие в собрании, исходя из данных реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Процессуальное правопреемство по требованию ООО "Ронексхим" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Омск-Полимер", как указывалось выше, осуществлено только после проведения собрания кредиторов - определением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2011.

По смыслу положений статей 382, 407 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена кредитора в обязательстве не является основанием для его прекращения.

Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации в определенных случаях исполнение обязательства первоначальному кредитору является надлежащим.

Соответственно, закон о банкротстве, предусматривая особенности приобретения статуса конкурсного кредитора только с момента вынесения соответствующего судебного акта, тем самым предусматривает возможность исполнения обязательства первоначальному кредитору, который до вынесения определения о его замене является надлежащим.

Определение суда в деле о банкротстве является публичной гарантией статуса надлежащего кредитора.

К тому же ООО "Мобил Риэлт Омск" возражений относительно реализации полученного права требования в виде участия в собрании кредиторов 19.11.2010 прежним кредитором - ООО "Ронексхим" не заявляло, обязательство являлось действующим, в реестр кредиторов в качестве кредитора по этому обязательств на момент проведения собрания было включено ООО "Ронексхим". Оснований для вывода об отсутствии у последнего права на участие в собрании кредиторов не имеется.

Принимая во внимание изложенное, собрание кредиторов должника, проведенное 19.11.2010, являлось правомочным, а доводы заявителя вытекают из неверного толкования норм права.

Что касается наличия иных оснований для признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными, то суд апелляционной инстанции. сопоставив повестку дня собрания кредиторов 19.11.2010 с положениями пункта 2 статьи 12, пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве, считает, что все решения приняты собрание кредиторов в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции.

Помимо неправомочности собрания кредиторов должника, заявитель также сослался на нарушение его прав и законных интересов.

Однако при этом обоснования, какие именно права и законные интересы АО "БТА Банк" как кредитора ООО "Омск-Полимер" нарушены принятыми на собрании кредиторов 19.11.2010 решениями, заявителем не приведено.

Поэтому суд апелляционной инстанции исходит из того, что основным правом кредитора должника является наиболее полное удовлетворение его требований, которое в рассматриваемом случае никоим образом не нарушено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления АО "БТА Банк".

Доводы жалобы заявителя при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам, а также по следующим причинам.

По утверждению подателя жалобы судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права: статьи 2, части 2 статьи 7, статей 8, 9 АПК РФ, что выразилось в рассмотрении заявления АО "БТА Банк" в отсутствие представителя последнего при наличии ходатайства от заявителя об отложении судебного заседания, которое осталось неразрешенным.

Действительно, по смыслу статьи 159 АПК РФ любое ходатайство, поступившее от участвующего в деле лица, должно быть рассмотрено арбитражным судом, включая ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Однако в данном случае судебное заседание, в котором заявление АО "БТА Банк" разрешено по существу, состоялось 26.07.2011, в то время как ходатайство об отложении судебного разбирательства от заявителя поступило в Арбитражный суд Омской области по системе подачи документов в электронном виде только 27.07.2011, то есть на следующий день после вынесения обжалуемого определения, в связи с чем оно не могло быть рассмотрено судом первой инстанции.

Документов, свидетельствующих о том, что ходатайство поступило в арбитражный суд ранее 27.07.2011, в материалах дела не имеется.

Податель жалобы не обосновал, какие объективные причины препятствовали своевременной подаче подобного ходатайства, учитывая, что о времени и месте судебного заседания по рассмотрению спорного вопроса заявитель был извещен заблаговременно, а именно: копия определения Арбитражного суда Омской области от 01.07.2011 по делу N А46-6036/2010 получена подателем жалобы 14.07.2011 (лист дела 13), а 02.07.2011 определение размещено на официальном сайте суда первой инстанции (лист дела 2).

Риск наступления неблагоприятных последствий несвоевременного осуществления процессуального действия, в том числе в виде неразрешения ходатайства заявленного с опозданием, в таком случае полностью возлагается на заявителя, так как в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Помимо прочего податель жалобы полагает, что вопрос о признании решения собрания кредиторов должника 19.11.2010 рассмотрен судом первой инстанции вопреки требованиям статьи 60 Закона о банкротстве коллегиально, то есть в незаконном составе.

Между тем, ссылаясь на статью 60 Закона о банкротстве, заявитель не учитывает специальную норму - пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В силу части 2 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Поэтому следует считать, что закон о банкротстве допускает рассмотрение вопроса по заявлению о признании недействительными решений собрания кредиторов коллегиальным составом судей.

К тому же по смыслу статьи 17 АПК РФ коллегиальное рассмотрение дела предусмотрено законом для особо значимых дел, результаты рассмотрения которых могут затронуть интересы неопределенного круга лиц, в том числе лиц, не участвующих в деле.

В этом смысле коллегиальное рассмотрение спорного вопроса явилось дополнительной гарантией справедливого и беспристрастного судебного разбирательства, а потому не является рассмотрением дела в незаконном составе и не может нарушать права подателя жалобы.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При этом суд апелляционной инстанции согласен с доводом подателя жалобы относительно необоснованности вывода суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решений собрания кредиторов ООО "Омск-Полимер" от 19.11.2010.

Так, пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве устанавливает, что заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абзац второй).

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов (абзац третий).

В силу пункта 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" шестимесячный срок на обжалование решения собрания кредиторов является пресекательным и не подлежит восстановлению. В то же время двадцатидневный срок, являющийся сокращенным сроком исковой давности, может быть восстановлен судом в пределах упомянутого шестимесячного срока по правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе если заявление подано юридическим лицом.

Это означает, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из обжалуемого определения, одним из оснований для отказа в удовлетворении заявления АО "БТА Банк" являлось пропуск срока, установленного пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

На момент проведения собрания кредиторов ООО "Омск-Полимер" 19.11.2010 АО "БТА Банк" еще не являлся конкурсным кредитором должника, его требования установлены определением Арбитражного суда Омской области от 19.04.2011 по настоящему делу (листы дела 65-73).

Следовательно, заявитель не уведомлялся о том, что 19.11.2010 состоятся собрание кредиторов должника.

Поэтому в данной ситуации применению подлежит абзац третий пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, по правилам которого срок исковой давности начинает течь с даты, когда лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Как утверждает податель жалобы, о проведении 19.11.2010 собрании кредиторов должника и принятых на нем решениях ему стало известно лишь 29.04.2011 на очередном собрании кредиторов ООО "Омск-Полимер". Документов, опровергающих этот довод, не представлено.

Следовательно, срок для подачи заявления об оспаривании решения собрания кредиторов 19.11.2010 для заявителя истек 19.05.2011, в то время как настоящее заявление подано в Арбитражный суд омской области 18.05.2011 согласно почтовому штемпелю на конверте (лист дела 14).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции в обозначенной части не соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права.

Тем не менее, это не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку, как уже отмечено выше, наличие оснований, предусмотренных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых решений собрания кредиторов недействительными заявителем не доказано.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления акционерного общества "БТА Банк" о признании недействительными решений общего собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омск - Полимер" (ИНН 5501088887, ОГРН 1055501082229) по делу N А46-6036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6716/2011) акционерного общества "БТА Банк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.В. Гладышева Т.П. Семенова