Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2011 г. N 11АП-8841/11

19 октября 2011 г.

Дело N А55-37475/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2011 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от Вырова В.А. - Алешина В.Е., доверенность от 13.04.2011 г.,

от Чудайкина В.М. - Алешина В.Е., доверенность от 26.05.2010 г.,

от конкурсного управляющего - Бобров М.А., доверенность от 18.04.2011 г.,

от уполномоченного органа - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ОАО "АК Банк" (ПК "ЭлкаБанк") - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, 11 - 13 октября 2011 г., в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы Вырова Владимира Александровича, г. Самара, конкурсного управляющего должника - Троцкого Г.В., г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2011 года о признании недействительной сделки должника, по делу

N А55-37475/2009 (судья Исаев А.В.)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв", Самарская область, с. Малая Царевщина, (ИНН 6315500103, ОГРН 1026303801688),

УСТАНОВИЛ:

Кузнецова Елена Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Социально-экономический резерв", несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнением должником свыше трех месяцев своих обязательств перед заявителем, размер которых превышает 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2010 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Троцкий Глеб Владимирович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07 июня 2010 г. в отношении ООО "Социально-экономический резерв" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника назначен Троцкий Г.В.

Конкурсный управляющий должника, с учетом уточнений, обратился в арбитражный суд с заявлением к Лазаревой Наталье Ивановне, Вырову Владимиру Александровичу о признании договоров купли-продажи здания спортивно-оздоровительного центра, буксировочной канатной дороги, земельного участка от 15.01.2010 г. недействительными и применить последствия недействительности, а именно обязать Лазареву Н.И. и Вырова В.А. возвратить ООО "Социально экономический резерв" следующие объекты недвижимого имущества - здания спортивно-оздоровительного центра, буксировочной канатной дороги, земельного участка площадью 137 259 кв.м. полученного по сделке.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2011 г. требования удовлетворены частично, сделки - договор купли-продажи здания спортивно-оздоровительного центра, договор купли-продажи буксировочной канатной дороги, договор купли-продажи земельного участка от 15.01.2010 г.. признаны недействительными, в части заключения с Выровым Владимиром Александровичем договора купли-продажи _ доли здания спортивно-оздоровительного центра, _ доли буксировочной канатной дороги, _ доли земельного участка. Применены последствия недействительности сделки, а именно Вырова Владимира Александровича обязан вернуть ООО "Социально-экономический резерв" _ доли здания спортивно-оздоровительного центра, _ доли буксировочной канатной дороги, _ доли земельного участка, переданных ему по признанным недействительными сделкам. ООО "Социально-экономический резерв" обязано ввернуть Вырову Владимиру Александровичу стоимость векселя, переданного им по признанным недействительными сделкам в размере 4 812 618 руб. 75 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Выров В.А., а также конкурсный управляющий должника - Троцкий Г.В., обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2011 г.

Представитель Вырова В.А., Чудайкина В.М. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагал определение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы Вырова В.А. не согласился, считал определение суда первой инстанции необходимо отменить, удовлетворить требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участника процесса, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

В судебном заседании 11 октября 2011 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 13 октября 2011 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2011 года о признании недействительной сделки должника, по делу N А55-37475/2009 подлежит изменению по следующим основаниям.

При рассмотрении настоящего спора по существу, арбитражным судом первой инстанции правомерно учтено, что глава III.1 "Оспаривание сделок должника", регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 28.04.2009 N 73-ФЗ), вступившего в силу 05.06.2009.

Оспариваемые сделки совершены 15.01.2010 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ и поскольку предусмотренные статьей 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, такие сделки по указанным основаниям в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Законом.

Из материалов дела следует, что 15.01.2010 г. между ООО "Социально-экономический резерв", с одной стороны, и Лазаревой Наталией Ивановной, а также Выровым Владимиром Александровичем, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, ООО "Социально-экономический резерв" продало, а Лазарева Н.И. и Выров В.А. купили в общедолевую собственность по _ доле каждому нежилое здание спортивно-оздоровительного центра, площадью 2 255, 80 кв. м., расположенное по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Рябиновая, д. 6. Цена отчуждаемого имущества составила 3 018 440,00 рублей. Также 15.01.2010 г.. между теми же лицами были заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, ООО "Социально-экономический резерв" продало, а Лазарева Н.И. и Выров В.А. купили в общедолевую собственность по _ доле каждому буксировочную канатную дорогу, общей протяженностью 524, 6 м., расположенной по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Рябиновая, д. 8. Цена отчуждаемого объекта составила 2 503 370,00 рублей. Также 15.01.2010 г.. между теми же лицами были заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым, ООО "Социально-экономический резерв" продало, а Лазарева Н.И. и Выров В.А. купили в общедолевую собственность по _ доле каждому земельного участка, общей площадью 137 259 кв.м., расположенного по адресу: Самарская область, Красноярский район, с. Малая Царевщина, ул. Рябиновая. Цена отчуждаемого объекта составила 17 578 760 рублей.

В качестве оплаты по договору купли-продажи нежилого здания спортивно-оздоровительного центра от 15.01.2010 г., а также договору купли-продажи буксировочной канатной дороги от 15.01.2010 г. и договору купли-продажи земельного участка от 15.01.2010 г. Лазаревой Н.И. и Выровым В.А. были предоставлены 9 векселей следующих эмитентов: АК СБ РФ - вексель НВ N 0596664 от 23.12.2009 г., вексель НВ N 0596665 от 23.12.2009 г., вексель НВ N 0780638 от 26.11.2009 г., вексель НВ N 070640 от 26.11.2009 г., вексель НВ N 060411 от 16.11.2009 г. вексель НВ N 0596666 от 23.12.2009 г., ОАО "АВТОВАЗ" - вексель АКВ N 079882 от 22.01.2009 г., вексель АКБ N 079883 от 22.01.2009 г., ОАО КБ "Солидарность" - вексель 07-АПВ N 0133986 от 15.12.2009 г. на общую сумму 23 100 570 рублей.

Исполнение по сделке возложено на ответчиков в равных долях по половине цены сделки.

При этом установлено, что ответчик Выров В.А. за свою долю расплатился четырьмя векселями следующих эмитентов - АК СБ РФ - вексель НВ N 0596666 от 23.12.2009 г., ОАО "АВТОВАЗ" - вексель АКВ N 079882 от 22.01.2009 г., вексель АКБ N 079883 от 22.01.2009 г., ОАО КБ "Солидарность" - вексель 07-АПВ N 0133986 от 15.12.2009 г. на общую сумму 11 550 285,00 рублей.

Однако, из ответа ОАО "АВТОВАЗ", которое являлся эмитентом вышеуказанных 2 векселей на общую сумму 2 000 000 рублей, следует, что данные векселя выданными не значатся.

Из ответа ОАО КБ "Солидарность" в отношении векселя на 5 000 000 руб. следует, что данный вексель выпущен в оборот только 04.02.2010 г.., т.е. фактически спустя месяц после того, как ответчик провел им оплату.

Оригиналы векселей суду сторонами не представлены, представлены только копии векселей и акта приема передачи векселей подписанного сторонами.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что данные векселя ему не передавались.

Таким образом, оплата оспариваемых сделок ответчиком Выровым В.А. в части приобретения своей доли оспариваемого имущества произведена только частично на сумму 4 812 618,75 рублей из положенных 11 550 285,00 рублей. Выровым В.А. сделка фактически исполнена на сумму, составляющую менее 42% от его доли оплаты оспариваемых сделок.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему требованию, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции установил, что имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

При этом довод заявителя жалобы о том, что о неравноценности сделки может свидетельствовать только цена сделки, которая не соответствует рыночной стоимости объектов продажи, апелляционный суд считает неосновательным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

При этом следует учитывать, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Довод, о том, что Выров В.А. не мог знать о том, что ценные бумаги не обеспечены, и несут признаки фальсификации также не является основательным, поскольку согласно вышеприведенной нормы, с учетом разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 г.., добросовестность стороны по сделке никак не может отрицать фактического не предоставления встречного исполнения по оспариваемой сделке.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии одобрения действий конкурсного управляющего собранием кредиторов и о пропуске срока подачи заявления об оспаривании сделки должника, отклоняется судебной коллегией.

Данные доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, рассмотрены судом и им дана надлежащая правовая оценка.

Вопрос о необходимости признания оспариваемых сделок недействительными отражен в заключении конкурсного управляющего о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, проведенного в марте 2011 года.

При этом следует отметить, что сам по себе вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства или их отсутствие также не влияет на право конкурсного управляющего обратиться с требованиями в порядке главой III.1 Закона о банкротстве.

Из материалов дела также следует, что ответчик Лазарева Н.И. приобрела свою долю по рыночной стоимости, доказательств того, что она свою долю не оплатила суду не представлено. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в признании сделки в части приобретения Лазаревой Н.И. своей доли недействительной.

При этом следует отметить, что возможность признания части сделки недействительной предусмотрена ст.180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Исходя из содержания данной нормы права, недействительная часть сделки может и не влечь недействительности прочих ее условий. Но обязательным основанием для этого должна являться допустимость того, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Таким образом, гражданское законодательство не исключает возможность признания договора незаключенным в части его условий, что не препятствует исполнению договора (совершению сделки) без этой части.

По вышеуказанным основаниям доводы конкурсного управляющего о необходимости признания всей сделки недействительной не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 "Оспаривание сделок должника" Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Руководствуясь указанными нормами права, установив возможность возврата в конкурсную массу имущества, переданного должником по оспариваемым сделкам, арбитражный суд также правомерно применили последствия недействительности сделки в виде обязанности Вырова Владимира Александровича вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв" _ доли здания спортивно-оздоровительного центра, _ доли буксировочной канатной дороги, _ доли земельного участка, переданных ему по признанным недействительными сделкам.

Вместе с тем, обязывая ООО "Социально-экономический резерв" вернуть Вырову В.А. стоимость векселя, переданного недействительным сделкам, судом не учтены положения ст.61.6 п.3 Закона о банкротстве, в силу которых у Вырова В.А. возникнет право требования денежных средств должника только после возврата имущества в конкурсную массу и в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

При данных обстоятельствах судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о необходимости изменить определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2011 года о признании недействительной сделки должника, по делу N А55-37475/2009, в силу ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июля 2011 года о признании недействительной сделки должника, по делу N А55-37475/2009 изменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв" Троцкого Глеба Владимировича удовлетворить частично.

Признать сделки - договор купли-продажи здания спортивно-оздоровительного центра, договор купли-продажи буксировочной канатной дороги, договор купли-продажи земельного участка от 15.01.2010 г. недействительными в части заключения с Выровым Владимиром Александровичем договора купли-продажи _ доли здания спортивно-оздоровительного центра, _ доли буксировочной канатной дороги, _ доли земельного участка.

Применить последствия недействительности сделки, и обязать Вырова Владимира Александровича вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Социально-экономический резерв" _ доли здания спортивно-оздоровительного центра, _ доли буксировочной канатной дороги, _ доли земельного участка, переданных ему по признанным недействительными сделкам.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд