Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 17АП-9911/09

24 октября 2010 г.

г. Пермь Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Нилоговой Т.С,

Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу конкурсного управляющего

ООО "Дорстройстранс" Князева Алексея Алексеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года, вынесенное судьёй Исаевым А.П. в рамках дела N А50-8894/2009 о признании банкротом ООО "Дорстройтранс"

в судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Суслов М.В. (паспорт),

от конкурсного управляющего: Вахрушев А. Л. (паспорт, дов.),

(иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2009 принято к производству заявление о признании ООО "Дорстройтранс" (далее - Должник, Общество "Дорстройтранс") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.10.2009 в отношении Общества "Дорстройтранс" введено наблюдение.

Решением арбитражного суда от 01.11.2010 Общество "Дорстройтранс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А, официальное сообщении об этом опубликовано 09.11.2010.

В Арбитражный суд Пермского края 21.06.2011 обратился Суслов М.В. с жалобой на действия конкурсного управляющего Князева А.А, в котором просит:

- признать незаконным бездействие конкурсного управляющего в связи с непроведением расчетов в сумме 800.000 руб. по договору возмездного оказания юриджических услуг от 18.06.2009 N 17 и непредоставлению информации о результатах рассмотрения данного текущего требования и сроках проведения расчетов по указанному требованию;

- в установленном порядке определить размер и очередность удовлетворения указанного требования Суслова М.В. по текущим платежам;

- обязать конкурсного управляющего Князева А.А. устранить допущенные нарушения законных прав и интересов Суслова М.К.

Определением Арбитражного суда от 29.08.2011 (судья Исаев А.П.) жалоба удовлетворена частично, бездействие конкурсного управляющего Князева А.А. в части непредставления Суслову М.В. информации о результатах рассмотрения требования признано ненадлежащим исполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, нарушающим права и законные интересы заявителя; в удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Конкурсный управляющий Князев А.А, обжалуя определение от 29.08.2011 в апелляционном порядке, просит его отменить в части удовлетворения жалобы Суслова М.В, поскольку полагает, что не обязан вступать в переписку с лицом, обращающимся к нему с несуществующими требованиями.

Суслов М.В. в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит в жалобе отказать.

Представитель конкурсного управляющего в заседании апелляционного суда настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании апелляционного суда Суслов М.В. выразил согласие на проверку апелляционным судом обжалуемого судебного акта лишь в обжалуемой конкурсным управляющим части. По ходатайству Суслова М.В. апелляционный суд приобщил к материалам дела документы в подтверждение доводов возражений на апелляционную жалобу (ст. 268 АПК РФ): решение Дзержинского районного суда г. Перми от 29.09.2011 с отметкой о вступлении в силу, копию искового заявления от 26.08.2011 в названный суд, копию платежного поручения от 06.04.2011 N 90, копию трудовой книжки Суслова М.В.

Законность и обоснованность определения от 29.08.2011 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, лишь в обжалуемой части.

Суслов М.В. утверждает, что с его стороны Должнику оказаны услуги на 190.796 руб. 28 коп. и 1.000.000 руб. по договорам возмездного оказания юридических услуг от 23.01.2009 и от 18.06.2009 N 17 соответственно; по своей правовой природе обязательства из этих договоров являются для Должника текущими платежами.

В этой связи Суслов М.В. передал конкурсному управляющему Князеву А.А. 24.12.2010 письмо, в котором, в частности, просил известить о результатах рассмотрения его требований в размере 1.000.000 руб. и 190.796 руб. 28 коп., в том числе подтвержденных судебными приказами.

Кроме того, 15.03.2011 Суслов М.В. снова передал конкурсному управляющему письмо, в котором просил известить его о выплатах по телефону.

Наконец, 16.05.2011 Суслов М.В. передал конкурсному управляющему ещё одно письмо с просьбой уплатить ему до 31.05.2011 текущую задолженность в сумме 800.000 руб. по договору от 18.06.2009 N 17, в том числе подтвержденную судебным приказом, либо письменно известить о порядке и сроках взаиморасчетов.

На обращения Суслова М.В. конкурсным управляющим Князевым А.А. письменные ответы не давались, что и послужило основанием для суда первой инстанции сделать вывод о ненадлежащем исполнении управляющим своих обязанностей по отношению к текущему кредитору.

Однако, с данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Как следует из материалов настоящего дела, Суслов М.В. обращался в рамках настоящего дела в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в размере 1.000.000 руб. по договору от 18.06.2009 N 17 и 190.796 руб. 28 коп. по договору от 23.01.2009. Определением арбитражного суда от 08.10.2010 данное заявление было возвращено Суслову М.В. на основании ст. ст. 5 и 60 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с тем, что оно подано кредитором по текущим платежам, то есть лицом, не являющимся участником дела о банкротстве.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 определение от 08.10.2010 было оставлено без изменения. При этом суды разъяснили, что требования кредиторов по текущим платежам на предмет их обоснованности рассматриваются арбитражным управляющим и удовлетворяются им же за счет конкурсной массы должника в соответствии с очередностью, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве. Именно в связи с такой ролью арбитражного управляющего у кредитора по текущим платежам имеется предусмотренное п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве право обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия (бездействие) нарушают их права и законные интересы. При рассмотрении арбитражным судом вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам, последние вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве (п. 2 ст. 35 Закона о банкротстве).

Из материалов настоящего дела следует, что Суслов М.В. обращался в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр требований Должника (заявление возвращено определением от 08.10.2010), а также с заявлением о включении в реестр 190.796 руб. 28 коп. (производство по заявлению прекращено определением от 22.02.2011). Оба заявления адресовались суду.

Доказательств обращения Суслова М.В. непосредственно к конкурсному управляющему Князеву А.А. с заявлением об удовлетворении его текущих требований с приложением документов, обосновывающих такие требования, в материалы дела не представлено. Исходящие от Суслова М.В. письма от 24.12.2010, от 15.03.2011 и от 16.05.2011 такими заявлениями не являются, поскольку содержат требования сообщить уже о результатах рассмотрения требований.

Кроме того, письма содержат ссылки на судебные акты, которые, по мнению Суслова М.В., подтверждают обоснованность его требований. Однако, наличие судебных актов подразумевает возможность их принудительного исполнения и не требует от Должника в лице его конкурсного управляющего в обязательном порядке выражать кредитору свою правовую позицию или извещать о сроках исполнения судебных актов.

С учетом того, что Суслов М.В. не обращался к конкурсному управляющему с заявлением об удовлетворении его текущих требований, а судебные акты подразумевают их исполнение в установленном законом порядке специально уполномоченным органом, у конкурсный управляющий Князев А.А. отсутствовала обязанность предоставлять Суслову М.В. информацию о результатах рассмотрения требований.

Следовательно, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для признания соответствующего бездействия конкурсного управляющего ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Поскольку выводы суда первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), определение от 29.08.2011 подлежит отмене в обжалуемой части.

В удовлетворении жалобы Суслова М.В. в этой части следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29 августа 2011 года по делу N А50-8894/2009 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении жалобы Суслова Марка Валентиновича на бездействие конкурсного управляющего Князева Алексея Алексеевича в части непредоставления Суслову М.В. информации о результатах рассмотрения требования отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Нилогова А.А. Снегур