Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2011 г. N 04АП-1386/11

г. Чита

19 сентября 2011 г.

Дело N А19-6892/2010

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Даровских К.Н.,

установил:

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Заявитель обратился с апелляционной жалобой на определение о приостановлении производства по заявлению ИП Эрлиха А.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника ООО "Базис-Строй" от 02.06.11.

Возможность обжалования такого определения предусмотрена частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение Арбитражного суда Иркутской области от 09 августа 2011 года может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня его вынесения.

В соответствии с частью 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Обжалуемое определение суда в полном объеме вынесено 09 августа 2011 года, срок подачи апелляционной жалобы на указанное определение истек 23 августа 2011 года.

Согласно входящему штампу Арбитражного суда Иркутской области апелляционная жалоба, датированная 30.08.2011 и направленная иным участвующим в деле лицам 31.08.2011, подана заявителем 01.09.2011, т.е. с нарушением установленного срока на обжалование.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В обоснование заявленного ходатайства общество указывает на получение копии обжалуемого определения в период нахождения его представителя Ефимова А.Ф. в отпуске, который единственный обладает достаточной квалификацией в вопросах, касающихся обжалования судебных актов в делах о банкротстве.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 12 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. В пункте 14 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 09.08.2011 интересы ООО "БазисСтройИнвест" представлял Ефимов А.Ф. по доверенности от 01.06.11 (лицо, подписавшее апелляционную жалобу).

Копия обжалуемого определения направлена судом 11.08.11, т.е. в установленный статьей 186 АПК РФ срок, по адресу ООО "БазисСтройИнвест" (г.Иркутск, ул.30-й Дивизии, 55); конверт возвращен в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (л.д.139).

Текст определения суда от 09.08.11 опубликован на сайте суда в сети Интернет 11.08.2011 (л.д.145).

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявителем указано, что "к моменту получения обжалуемого определения суда представитель ООО "БазисСтройИнвест" Ефимов А.Ф. находился в очередном отпуске".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у ООО "БазисСтройИнвест" сведений об обжалуемом судебном акте.

На основании части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в том числе по апелляционному обжалованию определения суда в установленный законом срок.

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда, данных в пункте 20 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (в том числе, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске) не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обжалование судебного акта.

В этой связи доводы заявителя о нахождении его представителя Ефимова А.Ф. в отпуске, который единственный обладает достаточной квалификацией в вопросах, касающихся обжалования судебных актов в делах о банкротстве, подлежат отклонению.

Таким образом, с даты опубликования судебного акта на сайте суда в сети Интернет (11.08.11), учитывая присутствие представителя Ефимова А.Ф. в судебном заседании 09.08.11, у ООО "БазисСтройИнвест" имелся достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах заявитель не обосновал невозможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок по независящим от него причинам, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, не представил соответствующих доказательств. В связи с чем в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы заявителю следует отказать.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Апелляционная жалоба ООО "БазисСтройИнвест" подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БазисСтройИнвест" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

К.Н.Даровских