Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 13АП-15938/11

г. Санкт-Петербург

24 октября 2011 г.

Дело N А56-35660/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.К.Зайцевой, Е.А.Сомовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15938/2011) конкурсного управляющего МУП "ЖКХ г. Ивангорода" Хлямова В.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2011 по делу N А56-35660/2007 (судья О.В.Фуркало), принятое

по заявлению конкурсного управляющего МУП "ЖКХ г. Ивангорода" Хлямова В.В. к Администрации МО "Город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области"

3-е лицо: ООО "Ивангородский водоканал"

о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "ЖКХ г. Ивангород"

при участии:

от заявителя: Бабичева В.Ф. по доверенности от 12.09.2011)

от иных лиц: не явились

установил:

конкурсным управляющим Муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство города Ивангорода" (далее - МУП "ЖКХ города Ивангорода") Хлямовым Валерием Викторовичем 04.10.2010 в порядке статей 61.8 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) подано заявление о признании недействительной ничтожной сделки по изъятию имущества МУП "ЖКХ города Ивангорода" и применении последствий недействительности в виде о возврата имущества.

Заявлением от 14.02.2011 требование изменено по предмету и сформулировано как относимое к соглашению от 28.09.2007 о расторжении договора N 01 на право хозяйственного введения от 18.08.2006 и возврату должнику имущества по перечню на общую сумму 94 267 012 руб. 09 коп.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд первой инстанции не признал изъятие спорного имущества повлекшим невозможность осуществления должником хозяйственной деятельности.

Конкурсным управляющим подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, пояснив о направленности заявления о применении последствий недействительности на замену арендодателя в действующем договоре аренды с ООО "Ивангородский водоканал". Считает, что отказ в заявлении по причине обращения конкурсного управляющего от собственного имени по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса РФ неправомерен, так как подобное правомочие предусмотрено абзацем 5 статьи 129 Закона о банкротстве в старой редакции. Кроме того, полагает неполным исследование вопросов об использовании спорного имущества в хозяйственной деятельности должника и влиянии оспариваемой сделки на возможность дальнейшей работы, а также оценку фактических обстоятельств на предмет соответствия статье 295 Гражданского кодекса РФ.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и принятия иного решения по существу спора.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, МУП "ЖКХ города Ивангорода" учреждено в 1993 году. К видам деятельности предприятия, исчерпывающий перечень которых в количестве 23 содержится в пункте 2.2 Устава, утвержденного 20.11.2003, относились водоснабжение и водоотведение. В пункте 2.3 указано на возникновение права осуществлять деятельность, требующую лицензию, с момента получения последней.

05.09.2007 директор МУП "ЖКХ города Ивангорода" обратился в Администрацию МО "Города Ивангорода Кингисеппского муниципального района Ленинградской области" с заявлением об изъятии из хозяйственного ведения предприятия имущества по перечню в связи с отсутствием возможности дальнейшей эксплуатации и содержания в надлежащем состоянии, обусловленным тяжелым финансовым положением.

Распоряжением N 286-р от 07.09.2007 главы Администрации МО заявление удовлетворено, имущество по перечню из 158 наименований на общую сумму 106.720.622 руб. 06 коп. принято на баланс МО с передачей МУП "ЖКХ города Ивангорода" в безвозмездное пользование сроком до 01.05.2008.

28.09.2007 двусторонним соглашением договор N 01 на право хозяйственного ведения муниципальным имуществом от 18.08.2006 расторгнут с 01.10.2007. В приложении N 1 к соглашению перечислены объекты в количестве 31 наименования, входящие в систему водоочистных сооружений, и в количестве 7 единиц, входящие в состав канализации очистительных сооружений в городе Ивангороде.

Указанному перечню соответствует список переданного имущества, включенного в акт N 01 от 28.09.2007, содержащий стоимостную оценку по категории "Водоочистные сооружения в городе Ивангороде" (ВОС) - 40.710.801 руб. 08 коп., по категории "Канализационные очистные сооружения в городе Ивангороде" (КОС) - 53.556.211 руб.01 коп.

В отношении указанного имущества 01.10.2007 стороны заключили договор N 8 безвозмездного пользования муниципальным движимым и недвижимым имуществом объектов ВОС и КОС, который был прекращен соглашением сторон от 29.01.2008 с 01.03.2008.

08.11.2007 определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении МУП "ЖКХ города Ивангорода" введена процедура наблюдения, которая прекращена решением Арбитражного суда от 26.05.2008 и открытием конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда от 05.06.2008 в редакции от 30.06.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Хлямов В.В.

Считая права должника нарушенными вследствие незаконного, как полагает, изъятия имущества, приведшего к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности на основании статей 168, 295 Гражданского кодекса РФ и статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ при принятии решения арбитражный суд исследовал доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определил, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; установил права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции мотивированно отказал в применении норм материального права о ничтожности сделки по изъятию имущества у муниципального предприятия и приведении сторон в первоначальное положение.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании.

Согласно бухгалтерскому балансу МУП "ЖКХ города Ивангорода" за 2007 и первый квартал 2008, предприятие являлось действующим, выполняло работы по муниципальным контрактам. Несмотря на указание в бухгалтерском балансе в качестве основного вида деятельности "распределения воды", как следует из данных статистической отчетности, в 2007 году удельный вес в общей численности предприятия по видам деятельности составил: управление эксплуатацией жилого фонда 54,3%; уборка территории и сбор твердых отходов 14,4%; распределение воды 14,1%, сбор и очистка сточных вод 15,0%; прочие персональные услуги 2,2%.

В 2008 году: управление эксплуатацией жилого фонда 65,6%; уборка территории и сбор твердых отходов 22,2%; распределение воды 4,2%; сбор и очистка сточных вод 4,8%; прочие персональные услуги 3,2%.

Лицензий и разрешений по добыче подземных вод и недропользованию, а также водоотведению в соответствии с нормами Федеральных законов "О недрах", "Об охране окружающей среды", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должник не имел.

Данные бухгалтерских балансов не свидетельствуют о снижении прибыли предприятия в связи с изменением права пользования муниципальным имуществом с хозяйственного ведения, возлагающего бремя содержания имущества на субъект этого права, согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ, на безвозмездное пользование, при котором соответствующие расходы остаются на собственнике.

Не доказан факт прекращения уставной деятельности МУП "ЖКХ города Ивангорода" после совершения сделки 28.09.2007, как и то обстоятельство, что именно вследствие отказа руководителя от права хозяйственного ведения на объекты ВОС и КОС предприятие оказалось не способным рассчитаться с кредиторами.

Спорное имущество в силу его назначения для обслуживания коммунальных нужд муниципального образования не могло войти в конкурсную массу, за счет которой будут осуществляться расчеты в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 Гражданского кодекса РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Отказ предприятия от права хозяйственного ведения может быть признан противоречащим статьям 113, 114 Гражданского кодекса РФ, статьям 7, 18, Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", если это привело к невозможности осуществления предприятием уставной деятельности и исполнения обязательств перед кредиторами.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ничтожность сделки связывается с лишением возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

В рассматриваемом случае эти обстоятельства объективного подтверждения в судах первой инстанции и апелляционной инстанции не нашли, так как имея имущество в безвозмездном пользовании, МУП "ЖКХ города Ивангорода" мог продолжить и продолжал свою деятельность.

Подобная оценка сходной ситуации по передаче имущества из хозяйственного ведения МУП "ЖКХ города Ивангорода" в казну МО в феврале 2008 дана в Постановлении ФАС С30 от 23.10.2009 по делу А56-42162/2008.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" высшие судебные органы рассматривают применение норм статьи 295 Гражданского кодекса РФ в соответствии с положениями Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в том числе статьи 18, применительно к распорядительным сделкам субъекта права хозяйственного ведения.

Вывод суда первой инстанции о порядке оспаривания сделки по общим основаниям недействительности в части субъекта обращения касается процессуального, а не материального права, и не противоречит Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.11.2008 N 10984108 по делу А79-7776/2007.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ в абзаце 4 пункте 1, пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 17 Постановления Пленума ВАС от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий на стадии конкурсного производства является единственным полномочным представителем предприятия-банкрота, вследствие чего его обращение в суд принимается и рассматривается судом по существу.

В данном случае суд первой инстанции процессуальных решений, связанных с подачей заявления конкурсным управляющим, препятствующих реализации права на судебную защиту, не принимал, отказав по недоказанности требований по праву.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 19.05.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.К. Зайцева Е.А. Сомова