Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 19АП-7167/10

21 октября 2011 г.

Дело N А14-3602/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н.,

при участии:

от ИФНС России по Ленинскому р-ну г. Воронежа: Бурова А.С., представитель, доверенность N 4-4625 от 11.07.2011 г..; Казарцева О.А., представитель, доверенность N 6-690 от 11.10.2011 г..;

от конкурсного управляющего ООО СМУ "Галтель" Закарьяна Д.П.: Коротаев А.А., представитель, доверенность б/н от 19.08.2011 г..;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 года по делу N А14-3602/2010 (судья Сафонова З.В.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Строительно Монтажное Управление "Галтель" (ИНН 3663058554, ОГРН 1063667091168),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области в рамках дела о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью Строительно Монтажное Управление "Галтель" (далее - ООО СМУ "Галтель", должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в сумме 55 493 руб. 95 коп. задолженности по обязательным платежам, из которых по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов - 52 457 руб. 81 коп., в том числе 51 750 руб. основного долга, 707 руб. 81 коп. пени по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подп.1п.1ст.394 НК РФ, - 3 036 руб. 14 коп. всего, в том числе 2 977 руб. 87 руб. основного долга и 58 руб. 27 коп. пени (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 г.. ФНС России отказано в установлении требований к ООО СМУ "Галтель" по обязательным платежам в бюджет в сумме 55 493 руб. 95 коп., из которых по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов - 52 457 руб. 81 коп. всего, в том числе 51 750 руб. основного долга, 707 руб. 81 коп. пени по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подп.1п.1ст.394 НК РФ, - 3 036 руб. 14 коп. всего, в том числе 2 977 руб. 87 коп. основного долга и 58 руб. 27 коп. пени.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ФНС России поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО СМУ "Галтель" Закарьяна Д.П. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 г.. без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 г.. в отношении ООО СМУ "Галтель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

Сообщение о введении в отношении названного должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 118 от 03.07.2010 г..

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.04.2011 г.. ООО СМУ "Галтель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Д.П.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 72 от 23.04.2011 г..

Ссылаясь на наличие задолженности у ООО СМУ "Галтель" перед ФНС России по обязательным платежам, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением (с учетом уточнения).

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу статей 100, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФНС России ссылается на наличие задолженности у ООО СМУ "Галтель" перед ФНС России по налогам и сборам в сумме 55 493 руб. 95 коп., из которых по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов - 52 457 руб. 81 коп. всего, в том числе 51 750 руб. основного долга, 707 руб. 81 коп. пени по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подп.1п.1ст.394 НК РФ, - 3 036 руб. 14 коп. всего, в том числе 2 977 руб. 87 коп. основного долга и 58 руб. 27 коп. пени.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г.. "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование наличия задолженности по обязательным платежам в бюджет по земельному налогу уполномоченным органом представлено требование N 18864 от 07.05.2010 г.. на сумму 1 029 руб. недоимки и 15 руб. 75 коп. и пени по земельному налогу.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 25 от 22.06.2006 г.. при установлении требований по обязательным платежам суду необходимо устанавливать, не истек ли на момент обращения уполномоченного органа в суд срок давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся из совокупности следующих сроков: срока, установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств (п.3 ст.46 НК РФ) и срока на обращение в суд с требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного имущества организации (п.3 ст.46, п.2 ст.48 НК РФ).

Пунктом 24 вышеназванного Постановления предусмотрено, что пропуск установленных налоговым законодательством сроков принятия и направления организации требования об уплате недоимки, решения о ее взыскании за счет денежных средств (п.3 ст.46, ст.70 НК РФ) не является основанием для отказа в удовлетворении требований уполномоченного органа в случае, если на дату подачи в арбитражный суд заявления об установлении требований не истек предусмотренный п.2 ст.48 НК РФ 6-месячный срок на обращение в суд с требованием о взыскании недоимки за счет имущества должника.

При исчислении указанного срока давности взыскания в судебном порядке судам необходимо исходить из того, что он начинает течь с момента окончания установленного п.3 ст.46 НК РФ 60-дневного срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных средств.

При этом следует учитывать, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления срока на бесспорное взыскание недоимки, в течение которого налоговый орган должен принять решение о взыскании налога за счет денежных средств и выставить инкассовое поручение на его перечисление в бюджет.

Срок на бесспорное взыскание начинает течь с момента истечения срока на добровольную уплату налога, который, в свою очередь, исчисляется с момента окончания срока, в течение которого требование об уплате налога должно было быть направлено налогоплательщику в соответствии с правилами статьи 70 НК РФ.

Как верно указал суд первой инстанции, уполномоченный орган не указал и не представил доказательств периода образования задолженности по единому минимальному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 52 457 руб. 81 коп. всего, в том числе 51 750 руб. основного долга, 707 руб. 81 коп. пени. Исходя из представленных к заявлению документов, срок давности взыскания ее в судебном порядке истек.

При этом определением суда от 04.07.2011 г.. уполномоченному органу предлагалось представить доказательства соблюдения установленных НК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве" сроков на принудительное взыскание с должника сумм недоимки и пени в принудительном порядке. Однако вышеназванные документы ФНС России не были представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное ФНС России требование N 18864 от 07.05.2010 г.. в обоснование недоимки и пени по земельному налогу на сумму 1 029 руб. и 15 руб. 75 коп. не является надлежащим доказательством, поскольку в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр, а представленная копия не подписана руководителем, не указан срок исполнения и т.п. При этом представитель конкурсного управляющего пояснил о том, что такое требование отсутствует. Доказательств направления его для добровольного исполнения также не представлено.

Из решения N 469 от 02.06.2010 г.., сопроводительного письма N 469 от 02.06.2010 г.., постановления N469 от 02.06.2010 г.. видно, что спорное требование в их перечне также отсутствует.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, принимает во внимание следующее.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции приобщены копии:

-требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени N 17274 от 05.04.2010 г.., N1236 от24.06.2010 г.., N 2054 от 09.02.2010 г.; N 18864 от 07.05.2010 г..;

Данные требования подписаны начальником ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа Судаковым В.Н.

В то время, как приобщенные к материалам апелляционной жалобы копии этих же требований подписаны другим лицом- зам.начальника ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа- Марюшенковым В.Н.

Кроме того, уполномоченным органом не представлено ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду надлежащих доказательств направления вышеупомянутых требований должнику в установленном порядке, с предоставлением подлинных доказательств для обозрения.

Таким образом, ссылка налогового органа на данные доказательства- требования об уплате налогов, сборов, пени не состоятельна ввиду их противоречивости и не доказанности их направления должнику.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов задолженности по единому минимальному и земельному налогу, зачисляемому в бюджеты государственных внебюджетных фондов в сумме 55 493 руб. 95 коп., из которых 52 457 руб. 81 коп. по единому минимальному налогу, 51 750 руб. основного долга, 707 руб. 81 коп. пени, 3 036 руб. 14 коп. по земельному налогу, в том числе 2 977 руб. 87 коп. основного долга и 58 руб. 27 коп. пени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уполномоченным органом соблюдены все меры и сроки, предусмотренные действующим законодательством, необходимые для взыскания с должника имеющейся задолженности, подлежат отклонению с учетом вышеизложенного, поскольку являются необоснованными и не нашли подтверждения в материалах дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.08.2011 года по делу N А14-3602/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А.Безбородов Ж.Н. Потихонина