|
22 марта 2012 г.
|
Дело N А14-3602/2010
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 г.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,
судей Барковой В.М.,
Потихониной Ж.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,
при участии:
от Моисеева И.В.: Моисеев С.И.;
от Берниковой Н.М.: Берникова Н.М.;
от Крутченко В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крутченко В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки недействительной от 30.12.2011 года по делу N А14-3602/2010 (судья Сафонова З.В.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Строительно Монтажное Управление "Галтель" (ИНН 3663058554, ОГРН 1063667091168),
УСТАНОВИЛ:
Гражданка Берникова Нина Михайловна 02.11.2011 г.. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Строительно Монтажное Управление "Галтель" (далее - ООО СМУ "Галтель", должник) о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве жилья N 18/07/07 от 05.02.2007 г.., заключенного ООО СМУ "Галтель" и гражданином Крутченко Владимиром Викторовичем в части установления обязательств сторон в отношении двухкомнатной квартиры N 85 в 17-этажном монолитно-кирпичном доме по строительному адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 270б, и применении последствий ничтожности сделки в виде исключения записи N 36-36-01/202/2009-54 от 21.08.2009 г.. о регистрации договора долевого участия из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в разделе участники долевого строительства на двухкомнатную квартиру N 85 по адресу: г. Воронеж, ул. 9-е Января, поз. 270б - Крутченко В.В. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 г.. (с учетом определения от 23.01.2012 г..) признан недействительным (ничтожным) договор долевого участия в строительстве жилья N 18/07/07 от 05.02.2007 г.., заключенный ООО СМУ "Галтель" и Крутченко В.В. в части установления обязательств сторон в отношении однокомнатной квартиры N85 в 17-этажном монолитно-кирпичном доме по строительному адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 270б. Из единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись N36-36-01/202/2009-54 от 21.08.2009 г.. о регистрации договора долевого участия в строительстве жилья N 18/07/07 от 05.02.2007 г..
Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Крутченко В.В обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционной инстанции Берникова Н.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Моисеев С.И. доводы апелляционной жалобы также отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители заявителя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.
Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.12.2007 г.. между гражданкой Берниковой Н.М. (дольщик) и ООО СМУ "Галтель" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 60/07/07.
Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира за строительным номером 85, расположенная на 11 этаже 17-ти этажного монолитно-кирпичного дома по строительному адресу - г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 270б, проектной отапливаемой площадью -48, 69 м2, 1/2 площадью лоджии - 1,65 м2.
В соответствии с пунктом вышеназванного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный монолитно-кирпичный дом по строительному адресу - г Воронеж, ул. 9-е Января, позиция 270б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать дольщику вышеуказанный объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Цена договора определена в размере 1 183 000, 00 руб.
Дольщик оплатил вышеуказанную стоимость квартиры, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам.
Договор долевого участия в строительстве жилья N 60/07/07 от 15.12.2007 г.. зарегистрирован 26.12.2007 г.. Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (номер регистрации 36-36-01/327/2007-519).
Вместе с тем, 21.08.2009 г.. Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области также зарегистрирован договор долевого участия в строительстве жилья N 18/07/07 от 05.02.2007 г.., заключенный ООО СМУ "Галтель" и гражданином Крутченко В.В. (номер регистрации 36-36-01/202/2009-54).
Как видно из пункта 1.2 данного договора, объектом долевого строительства являются несколько квартир, в том числе однокомнатная квартира N 85 в 17-этажном монолитно-кирпичном доме по строительному адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 270б.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 г.. в отношении ООО СМУ "Галтель" введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим назначен Закарьян Д.П.
Решением суда от 07.04.2011 г.. ООО СМУ "Галтель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Д.П.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и считая, что в результате заключения договора от N 18/07/07 от 05.02.2007 г.. нарушено право Берниковой Н.М. на получение от застройщика в собственность вышеуказанного объекта долевого строительства, гражданка Берникова Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иски о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий такой сделки могут быть заявлены любым заинтересованным лицом.
В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
К отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения ФЗ от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011 г.. с изм. от 18.07.2011 г..). Указанный Федеральный закон содержит параграф 7 главы IX "Банкротство застройщиков", введенный Федеральным законом от 12.07.2011 г.. N 210-ФЗ.
Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.
Согласно пункту 1 статьи 208 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.
В соответствии с пунктами 1,3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.
Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор долевого участия в строительстве жилья N 60/07/07 от 15.12.2007 г.. является заключенным, поскольку он в установленном законом порядке зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2007 г.. за N 36-36-01/327/2007-519, обязательства сторон по данному договору считаются возникшими с момента его государственной регистрации. Названная запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется на спорный период, ни кем не оспорена.
Признавая договор долевого участия в строительстве жилья N 18/07/07 от 05.02.2007 г.. ничтожным в части установления обязательств сторон в отношении квартиры двухкомнатной квартиры N 85 в 17-этажном монолитно-кирпичном доме по строительному адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 270б, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент государственной регистрации 21.08.2009 г.. договора долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007 г.. N 18/07/07 обязательство застройщика - ООО Строительное Монтажное Управление "Галтель" построить 17-ти этажный монолитно-кирпичный дом по строительному адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 2706, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру за строительным номером 85, уже существовало в соответствии с зарегистрированным договором долевого участия в строительстве жилья N 60/07/07 от 15.12.2007 г..
Таким образом, данное обязательство не могло быть предметом оспариваемого договора.
Из материалов дела следует, что спорный договор на долевое строительство от 05.02.2007 г.. заключен ранее полученного разрешения должником
