Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 19АП-7167/10

г. Воронеж

22 марта 2012 г.

Дело N А14-3602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А.,

при участии:

от Моисеева И.В.: Моисеев С.И.;

от Берниковой Н.М.: Берникова Н.М.;

от Крутченко В.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крутченко В.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области о признании сделки недействительной от 30.12.2011 года по делу N А14-3602/2010 (судья Сафонова З.В.) о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью Строительно Монтажное Управление "Галтель" (ИНН 3663058554, ОГРН 1063667091168),

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Берникова Нина Михайловна 02.11.2011 г.. обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к должнику - обществу с ограниченной ответственностью Строительно Монтажное Управление "Галтель" (далее - ООО СМУ "Галтель", должник) о признании недействительным (ничтожным) договора долевого участия в строительстве жилья N 18/07/07 от 05.02.2007 г.., заключенного ООО СМУ "Галтель" и гражданином Крутченко Владимиром Викторовичем в части установления обязательств сторон в отношении двухкомнатной квартиры N 85 в 17-этажном монолитно-кирпичном доме по строительному адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 270б, и применении последствий ничтожности сделки в виде исключения записи N 36-36-01/202/2009-54 от 21.08.2009 г.. о регистрации договора долевого участия из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в разделе участники долевого строительства на двухкомнатную квартиру N 85 по адресу: г. Воронеж, ул. 9-е Января, поз. 270б - Крутченко В.В. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 г.. (с учетом определения от 23.01.2012 г..) признан недействительным (ничтожным) договор долевого участия в строительстве жилья N 18/07/07 от 05.02.2007 г.., заключенный ООО СМУ "Галтель" и Крутченко В.В. в части установления обязательств сторон в отношении однокомнатной квартиры N85 в 17-этажном монолитно-кирпичном доме по строительному адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 270б. Из единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключена запись N36-36-01/202/2009-54 от 21.08.2009 г.. о регистрации договора долевого участия в строительстве жилья N 18/07/07 от 05.02.2007 г..

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Крутченко В.В обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 г.. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Берникова Н.М. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Моисеев С.И. доводы апелляционной жалобы также отклонил, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители заявителя апелляционной жалобы, конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.12.2007 г.. между гражданкой Берниковой Н.М. (дольщик) и ООО СМУ "Галтель" (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилья N 60/07/07.

Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира за строительным номером 85, расположенная на 11 этаже 17-ти этажного монолитно-кирпичного дома по строительному адресу - г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 270б, проектной отапливаемой площадью -48, 69 м2, 1/2 площадью лоджии - 1,65 м2.

В соответствии с пунктом вышеназванного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить 17-ти этажный монолитно-кирпичный дом по строительному адресу - г Воронеж, ул. 9-е Января, позиция 270б, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать дольщику вышеуказанный объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.

Цена договора определена в размере 1 183 000, 00 руб.

Дольщик оплатил вышеуказанную стоимость квартиры, что подтверждается квитанциями к приходным ордерам.

Договор долевого участия в строительстве жилья N 60/07/07 от 15.12.2007 г.. зарегистрирован 26.12.2007 г.. Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (номер регистрации 36-36-01/327/2007-519).

Вместе с тем, 21.08.2009 г.. Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области также зарегистрирован договор долевого участия в строительстве жилья N 18/07/07 от 05.02.2007 г.., заключенный ООО СМУ "Галтель" и гражданином Крутченко В.В. (номер регистрации 36-36-01/202/2009-54).

Как видно из пункта 1.2 данного договора, объектом долевого строительства являются несколько квартир, в том числе однокомнатная квартира N 85 в 17-этажном монолитно-кирпичном доме по строительному адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 270б.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 г.. в отношении ООО СМУ "Галтель" введена процедура банкротства наблюдения, временным управляющим назначен Закарьян Д.П.

Решением суда от 07.04.2011 г.. ООО СМУ "Галтель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Закарьян Д.П.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и считая, что в результате заключения договора от N 18/07/07 от 05.02.2007 г.. нарушено право Берниковой Н.М. на получение от застройщика в собственность вышеуказанного объекта долевого строительства, гражданка Берникова Н.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г.. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", иски о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий такой сделки могут быть заявлены любым заинтересованным лицом.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

К отношениям, связанным с банкротством застройщиков, применяются положения ФЗ от 26.10.2002 г.. N 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011 г.. с изм. от 18.07.2011 г..). Указанный Федеральный закон содержит параграф 7 главы IX "Банкротство застройщиков", введенный Федеральным законом от 12.07.2011 г.. N 210-ФЗ.

Положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются арбитражными судами также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 208 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению следующие требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам: о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства; об истребовании недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства, из чужого незаконного владения; о сносе самовольной постройки; о признании сделки в отношении недвижимого имущества недействительной или незаключенной, применении последствий недействительности сделки в отношении недвижимого имущества; о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование; о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

В соответствии с пунктами 1,3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор долевого участия в строительстве жилья N 60/07/07 от 15.12.2007 г.. является заключенным, поскольку он в установленном законом порядке зарегистрирован в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.12.2007 г.. за N 36-36-01/327/2007-519, обязательства сторон по данному договору считаются возникшими с момента его государственной регистрации. Названная запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется на спорный период, ни кем не оспорена.

Признавая договор долевого участия в строительстве жилья N 18/07/07 от 05.02.2007 г.. ничтожным в части установления обязательств сторон в отношении квартиры двухкомнатной квартиры N 85 в 17-этажном монолитно-кирпичном доме по строительному адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 270б, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент государственной регистрации 21.08.2009 г.. договора долевого участия в строительстве жилья от 05.02.2007 г.. N 18/07/07 обязательство застройщика - ООО Строительное Монтажное Управление "Галтель" построить 17-ти этажный монолитно-кирпичный дом по строительному адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, позиция 2706, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру за строительным номером 85, уже существовало в соответствии с зарегистрированным договором долевого участия в строительстве жилья N 60/07/07 от 15.12.2007 г..

Таким образом, данное обязательство не могло быть предметом оспариваемого договора.

Из материалов дела следует, что спорный договор на долевое строительство от 05.02.2007 г.. заключен ранее полученного разрешения должником на строительство жилого дома от 15.02.2007 г..

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание решение Коминтерновского районного суда от 25.11.2011 г.. по делу N 2-3086/11, которым внесены изменения в спорный договор в качестве доказательства, имеющего преюдициальное значение, поскольку спор разрешен вне рамок производства о банкротстве должника без учета особенностей производства о (несостоятельности) банкротстве должника и без учета особенностей рассмотрения споров, касающихся дел о (несостоятельности) банкротстве лиц.

Как верно указал суд первой инстанции, на момент рассмотрения спора имеется оспариваемая запись в государственном реестре. Крутченко В.В. не лишен права требования от должника ООО СМУ "Галтель" однокомнатной квартиры N 85 на основании спорного договора N 18/07/07 от 05.02.2007 г..

В связи с вышеизложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не принял решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.11.2011 г.. в качестве доказательства по делу, подлежит отклонению как несостоятельный и необоснованный.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

Из смысла указанной нормы следует, что последствием недействительности сделки является возврат каждой из сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки.

При совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное гражданкой Берниковой Н.М. требование к ООО "СМУ "Галтель" о признании недействительным в силу ничтожности договора долевого участия в строительстве жилья N 18/07/07 от 05.02.2007 г.. подлежит удовлетворению, запись о регистрации данного договора в едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 36-36-01/202/2009-54 от 21.08.2009 г.. подлежит исключению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у истца имелось право оспаривать не саму сделку как недействительную, а ставить вопрос о признании незаключенным договора в части установления прав Крутченко В.В. на оспариваемую квартиру, также подлежит отклонению, поскольку является несостоятельным и основан на неверном толковании положений действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Крутченко В.В. является стороной оспариваемого договора, но к делу привлечен в качестве третьего лица, что сужает его права, предоставленные процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку Крутченко В.В. не указал какие именно права он не смог реализовать в связи с наличием у него статуса третьего лица, а не ответчика.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указывается на то, что судам следует иметь в виду, что в рассмотрении заявления об оспаривании сделки могут также участвовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ), которые в части рассмотрения этого заявления обладают необходимыми процессуальными правами, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов. Данные разъяснения применимы к делам о несостоятельности (банкротстве) как обладающими особенностями, предусмотренными ст. 223 АПК и ст.32 Закона о банкротстве. Кроме того, к настоящему делу применимы положения параграфа 7 (банкротство застройщиков) ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 12.07.2011 г. с изм. от 18.07.2011 г.).

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 г.. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.12.2011 г.. по делу N А14-3602/2010 с учетом определения Арбитражного суда Воронежской области от 23.01.2012 г.. об исправлении опечаток оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутченко Владимира Викторовича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Ж.Н.Потихонина