Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2011 г. N 09АП-25722/11

г. Москва

Дело N А40-32716/10-101-135

21 г.

2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Н.В. Дегтярёвой,

Судей: О.Б. Чепик, Б.В. Стешаном

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Синицей,

рассмотрев в судебном апелляционную жалобу

ОАО"Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "22" августа 2011 г..

по делу N А40-32716/10-101-135,

принятое судьей Спаховой Н.М.

о признании несостоятельности (банкротстве) ОАО"Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" (ИНН 7728569814 , 117246, г. Москва, Научный пр. д.6 )

по ходатайству временного управляющего об отстранении генерального директора от должности

При участии в судебном заседании:

От ОАО"Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" представитель Д.В.Логачев по доверенности от 04.10.2011 выданой генеральным директором Хабибрахманвым А.А.

Исполняющий обязанности генерального директора ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности"

Е.В.Пухов, выписка из ЕГРЮЛ от 19.10.2011

от трудового коллектива ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" Т.В. Иванова. Протокол общего собрания работников N 1

От временного управляющего ОАО"Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" - С.А. Морозова по дов. от 09.08.2011

Представитель Росимущества - Д.Л. Федотов по дов. от 12.01.2011

Представитель Росимущества (территориальное управление) - Ю.В. Гунько по дов. от 18.03.2011

От ИФНС - И.В. Масленников по дов. от 13.09.2011

Представитель ВРИО гендиректора ОАО"Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" В.А. Гюнтер по дов. от 19.10.2011

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2011 в отношении ОАО"Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Вакка А.Б.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий обратился с ходатайством об отстранении генерального директора должника от должности.

Определением от 22. 08.2011 ходатайство удовлетворено. Генеральный директор ОАО"Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" Черкашин В.И. отстранен от должности. Исполнение обязанностей генерального директора должника возложено на Хабибрахманова А.А.

Отстраненный генеральный директор ОАО"Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" Черкашин В.И. оспаривает законность определения, как принятого по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела. Ссылается на невозможность представления документов временному управляющему в связи с отсутствием ведения хозяйственной деятельности, расходных материалов, отсутствием электроснабжения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции представитель ВРИО генерального директора ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" устно заявил отвод составу суда. По мнению представителя, ему необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств заявленных в ходе рассмотрения дела, что является основанием сомневаться в беспристрастности суда.

Суд отказал в рассмотрении заявления об отводе, поскольку это право было реализовано до начала судебного заседания.

В соответствии с требованиями ст. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отвод судье (составу суда) может быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание для отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу. Заявление об отводе заявлено в связи с негативной оценкой лицом, участвующим в деле, процессуальных действий суда - отказ в удовлетворении ходатайства, что не может расцениваться как обстоятельства, ставшие известными участнику процесса после начала рассмотрения дела по существу.

Доказательств того, что основания для отвода стали известны лицу, заявившему отвод, в ходе рассмотрения дела, суду не представлено. Указанная позиция изложена в Информационном письме ВАС РФ N 99 от 22.12.2005.

Согласно ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что руководствуясь нормами статьи 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий Вакка А.Б. обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении руководителя должника - генерального директора Черкашина Василия Ивановича от должности.

В обоснование ходатайства, временный управляющий указал на нарушение положений ст. ст. 64, 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" выразившееся в непредставлении временному управляющему информации отражающей экономическую деятельность должника. Запросы временного управляющего от 29.04.2011 и от 30.05.2011 о предоставлении документов, сведений, необходимых для выполнения временным управляющим обязанностей оставлены без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство временного управляющего Вакки А.Б., исходил из наличия оснований для отстранения руководителя должника, предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 69 Закона о банкротстве арбитражный суд отстраняет руководителя должника от должности по ходатайству временного управляющего в случае нарушения требований настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 64 Закона о банкротстве введение в отношении должника процедуры наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В силу п. 3.2. ст. 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данная норма носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, к отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Согласно п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права генеральный директор ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" не предоставил временному управляющему информацию об имуществе должника, а также иные документы, предусмотренные вышеназванной статьей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у временного управляющего возможности исполнять возложенные на него обязанности ввиду чинения препятствий со стороны руководителя должника

В силу ч. 4 ст. 69 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае удовлетворения арбитражным судом ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника от должности арбитражный суд выносит определение об отстранении руководителя должника и о возложении исполнения обязанностей руководителя должника на лицо, представленное в качестве кандидатуры руководителя должника представителем учредителей (участников) должника или иным коллегиальным органом управления должника, представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, в случае непредставления указанными лицами кандидатуры исполняющего обязанности руководителя должника - на одного из заместителей руководителя должника, в случае отсутствия заместителей - на одного из работников должника.

Суд первой инстанции возложил обязанности руководителя ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" на Хабибрахманова А.А., что не противоречит вышеназванной норме права.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2011 г. по делу N А40-32716/10-101-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" в лице Черкашина Василия Ивановича, без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Н.В.Дегтярёва

Судьи

О.Б. Чепик Б.В. Стешан