Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 18АП-10718/11

г. Челябинск

26 октября 2011 г.

N 18АП-10718/2011 Дело N А47-3509/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.10.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сариди Анеты Алексеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 по делу N А47-3509/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Сариди Анеты Алексеевны - Тихомирова Г.А. (доверенность от 15.08.2011),

муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" - Зиленский С.В. (доверенность от 04.07.2011).

Сариди Анета Алексеевна (далее - Сариди А.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (далее - МУП "Ремдорсервис", должник), просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в размере 16 106 236 руб. 62 коп.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 во введении наблюдения в отношении МУП "Ремдорсервис" отказано, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилась Сариди А.А., просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что суд ошибочно посчитал задолженность МУП "Ремдорсервис" перед заявителем погашенной. Полагает, что погашение задолженности путем списания денежных средств со счета должника и зачисления их на счет подразделения судебных приставов-исполнителей не является надлежащим исполнением обязательства, так как такой способ исполнения обязательств не соответствует ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд не проверил фактическое исполнение исполнительного документа. Заявитель ссылается на то, что должник отозвал денежные средства, списанные с его счета судебным приставом, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Также Сариди А.А. указывает на то, что имеется ещё один заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в связи с чем производство по делу о банкротстве не подлежало прекращению.

В судебное заседание представитель Комитета по управлению имуществом города Оренбурга не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

В судебном заседании представитель Сариди А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить. Представил дополнение к апелляционной жалобе и дополнительные документы в обоснование своих доводов.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагает определение суда законным и обоснованным. Считает, что судебный акт не нарушает прав и законных интересов заявителя апелляционной жалобы. Просит в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказать. Заявил ходатайство о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее - МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области) Фаттаховой Айслу Акжигитовны.

Суд апелляционной инстанции полагает ходатайство Сариди А.А. о приобщении к материалам дела дополнительных документов - письма УФССП по Оренбургской области от 14.10.2011 N 56/11-21-635/2011-ЮК, справки МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области N 13026/11/03/56-СД, письма МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области от 17.10.2011 N 49107/3, письма МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области от 21.10.2011, справки МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области от 30.09.2011, письма МУП "Ремдорсервис" от 16.09.2011, определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.09.2011, постановления о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области от 19.09.2011 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Представленные заявителем документы подтверждают имеющее существенное для дела обстоятельство, которое на момент вынесения судом обжалуемого определения не могло быть известно заявителю, однако входило в предмет исследования по делу.

Учитывая, что у заявителя имелись объективные причины непредставления рассматриваемых документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает возможным указанные документы к материалам дела приобщить.

Ходатайство должника о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Фаттаховой Айслу Акжигитовны суд апелляционной инстанции полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 223 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьями 34, 35 Закона о банкротстве определен круг лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе о банкротстве.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (ст. 35 Закона о банкротстве).

В силу ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

При этом в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исходя из положений указанных норм, возможность привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде апелляционной инстанции не предусмотрена.

Указанное правило не распространяется на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вместе с тем, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Между тем, в рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости привлечения к участию в деле судебного пристава исходя из предмета заявленных требований, поскольку обжалуемое определение выводов в отношении прав и обязанностей судебного пристава-исполнителя не содержит, сам судебный пристав-исполнитель о нарушении своих прав и законных интересов в рамках настоящего дела не заявил.

Совершаемые в процессе осуществления профессиональной деятельности действия судебного пристава-исполнителя не входят в предмет доказывания при рассмотрении вопроса о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, исходя из положений ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции отсутствовали. При таких обстоятельствах оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечения к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области Фаттаховой Айслу Акжигитовны у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.05.2011 с МУП "Ремдорсервис" в пользу Сариди А.А. взыскана задолженность в размере 16 106 236 руб. 62 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области от 11.07.2011 возбуждено исполнительное производство N 13026/11/03/56.

Сариди А.А., ссылаясь на то, что задолженность перед ней должником не погашена более трех месяцев, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Отказывая в удовлетворении заявления и прекращая производство по делу, суд первой инстанции принял во внимание представленные должником доказательства списания денежных средств с его расчетного счета на расчетный счет отдела службы судебных приставов, а также отсутствие иных заявлений о признании должника банкротом.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления Сариди А.А. и прекращая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства.

Правом на подачу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы и уполномоченные органы (п. 1 ст. 11 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст. 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Следовательно, основанием для включения в реестр требований кредиторов является наличие денежного обязательства.

Наличие задолженности МУП "Ремдорсервис" подтверждено представленным в материалы дела вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.01.2011 о взыскании с должника в пользу заявителя задолженности в размере 16 106 236 руб. 62 коп., а также уведомлением общества с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой" от 15.04.2011 о переуступке прав требования Сариди А.А. права требования на сумму 16 106 235 руб. 87 коп. (л.д. 32), договором N 16 о переводе долга от 09.07.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Уралтранснива" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой", актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011 между МУП "Ремдорсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Ремдорстрой", актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.07.2007 между МУП "Ремдорсервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Уралтранснива", счетами-фактурами и товарными накладными, актами оказания услуг (л.д. 61-92).

В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона.

В подтверждение своих доводов о полном погашении задолженности должник представил в суд первой инстанции инкассовые поручения N 1 и N 2 от 11.08.2011, платежные ордера N 1 и N 2 от 14.09.2011, выписки банка с лицевого счета МУП "Ремдорсервис" за 14.09.2011, справку МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области от 15.09.2011 N 43014/3.

Судом первой инстанции установлено, что по инкассовым поручениям N 1 и N 2 от 11.08.2011, выставленным МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области, 14.09.2011 с расчетного счета МУП "Ремдорсервис" списано на счет МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области 16 106 236 руб. 62 коп. по исполнительному производству N 13026/11/03/56.

Согласно справке МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области от 15.09.2011 N 43014/3, с расчетного счета МУП "Ремдорсервис" 14.09.2011 списаны денежные средства в размере 17 244 032 руб. 93 коп., из них 16 106 236 руб. 62 коп. - сумма долга по исполнительному производству N 13026/11/03/56, возбужденному 11.07.2011 о взыскании задолженности в размере 16 106 236 руб. 62 коп. в пользу Сариди А.А.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что должником задолженность перед кредитором погашена в полном объеме, в связи с чем указал на отсутствие у должника признаков банкротства, предусмотренных п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции ненадлежащим образом исследовал имеющие для дела обстоятельства, а именно - обстоятельства погашения должником задолженности, что привело к принятию неправильного судебного акта.

Так, согласно ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Мерой принудительного исполнения, является, в том числе обращение взыскания на денежные средства должника.

Из смысла норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что со дня получения должником постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства исполнение соответствующего денежного обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов.

Таким образом, списание судебным приставом-исполнителем денежных средств с расчетного счета должника свидетельствует о принудительном исполнении последним своих обязательств перед кредитором.

Однако, в силу ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, единственным допустимым доказательством, подтверждающим факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, является постановление судебного пристава об окончании исполнительного производства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в материалы дела постановление об окончании исполнительного производства по исполнительному листу Сариди А.А. не представлено, судом указанное обстоятельство не исследовалось.

Как следует из представленных с апелляционной жалобой заявителем документов, после вынесения обжалуемого судебного акта, должник обратился в МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области с заявлением о возврате денежных средств, списанных с расчетного счета должника по исполнительному листу в пользу Сариди А.А. На основании указанного заявления денежные средства возвращены должнику.

Согласно справкам и письмам МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Оренбургской области 30.09.2011, 17.10.2011, 21.10.2011 остаток задолженности в отношении должника МУП "Ремдорсервис" в пользу Сариди А.А. на указанные даты составляет 16 106 236 руб. 62 коп.

Доказательств погашения указанной задолженности на момент рассмотрения апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.

Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.08.2011 об отсрочке исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.05.2011 на момент рассмотрения обоснованности требования заявителя в суде первой инстанции было обжаловано Сариди А.А. в установленном законом порядке. Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28.09.2011 Определение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 22.08.2011 об отсрочке исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.05.2011 отменено.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что сам факт предоставления должнику отсрочки исполнения решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13.05.2011 не исключал право кредитора обратиться с заявлением о несостоятельности должника при наличии внешних признаков несостоятельности, определенных в п. 1 ст. 3 Закона о банкротстве.

Отсрочка исполнения судебного акта устанавливает порядок исполнения судебного акта в ходе исполнительного производства, но не изменяет существа и срока исполнения денежного обязательства должника при определении признаков банкротства. Само по себе наличие определения об отсрочке исполнения судебного акта не лишает права кредитора на рассмотрение его заявления по существу в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом апелляционной инстанции не установлен факт введения в отношении должника процедуры банкротства по заявлениям иных кредиторов либо самого должника. О наличии нерассмотренных заявлений о признании должника банкротом, поступивших в суд ранее заявления Сариди А.А. сведения также отсутствуют.

Учитывая изложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии требования заявителя условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, отсутствии доказательств погашения задолженности должником, в связи с чем полагает требование Сариди А.А. о введении в отношении МУП "Ремдорсервис" процедуры наблюдения обоснованным.

Требование Сариди А.А. в размере 16 106 236 руб. 62 коп. суд полагает подтвержденным надлежащими доказательствами, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем оно подлежит включению в третью очередь реестра требование кредиторов должника после его открытия.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно ст. 49 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о введении наблюдения должно содержаться указание, в том числе на утверждение временного управляющего.

Вместе с тем, вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего судом первой инстанции по существу не рассматривался, документы, подтверждающие соответствие кандидатуры временного управляющего, указанного заявителем, требованиям ст. 20.2 Закона о банкротстве в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего подлежит направлению на рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные расходы подлежат распределению при рассмотрении дела о банкротстве по существу.

Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образовании "город Оренбург" о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Фаттаховой Айслу Акжигитовны отказать.

2. Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2011 по делу N А47-3509/2011 отменить.

3. Заявление Сариди Анеты Алексеевны (02.01.1966 г.р., место регистрации: Оренбургская обл., Оренбургский район, пос. Ленина, ул. Ленинская, д. 6) о признании муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (ИНН 5612035785, ОГРН 1025601806108, адрес: г. Оренбург, ул. Широтная, д. 1 корп. А) несостоятельным (банкротом) признать обоснованным, ввести в отношении муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (ИНН 5612035785, ОГРН 1025601806108, адрес: г. Оренбург, ул. Широтная, д. 1 корп. А) процедуру банкротства наблюдение.

4. Включить в третью очередь реестра требований кредиторов муниципального унитарного предприятия "Ремдорсервис" муниципального образования "город Оренбург" (ИНН 5612035785, ОГРН 1025601806108, адрес: г. Оренбург, ул. Широтная, д. 1 корп. А) требование Сариди Анеты Алексеевны (02.01.1966 г.р., место регистрации: Оренбургская обл., Оренбургский район, пос. Ленина, ул. Ленинская, д. 6) в размере 16 106 236 руб. 62 коп. - сумму основного долга.

5. Вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего направить на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

С даты вынесения арбитражным судом постановления о введении наблюдения наступают последствия и ограничения, предусмотренные ст. 63, 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление о введении наблюдения подлежит немедленному исполнению. Обжалование постановления о введении наблюдения не приостанавливает его исполнение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова З.Н. Серкова