Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2011 г. N 09АП-25309/11

г. Москва

Дело N А40-124667/09-15-467

24 октября 2011 г.

N 09АП-25309/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПасТер" на определение об исправлении опечаток Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467, принятое судьёй А.С. Чадовым, по иску ООО "НИКАМЕД" (ОГРН 1037700031588; 127591, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 44, корп. 2, комн. правления)

к ООО "Пассивная Терапия" (ОГРН 1077746294493; 105005, г. Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 7, стр. 1а, офис 103) ООО "ПасТер" (ОГРН 1037811048109; 198953, г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 38, лит. А)

ООО "НОВАТОРИКА" (196143, г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42) о запрещении несанкционированного использования охраняемого на территории Российской Федерации результата интеллектуальной деятельности, исключительные права на который принадлежат истцу, путем запрещения изготавливать, предлагать к продаже, продавать и хранить для этих целей изделие - ортопедический матрас "ПасТер", в котором полностью использованы конструктивные особенности полезной модели "Ортопедический матрац" по патенту истца N 55579 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) по встречному иску ООО "ПасТер" к ООО "НИКАМЕД" о признании права преждепользования ООО "ПасТер" при выпуске ортопедических матрасов "ПасТер"

В судебное заседание не явились:

от сторон - извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "НИКАМЕД" (далее - ООО "НИКАМЕД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы 24 сентября 2009 года с исковым заявлением о защите прав на патент к обществу с ограниченной ответственностью "Пассивная Терапия" (далее - ООО "Пассивная Терапия") (том 1, л.д. 2-6).

Решением Арбитражного суда города Москвы 29 марта 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467 исковые требования ООО "НИКАМЕД" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) удовлетворено частично.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467 об исправлении опечаток в решении суда 29 марта 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467 исправлены допущенные опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы 29 марта 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467 (том 10, л. д. 62-63).

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы 09 августа 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467 об исправлении опечаток ООО "ПасТер" обратился 07 сентября 2011 года с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд (том 10, л.д. 64-65).

Заявитель указывает в жалобе: "исправления произведенные обжалуемым определением, привели к изменению содержания Решения от 29 марта 2011 года и несоответствию мотивировочной и резолютивной части".

Заявитель просит суд апелляционной инстанции отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467.

Отзыв на апелляционную жалобу ООО "ПасТер" не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу определения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467 не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "НИКАМЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы 24 сентября 2009 года с исковым заявлением о защите прав на патент к ООО "Пассивная Терапия" (том 1, л.д. 2-6).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 ноября 2009 года по делу А40-124667/09-15-467 к участию в деле в качестве ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПасТер" (далее - ООО "ПасТер") и общество с ограниченной ответственностью "НОВАТОРИКА" (далее - ООО "НОВАТОРИКА") (том 1, л.д. 103).

Решением Арбитражного суда города Москвы 29 марта 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467 исковые требования ООО "НИКАМЕД" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) удовлетворены частично (том 9, л.д. 24-26).

ООО "ПасТер" 07 июня 2011 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в силу решения суда от 29 марта 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467 по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновывая тем, что имеются обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю ранее (том 10, л.д. 80-83).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2011 года по делу А40-124667/09-15-467 в удовлетворении заявления ООО "ПасТер" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда отказано (том 10, л.д. 23-24).

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы заявителя подлежат отклонению, являются не состоятельными, не соответствующими материалам дела.

Из материалов дела следует, что через канцелярию Арбитражного суда города Москвы 03 августа 2011 года поступило заявление ООО "НИКАМЕД" об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467. ООО "НИКАМЕД" просит исправить опечатки в названии изделия в резолютивной части решения, а именно считает, что по тексту резолютивной части вместо "Матрас ортопедический" необходимо указать "Матрас ортопедический "ПасТер", в обоснование ссылается на заявление об уточнении исковых требований, поступившее в суд 09 декабря 2009 года.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в просительной части заявления ООО ООО "НИКАМЕД" об уточнении исковых требований, поступившее в суд 09 декабря 2009 года и принятое определением суда от 11 декабря 2009 года, название изделия указано "Матрас ортопедический "ПасТер", таким образом, в резолютивной части решения допущены опечатки в названии изделия: вместо: "Матрас ортопедический "ПасТер", ошибочно указано: "Матрас ортопедический".

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принявший решение, по своей инициативе либо по ходатайству лица, участвующего в деле, вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки без изменения его содержания.

Так, из материалов дела следует, что представитель ООО "НИКАМЕД" получил 31 мая 2011 года исполнительные листы серии АС N N 000276414, 000276413, 000276412 и 000276411 от 17 мая 2011 года, выданные на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года делу N А40-124667/09-15-467.

Суд первой инстанции в определении указал, что подлинные исполнительные листы серии АС N N 000276414, 000276413, 000276412 и 000276411 от 17 мая 2011 года подлежат возвращению в суд в связи с опечаткой в резолютивной части решения. Новые исполнительные листы подлежат выдаче только после возвращения заявителем подлинных исполнительных листов в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд города Москвы, на основании статей 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законно и обоснованно определил:

1. Исправить допущенные опечатки в резолютивной части решения Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года делу N А40-124667/09-15-467.

Резолютивную часть решения от 29 марта 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467 следует читать:

"Запретить ООО "Пассивная терапия" несанкционированное использование изделия "Матрас ортопедический "ПасТер", в котором использованы все признаки полезной модели "Ортопедический матрац" по патенту ООО "НИКАМЕД" N 55579 путем предложения такого изделия к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот.

Запретить ООО "ПасТер" несанкционированное использование изделия "Матрас ортопедический "ПасТер", в котором использованы все признаки полезной модели "Ортопедический матрац" по патенту ООО "НИКАМЕД" N 55579 путем изготовления (производства) такого изделия, предложения его к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот.

Запретить ООО "НОВАТОРИКА" несанкционированное использование изделия "Матрас ортопедический "ПасТер", в котором использованы все признаки полезной модели "Ортопедический матрац" по патенту ООО "НИКАМЕД" N 55579 путем изготовления (производства) такого изделия, предложения его к продаже, продажи, иного введения в гражданский оборот".

В остальной части первоначального иска отказано.

Исправления, произведенные обжалуемым определением не изменяют содержание решения от 29 марта 2011 года, мотивировочная часть соответствует резолютивной части.

Иные доводы апелляционной жалобы ООО "ПасТер" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения об исправлении опечаток Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены определения об исправлении опечаток Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467 не имеется.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения об исправлении опечаток Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467 судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя, и уплачена заявителем по платежному поручению N 3107 от 02 сентября 2011 года (том 10, л.д. 66).

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение об исправлении опечаток Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПасТер" - без удовлетворения. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев