Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-5023/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-124667/09-15-467

Судья М.Е. Верстова

рассмотрев вопрос принятии к производству апелляционной жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Клуб"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года

по делу N А40-124667/09-15-467, принятое судьёй Л.М. Барабанщиковой

по иску ООО "НИКАМЕД" (ОГРН 1037700031588; 127591, г. Москва, ул. Дубнинская, д. 44, корп. 2, комн. правления)

к ООО "Пассивная Терапия" (ОГРН 1077746294493; 105005, г. Москва, ул. 2-я Бауманская, д. 7, стр. 1а, офис 103), ООО "ПасТер" (ОГРН 1037811048109; 198953, г. Санкт-Петербург, ул. Швецова, д. 38, лит. А), ООО "НОВАТОРИКА" (196143, г. Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, д. 42)

о запрещении несанкционированного использования охраняемого на территории Российской Федерации результата интеллектуальной деятельности, исключительные права на который принадлежат истцу, путем запрещения изготавливать, предлагать к продаже, продавать и хранить для этих целей изделие - ортопедический матрас "ПасТер", в котором полностью использованы конструктивные особенности полезной модели "Ортопедический матрац" по патенту истца N 55579 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) по встречному иску ООО "ПасТер" к ООО "НИКАМЕД"

о признании права преждепользования ООО "ПасТер" при выпуске ортопедических матрасов "ПасТер"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467 исковое заявление ООО "НИКАМЕД" (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований) удовлетворены частично: ООО "Пассивная терапия" запрещено несанкционированное использование изделия "Матрас ортопедический", путем предложения к продаже, продажи, иного ведения в гражданский оборот; ООО "Пас Тер" запрещено несанкционированное использование изделия "Матрас ортопедический", путем изготовления такого изделия, предложения его к продаже, продажи, иного ведения в гражданский оборот: ООО "НОВАТОРИКА" запрещено несанкционированное использование изделия "Матрас ортопедический", путем предложения к продаже, продажи, иного ведения в гражданский оборот; с индивидуального предпринимателя ООО "Пассивная терапия" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИКАМЕД" взысканы государственная пошлина в размере 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей; с общества с ограниченной ответственностью "НОВАТОРИКА" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пас Тер" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей;

Общество с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Клуб" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 23.07.2009).

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467 не содержит каких-либо выводов в отношении общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Клуб", производимой им продукции и суждений относительно прав и обязанностей заявителя жалобы, поскольку в решении суда речь идет о ортопедическом матраце "ПасТер".

Поскольку решение суда от 29 марта 2011 года не затрагивает права и законные интересы общества с ограниченной ответственностью "РБК", общество с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Клуб" не имеет права на обжалование данного судебного акта в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Русский Бизнес Клуб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2011 года по делу N А40-124667/09-15-467 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Русский Бизнес Клуб" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложение к ней на 27 л.

Судья

М.Е. Верстова