Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 13АП-12344/11

г. Санкт-Петербург

26 октября 2011 г.

Дело N А21-3519/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Хлевниковой О.Б.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от конкурсного кредитора ОАО "Сбербанк России": представителя Новикова В.М. (доверенность от 18.02.2011 N 01-1/278-3515)

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Гостевой бизнес" Попова А.В.

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2011 по делу N А21-3519/2010 (судья Талалас Е.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего Попова А.В. об утверждении Положения о порядке реализации имущества в редакции, подготовленной конкурсным управляющим

в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гостевой бизнес"

установил:

В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Гостевой бизнес" конкурсный управляющий Попов А.В. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших между ним и конкурсным кредитором ОАО "Сбербанк России" (далее по тексту - Банк), уточнив требование, просил утвердить порядок, сроки и условия продажи заложенного имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим с изменением его пункта 2.11 в редакции, представленной конкурсным управляющим в "Уточненном заявлении".

Определением суда от 09.06.2011 заявление конкурсного управляющего ООО "Гостевой бизнес" Попова А.В. об утверждении Положения о порядке реализации имущества в редакции, подготовленной конкурсным управляющим, отклонено. Суд утвердил порядок и условия проведения торгов имущества ООО "Гостевой бизнес", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" в редакции, предложенной конкурсным кредитором ОАО "Сбербанк России".

На указанное определение конкурсным управляющим должника подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 09.06.2011, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указал, что суд первой инстанции, рассматривая разногласия между залоговым кредитором и конкурсным управляющим, не учел, что порядок, предложенный залоговым кредитором не подлежит удовлетворению, поскольку организатором торгов выступает организация, находящаяся в другом регионе Российской Федерации, что существенно ограничит доступ публики к торгам, приведет к невозможности своевременно прибыть к торгам, своевременно ознакомиться с документацией по объекту и торгам; порядок, предложенный залоговым кредитором является также в недостаточной степени определенным, так как содержит действия по продаже имущества до первых торгов посредством публичного предложения. Дальнейшие действия конкурсного управляющего по продаже имущества не конкретизированы и не прописаны, соответственно это приведет к разработке очередного порядка, что само по себе увеличит расходы конкурсного производства и приведет к затягиванию процедуры.

По мнению конкурсного управляющего, конкурсному кредитору законом о банкротстве не предоставлено право определять организатора торгов, определять место торгов (местонахождение организатора торгов), уплачивать вознаграждение организатору торгов из своих средств - средств конкурсного кредитора, поскольку данное решение не выносилось и принималось собранием кредиторов (п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве).

Податель апелляционной жалобы так же обращает внимание на то обстоятельство, что мотивированных возражений и замечаний на Положение о порядке и условиях продажи реализации имущества, предоставленного конкурсным управляющим либо доказательств, подтверждающих, что реализацией имущества, являющегося предметом залога в порядке и на условиях, предложенных конкурсным управляющим, будут нарушены права и законные интересы конкурсного кредитора, Банком арбитражному суду не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" указало, что при утверждении Порядка, сроков и условий проведения торгов имущества ООО "Гостевой бизнес", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" в редакции, предложенной Банком, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что такой порядок проведения торгов определяются конкурсным кредитором.

Представитель конкурсного кредитора возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства конкурсный управляющий своего представителя в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением суда от 08.06.2010 ликвидируемый должник ООО "Гостевой Бизнес" был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурным управляющим был назначен Попов А.В.

Определением суда от 01.03.2011 по ходатайству конкурсного управляющего срок конкурсного производства ликвидируемого должника ООО "Гостевой Бизнес" был продлен на шесть месяцев до 08.06.2011.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 было изменено определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.10.2010: в реестр требований кредиторов ООО "Гостевой бизнес " было включено требование Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в общей сумме 77 098 861 руб. 92 коп. в третью очередь удовлетворения, в том числе: 76 157 319 руб. 27 коп. основной задолженности для удовлетворения в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) ". Требование в части финансовых санкций в сумме 941 542 руб. 65 коп. учтено в реестре отдельно для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

16.03.2011 конкурсный управляющий должника Попов А.В. передал залоговому кредитору - ОАО "Сбербанк России" предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи заложенного имущества для обсуждения его на собрании кредиторов 24.03.2011.

Однако, на собрании кредиторов 24.03.2011 порядок утвержден не был. По истечении разумного срока каких-либо предложений со стороны Банка не последовало.

Расценив бездействие залогового кредитора как наличие разногласий, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил утвердить порядок, сроки и условия продажи заложенного имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим с изменением пункта 2.11.

Возражая против утверждения Положения в редакции, предложенной конкурсным управляющим, залоговый кредитор ОАО "Сбербанк России" представил свою редакцию Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства имущества ООО "Гостевой бизнес", находящегося в залоге у ОАО "Сбербанк России" в обеспечение обязательств по кредитному договору".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что возникшие между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором разногласия подлежат урегулированию путем принятия в качестве надлежащего Положения Порядок, сроки и условия реализации имущества должника в редакции конкурсного кредитора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110, пунктом 3 статьи 111 Закона.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона. При этом собрание кредиторов не вправе определять порядок и условия продажи заложенного имущества.

Кредитор, требования которого обеспечены залогом, обязан установить особенности порядка и условий проведения торгов в разумный срок с момента обращения к нему конкурсного управляющего.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Указанное положение Закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 131 Закона имущество должника, являющееся предметом залога, учитывается отдельно и подлежит обязательной оценке, которая учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона).

Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества (пункт 11 Постановления N 58).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим был подготовлен и направлен Банку для рассмотрения проект Положения о порядке и условиях продажи имущества должника. Банком представлен проект в собственной редакции, в котором определена начальная продажная цена на основании оценки, проведенной ООО "НЦ Балтэкспертиза". Отчет об оценке заинтересованными лицами не оспорен.

Изучив проекты Положения о порядке и условиях продажи имущества должника, представленные конкурсным управляющим и залоговым кредитором, суд первой инстанции обоснованно утвердил порядок в редакции, подготовленной ОАО "Сбербанк России", указав при этом, что предложенный конкурсным кредитором порядок реализации заложенного имущества должника не нарушает требований закона, является разумным и соответствует балансу частных и публичных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении вопроса об утверждении проекта Положения о порядке и условиях продажи имущества должника фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены. При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 09.06.2011 по делу N А21-3519/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова