Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2011 г. N 05АП-7007/11

г. Владивосток

26 октября 2011 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Ткаченко

при участии:

лица, участвующие в деле, извещены, не явились

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ЗАО "Лэндлиз" (ИНН 6501105076, ОГРН 1026500537029)

апелляционное производство N 05АП-7007/2011

на определение от 05.09.2011 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Лысенко В.В.

к ООО "КапСтрой-2003" (ОГРН 1036500621222, ИНН 6501145086)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление внешнего управляющего должника Лысенко В.В. о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 10.08.2010 N 1005

УСТАНОВИЛ:

В отношении общества с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" (далее должник, ООО "КаСтрой-2003") 20.11.2009 возбуждено дело о банкротстве. Определением суда от 20.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Флинтюк О.А.

Определением суда от 04.10.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 1005 от 10.08.2010, по условиям которого должник приобрел у ЗАО "Лэндлиз" имущество стоимостью 23600000 рублей.

Определением суда от 05.09.2011 признан недействительным договор купли-продажи N 1005 от 10.08.2010, заключенный между должником и ЗАО "Лэндлиз" в части продажи: оборудования бетонно-растворного (БРУ) по цене 3815593 рублей, оборудования бетонно-растворной установки N 2 (БРУ N 2) по цене 6005434 рублей, передвижных помещений производственно-бытового назначения (5 штук) по цене 1358147 рублей, мобильного производственного здания универсального назначения по цене 6888725 рублей. Суд обязал ООО "КапСтрой-2003" в течение месяца со дня вступления настоящего определения в силу передать ЗАО "Лэндлиз" по акту приема-передачи оборудование бетонно-растворного (БРУ), оборудование бетонно-растворной установки N 2 (БРУ N 2), передвижные помещения производственно -бытового назначения (5 штук), мобильное производственное здание универсального назначения. С ЗАО "Лэндлиз" в пользу ООО "КапСтрой-2003" взыскано 2000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с определением суда от 05.09.2011, ЗАО "Лэндлиз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в части удовлетворения заявления внешнего управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2010 в части: оборудования бетонно-растворного (БРУ) по цене 3815593 рублей, оборудования бетонно-растворной установки N 2 (БРУ N 2) по цене 6005434 рублей, передвижных помещений производственно-бытового назначения (5 штук) по цене 1358147 рублей, мобильного производственного здания универсального назначения по цене 6888725 рублей. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что выводы суда первой инстанции о совершении сделки не в период обычной хозяйственной деятельности, перемена позиций покупателя и продавца в отношениях купли-продажи одного и того же имущества, не могут повлиять на рыночную стоимость имущества, следовательно, указанные доводы не исключают возможности признания договоров от 2008 года аналогичными сделками, вывод суда о невозможности применения договоров 2008 года к рассматриваемому спору необоснован. Апеллянт указал не необоснованный довод суда первой инстанции о невозможности применения метода расчета физического износа, необходимо применить при расчете рыночной стоимости мобильного производственного здания коэффициент износа, равного 31,5 %, оценки независимого оценщика не являются доказательствами рыночной стоимости имущества, проданного по договору от 10.08.2010, факт существенного занижения цены указанного имущества не доказан, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

В судебное заседание, лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

К апелляционной жалобе приложены распечатки с сайта.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснившего применение названной законодательной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы.

Поскольку мотивированное ходатайство о приобщении к материалам дела данных документов с обоснованием уважительности причины невозможности предоставления их в суд первой инстанции не заявлено, суд возвратил их ЗАО "Лэндлиз".

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения заявления внешнего управляющего должника о признании недействительным договора купли-продажи от 10.08.2010 в части: оборудования бетонно-растворного (БРУ) по цене 3815593 рублей, оборудования бетонно-растворной установки N 2 (БРУ N 2) по цене 6005434 рублей, передвижных помещений производственно-бытового назначения (5 штук) по цене 1358147 рублей, мобильного производственного здания универсального назначения по цене 6888725 рублей, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснением пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В силу статьей 61.1, 61.8 Закона о банкротстве, действующего с 05.06.2009, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Изложенное свидетельствует о том, что с 05.06.2009 сделки должника подлежат оспариванию в деле о банкротстве должника, однако, вопрос об их действительности рассматривается судом с учетом требований Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки.

Как установлено судом, оспариваемый внешним управляющим договор датирован 10.08.2010, то есть после 05.06.2009, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано, что законность спорного договора подлежит оценке с учетом Закона о банкротстве в редакции, действующей после 05.06.2009.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 10.08.2010 между ЗАО "Лэндлиз" и должником заключен договор купли-продажи N 1005, в соответствии с которым должник приобрел у ЗАО "Лэндлиз" имущество: лаборатория БРУ, бывшая в эксплуатации - 1 шт. по цене 1170253 рубля; оборудование бетонно-растворного узла (БРУ) (бывшее в эксплуатации) - 1 шт. по цене 3815593 рубля; автокран QY - 1 шт. (бывший в эксплуатации) по цене 4361848 рублей; оборудование бетонно-растворного узла N 2 (БРУ) (бывшее в эксплуатации) - 1 шт. по цене 6005434 рубля; передвижные помещения производственно - бытового назначения (бывшие в эксплуатации) - 5 шт. по цене 1358147 рублей; мобильное производственное здание бытового назначения (бывшее в эксплуатации) - 1 шт. по цене 6888725 рублей. Общая стоимость имущества составила 23600000 рублей. Имущество передано по акту приема-передачи 10.08.2010 должнику.

Указав, что цена имущества, по которой должником оно приобретено, завышена, согласно отчетам оценщиков его рыночная цена составляет 10-11 млн. рублей, внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи имущества N 1005 от 10.08.2010.

Согласно статье 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В обоснование своего заявления внешний управляющий указал, что по условиям оспариваемого договора купли-продажи к должнику поступило имущество, за которое он должен был уплатить 23 млн. рублей, тогда как реальная стоимость имущества составляет 10 млн. рублей, то есть имеет место неравноценное встречное исполнение не в пользу должника.

При этом наличие или отсутствие оплаты по оспариваемому договору не исключает возможности оспаривания данной сделки внешним управляющим на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве, тем более, что совершение такой сделки, при наличии оснований для признания цены сделки завышенной, может повлечь необоснованное возложение на должника обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества по завышенной цене, то есть возложить на должника необоснованные обязательства в части превышения цены сделки над реальной стоимостью имущества.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражгного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно которому для признания сделки недействительной, как совершенной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. В материалах дела отсутствуют сведения об аналогичных сделках должника, совершенных им при сравнимых обстоятельствах. Доказательств обратного суду не представлено.

Договоры купли-продажи от 13, 19, 20, 21, 24, 25 марта 2008 года, по условиям которых должником в пользу ЗАО "Лэндлиз" продано имущество, указанное в оспариваемом договоре, правомерно не приняты судом первой инстанции как аналогичные договоры оспариваемому и совершенными при сравнимых обстоятельствах, поскольку указанные договоры совершены в отношении того же имущества. Тогда как верно указано судом первой инстанции, на момент их совершения (март 2008 года) и должник, выступавший продавцом имущества, и ЗАО "Лэндлиз", выступавший покупателем имущества, являлись юридическими лицами, осуществлявшими хозяйственную деятельность в обычных условиях. На момент совершения оспариваемой сделки (10.08.2010 года) должник находился в процедуре внешнего управления, то есть в отношении него возбуждено дело о банкротстве. Кроме того, по указанным сделкам должник выступал продавцом имущества, тогда как по оспариваемой сделке он являлся его покупателем. Таким образом, приобретение должником имущества по договору от 10.08.2010 за 23 млн. рублей осуществлено в условиях, не аналогичных дате совершения сделки по продаже должником этого же имущества в 2008 году по цене 60 млн. рублей, при совершении которых сторонами, на основании статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена договорная цена имущества.

Исходя из смысла статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценность встречного исполнения в случае, когда со стороны должника имеет место передача денежных средств в случае, когда осуществленное должником исполнение обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В качестве исполнения должником обязательств по договору от 10.08.2010 имела место передача денежных средств за приобретенное имущество в сумме 23 600 000 рублей. Полученное должником встречное исполнение представляло собой получение имущества, указанного в договоре от 10.08.2010. При этом судом установлено, что должником подтвержден факт приобретения спорного имущества в 2007, 2008 годах по следующим ценам: лаборатория БРУ - 1453256 руб. 29 коп.; линия по изготовлению бетонного раствора для заливки бетонных стен и полов - 160820 долларов США (4165398 руб. 82 коп.); автокран QY - 267000 долларов США (6540058 руб. 20 коп.); оборудование бетонно-растворного узла N 2 (БРУ) - 4100000 рублей; передвижные помещения производственно-бытового назначения - 225000 рублей; мобильное производственное здание бытового назначения - 51000 рублей; модульный жилой дом в разобранном виде по цене 384900 долларов США (9841087 руб. 74 коп.); всего на сумму 26751801 руб. 50 коп., то есть изначально спорное имущество приобретено по указанной цене.

Согласно отчетам независимого оценщика о рыночной стоимости имущества, указанного в договоре от 10.08.2010, по состоянию на 30.10.2010 и 09.03.2011 рыночная стоимость имущества составила 11682000 рублей и 10065600 рублей соответственно. При оценке стоимости спорного имущества цена его приобретения должником в 2007 и 2008 годах указана оценщиком в отчетах в качестве отправной цены при определении стоимости имущества на основе затратного метода, а окончательная стоимость имущества определена с учетом срока эксплуатации и коэффициентов износа.

Оценив представленные отчеты о рыночной стоимости имущества в соответствии с пунктами 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", судом первой инстанции установлено, что при совершении сделки купли-продажи от 10.08.2010 была завышена по сравнению с рыночной стоимость следующего имущества: оборудование бетонно-растворного (БРУ) - 3815593 рубля против рыночной цены, равной 904600 (на 30.10.2010 и 1054300 рублей на 09.03.2010); оборудование бетонно-растворной установки N 2 (БРУ N 2) - 6005434 рубля против рыночной цены, равной 2779900 рублей на 30.10.2010 и 2557600 рублей на 09.03.2011; передвижные помещения производственно-бытового назначения (5 штук) - 1358147 рублей против рыночной цены, равной 44400 рублей и 186900 рублей на 30.10.2010 и 40100 рублей и 177000 рублей на 09.03.2011; мобильное производственное здание универсального назначения - 6888725 рублей против рыночной цены, равной 2369600 рублей на 30.10.2010 и 2178100 рублей на 09.03.2011.

Относительно лаборатории БРУ и автокрана судом установлено, что лаборатория БРУ продана должнику за 1 170 253 рубля при ее рыночной цене, равной 2522000 рублей на 30.10.2010 и 1920500 рублей на 09.03.2011; стоимость автокрана, при условии правильного расчета ее рыночной стоимости последняя на 30.10.2010 составила 4520351 руб. 55 коп., а автокран по оспариваемой сделке продан должнику за 4361848 рублей. Таким образом, указанное имущество продано по цене, не превышающей рыночную стоимость, в пределах рыночной его стоимости, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счёл необоснованными доводы внешнего управляющего должника о завышенной цене сделки по указанному имуществу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 20.11.2009, спорная сделка совершена 10.08.2010, установив, что в результате заключения договора купли-продажи N 1005 произведено неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки (ЗАО "Лэндлиз"), суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для признания недействительным договора купли-продажи имущества от 10.08.2010 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о необходимости применения при расчете рыночной стоимости мобильного производственного здания коэффициента износа, равного 31,5 % отклонены апелляционным судом, поскольку являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на то, что отчеты независимого оценщика об оценки стоимости имущества не являются доказательствами рыночной стоимости имущества, проданного по договору от 10.08.2010, не принята апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что примененный оценщиками метод привел к определению недостоверной стоимости имущества.

Доводы заявителя жалобы о недоказанности факта существенного занижения цены указанного имущества отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что при совершении сделки купли-продажи от 10.08.2010 не была завышена по сравнению с рыночной стоимостью спорного имущества, заявителем жалобы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Согласно пункту 6 статье 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 ГК РФ и статьей 61.6 Закона о банкротстве, согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку, должник оплату за переданное ему имущество не производил, а в качестве реституции подлежит применению возврат полученного должником имущества, то есть имеет место неденежная реституция к должнику, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил общие последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возврата имущества должником.

Принимая во внимание указанные требования действующего законодательства, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции счёл, что иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, не являющимися основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, апелляционная жалоба на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника, оплачивается государственной пошлиной в порядке и размерах, установленных статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 45, 333.17, 333.18, подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не оплачена государственная пошлина, то с заявителя жалобы в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.09.2011 по делу N А59-5933/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лэндлиз" в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий:

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова С.Б. Култышев