Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2011 г. N 15АП-10738/11

город Ростов-на-Дону

Судья Герасименко А.Н.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы учредителя ООО "Цегла" Феничева Н.А.

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 по делу N А32-21355/2010 о продлении конкурсного производства

по заявлению индивидуального предпринимателя Забелина К.Н.

к должнику обществу с ограниченной ответственностью "Цегла" ИНН 2338007578,

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судей Тумановой Л.Р., Гордюк А.В., Шевцова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратился учредитель ООО "Цегла" Феничев Н.А. с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2011 по делу N А32-21355/2010 о продлении конкурсного производства.

Определением суда от 19.09.2011 г.. апелляционная жалоба оставлена без движения в виду несоответствия требованиям ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ. Данное определение направлено по адресу Краснодарский край, г. Кропоткин, 1-й микрорайон, д. 5, кв. 36 указанный адрес соответствует адресу указанному подателем в апелляционной жалобе.

Подателем жалобы определение суда от 19.09.2011 г.. об оставлении апелляционной жалобы без движения не получено. Конверты возвращены с отметкой почты "за истечением срока хранения".

Определением от 11.10.2011 г.. продлен срок оставления апелляционной жалобы без движения до 27.10.2011 г..

В п. 20, 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее:

Если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока, суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Из смысла указанных положений следует, что в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

В соответствии со ст. 263, 114 АПК РФ и определением суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, выполнение подателем жалобы предложенного судом процессуального действия состояло в представлении истребуемых документов к установленному сроку непосредственно суду, что и было разъяснено подателю жалобы в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 07.11.2011 г.. в суд не поступили доказательства устранения подателем жалобы обстоятельств, наличие которых послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении установленного судом процессуального срока для их устранения.

Определения от 19.09.2011 г.., от 11.11.2011 г.. направлены по адресу Краснодарский край, г. Кропоткин, 1-й микрорайон, д. 5, кв. 36 указанный адрес соответствует адресу указанному подателем в апелляционной жалобе. Подателем жалобы определение суда от 19.09.2011 г.. об оставлении апелляционной жалобы без движения не получено. Конверты возвращены с отметкой почты "за истечением срока хранения". Определение от 11.11.2011 г.. также не получено. Согласно официальным данным сайта Почты России конверт возвращен 28.10.2011 г.. "за истечением срока хранения".

В соответствии со статьей 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 123 АПК РФ В соответствии с частью 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года N 221, (далее - Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 года N 343 утверждены особые условия приема вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное". Согласно пункту 3.4 приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 АПК РФ копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения направляется лицу, подавшему апелляционную жалобу, не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Таким образом, требования АПК РФ о сроке направления корреспонденции в адрес ответчика и требования Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", при направлении копии судебных актов по известному суду первой инстанции адресу были соблюдены.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определение от 19.09.2011 г.. об оставлении апелляционной жалобы без движения и определение от 11.10.2011 г.. о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения были опубликованы на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, в результате анализа сведений в системе "картотека арбитражных дел", судом апелляционной инстанции установлено, что Феничевым Н.А. неоднократно подавались апелляционные и кассационные жалобы на судебные акты, которые не обжалуются в порядке апелляционного и кассационного производства, либо жалобы не соответствующие требованием статей 260, 277 Арбитражного процессуального кодекса РФ, которые впоследствии возвращались подателю жалобы, данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны подателя жалобы.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил подателю жалобы процессуальные последствия неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, к указанному судом сроку.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным возвратить апелляционную жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу учредителя ООО "Цегла" Феничева Н.А. возвратить заявителю.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Приложение: 2 л.:

Апелляционная жалоба на 1л. и приложенный к ней документ на 1 л.

Судья

А.Н. Герасименко