Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2011 г. N 14АП-6151/11

г. Вологда

01 ноября 2011 г.

Дело N А44-355/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,

при участии от конкурсного управляющего государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Сергеева Михаила Вячеславовича представителя Мамриной Ю.В. по доверенности от 21.10.2011, представителя работников государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Хомко Р.Н., от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области Кузьминой Н.Е. по доверенности от 07.12.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при участии Арбитражного суда Новгородской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного областного унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" Сергеева Михаила Вячеславовича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2011 года по делу N А44-355/2007 (судья Пестунов О.В.),

установил

решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 июня 2010 года государственное областное унитарное предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Новжилкоммунсервис" (ОГРН 1025300803659; далее - должник, ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис") признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Сергеев Михаил Вячеславович.

Конкурсный управляющий должника 09 июня 2011 года обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Прозоровой М.В. о признании недействительными договоров от 15.07.2008 N 13, от 11.01.2009 N 1, от 19.01.2009 N 2 и применении последствий недействительности сделок в виде возложения на Прозорову М.В. обязанности возвратить на расчетный счет ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" денежные средства в размере 1 115 000 руб., полученные по оспариваемым сделкам.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2011 года производство по заявлению конкурсного управляющего Сергеева М.В. прекращено.

Сергеев М.В. с судебным определением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права. Полагает, что применение судом положений пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) является неправомерным. Ссылается на то, что предмет и основание заявления конкурсного управляющего, производство по которому прекращено определением суда от 12.05.2011, нетождественны предмету и основанию настоящего заявления. Кроме того, Прозорова М.В. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, по которому определением суда от 12.05.2011 производство прекращено, лицом, участвующим в деле, не являлась.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, определение суда - отменить.

В судебном заседании представитель работников должника вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - Уполномоченный орган) в судебном заседании в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, определение суда - оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей конкурсного управляющего, Уполномоченного органа и работников должника, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а определение суда - отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" в лице внешнего управляющего Добрыниной Е.Ю. (Заказчик) и индивидуальный предприниматель Прозорова М.В. (Исполнитель) 11.01.2009, 15.07.2008, 19.01.2009 заключили договоры оказания услуг N 1, 2, 13, в соответствии с которыми Исполнитель обязуется по заданию Заказчика выполнить консультационные услуги, а Заказчик - произвести оплату оказанных услуг.

Перечень оказываемых услуг установлен в пунктах 1 названных договоров.

Стоимость услуг Исполнителя по договорам от 11.01.2009 N 1, от 15.07.2008 N 13 составила 30 000 руб. ежемесячно, по договору от 19.01.2009 - 215 000 руб. единовременно по предоставлению плана продажи долгосрочных финансовых вложений в дочерние предприятия и 54 000 руб. ежемесячно по факту предоставления акта выполненных работ.

Общая стоимость оказанных услуг составила 1 115 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты Заказчиком предъявлены акты выполненных работ и платежные поручения.

Полагая, что указанные договоры являются недействительными сделками в силу статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению конкурсного управляющего, сослался на положения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменение или его прекращение.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленных требований. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 12 мая 2011 года прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего Сергеева М.В. о признании необоснованными расходов, произведенных внешним управляющим Добрыниной Е.Ю. за счет средств должника по договорам оказания услуг от 15.07.2008 N 13, от 11.01.2009 N 1, от 19.01.2009 N 2, а также о взыскании с Добрыниной Е.Ю. убытков в сумме 1 115 000 руб., причиненных ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис", в связи с тем, что на момент рассмотрения заявления Добрынина Е.Ю. не являлась лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок прекратил, указав при этом на то, что договоры оказания услуг от 15.07.2008 N 13, от 11.01.2009 N 1, от 19.01.2009 N 2 являются гражданско-правовыми и положения главы III.1 Закона о банкротстве применению не подлежат.

Данный вывод суда является ошибочным.

Предметом заявления конкурсного управляющего к Добрыниной Е.Ю. являлось оспаривание расходов, произведенных внешним управляющим за счет средств должника по договорам оказания услуг от 15.07.2008 N 13, от 11.01.2009 N 1, от 19.01.2009 N 2, а также взыскание с Добрыниной Е.Ю. убытков, причиненных ГОУП ЖКХ "Новжилкоммунсервис" в сумме 1 115 000 руб.

В рамках настоящего заявления Сергеевым М.В. заявлены требования к Прозоровой М.В. об оспаривании сделок (договоров от 15.07.2008 N 13, от 11.01.2009 N 1, от 19.01.2009 N 2) и применении последствий их недействительности.

Таким образом, предмет спора, его основание и стороны по прекращенному судом первой инстанции заявлению об оспаривании сделок должника и по заявлению конкурсного управляющего к Добрыниной Е.Ю. между собой нетождественны.

Ввиду изложенного оснований для прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров от 15.07.2008 N 13, от 11.01.2009 N 1, от 19.01.2009 N 2 и применении последствий недействительности сделок у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и в силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Согласно пункту 3 части 4 той же статьи апелляционная инстанция вправе отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу.

По смыслу статьи 268 АПК РФ апелляционный суд повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применяя нормы части 4 статьи 272 АПК РФ, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 указанного Кодекса.

При таких обстоятельствах определение суда от 27.07.2011 подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права, а заявление конкурсного управляющего - направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Новгородской области.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 июля 2011 года по делу N А44-355/2007 отменить.

Заявление конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева