Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2011 г. N 08АП-6977/11

город Омск

03 ноября 2011 г.

Дело N А46-962/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6977/2011) конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны Михайлова Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2011 по делу N А46-962/2007 (судья Ваганова Т.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны Михайлова Анатолия Николаевича к Комбаровой Светлане Васильевне, обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (ИНН 5515010859, ОГРН 1045527001563), Миняевой Юлии Игоревне о признании недействительным договора купли-продажи в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны (ИНН 550300993588)

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО "Сибтранс" - Хохлов Ю.А. по доверенности от 07.10.2011;

от ООО "Канар" - Елецкая Е.С. по доверенности от 01.09.2010,

от ФНС России - Касьянова И.Н. по доверенности от 26.01.2011,

от Колобова С.В. - лично, по паспорту,

от Комбаровой С.В. - лично, по паспорту,

от Комбаровой С.В. - Назарько В.С. по доверенности от 18.01.2011,

от Михайлова А.Н. - Миронов С.В. по доверенности от 01.02.2010,

от Ратковского В.В - Баукова О.В. по доверенности от 03.12.2010,

от Миняевой Ю.И. - не явился, извещён

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 по делу N А46-962/2008 индивидуальный предприниматель Комбарова Светлана Васильевна (далее - ИП Комбарова С.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Киселевский К.В.

Определением арбитражного суда от 12.01.2010 конкурсный управляющий Киселевский К.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего

ИП Комбаровой С.В. с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением арбитражного суда от 16.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Атрощенко А.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. утверждена Каплунова Г.Ю.

Определением арбитражного суда от 08.02.2011 Каплунова Г.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

25 мая 2011 года в арбитражный суд в рамках настоящего дела о банкротстве исполняющий обязанности конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Каплунова Г.Ю. обратилась к Комбаровой С.В., обществу с ограниченной ответственностью "Сибтранс" (далее - ООО "Сибтранс"), Миняевой Юлии Игоревне (далее - Миняева Ю.И.) с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи незавершённого строительством жилого дома, площадью 246,40 кв.м, инвентарный номер 6662735, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Крутой Яр, дом 1,

совершённой между Комбаровой С.В. и ООО "Сибтранс" 19.07.2008.

Определением арбитражного суда от 08.07.2011 конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. утверждён Михайлов А.Н., который в соответствии с пунктом 6 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является процессуальным правопреемником предыдущего конкурсного управляющего Каплуновой Г.Ю.

Определением арбитражного суда от 04.08.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, конкурсный управляющий Михайлов А.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, разрешить вопрос по существу. Удовлетворить заявление конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Михайлова А.Н. о признании недействительной сделки купли-продажи незавершённого строительством жилого дома, площадью 246,40 кв.м, инвентарный номер 6662735, расположенного по адресу: г.Омск, ул.Крутой Яр, дом 1,

совершённой между Комбаровой С.В. и ООО "Сибтранс" 19.07.2008.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указал на то, что суд первой инстанции не дал правовой оценки его доводам о том, что отчуждение спорного имущества было произведено путём подписания двух ничтожных договоров, прикрывающих единую сделку.

Считает вывод суда первой инстанции о том, что сделка между Комбаровой С.В. и ООО "Сибтранс" не может быть признана недействительной, так как она не имела места, является необоснованной.

От ООО "Сибтранс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От конкурсного управляющего Михайлова А.Н. поступило письменное ходатайство об истребовании из Следственного отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики СУ при УВД по Омской области надлежащим образом заверенных копий документов, представленных на государственную регистрацию перехода права собственности: от Комбаровой С.В. к Миняевой Ю.И. по договору купли-продажи от 19.07.2008, от Миняевой Ю.И. к ООО "Сибтранс" по договору купли-продажи от 28.07.2008 на незавершённый строительством жилой дом, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1.

Представитель Миняевой Ю.И., извещённой о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие её представителя.

Представитель конкурсного кредитора Ратковского В.В. полагает, что необходимо истребование доказательств. Представитель ООО "Сибтранс" возражал против ходатайства об истребовании доказательств. Подтверждает, что имеющаяся в материалах копия договора купли-продажи от 26.07.2008 между Миняевой Ю.И. и ООО "Сибтранс" соответствует подлинному договору.

Представитель конкурсного кредитора ООО "Канар" возражал против ходатайства об истребовании доказательств.

Комбарова С.В. подтвердила, что имеющаяся в материалах копия договора купли-продажи от 19.07.2008 между Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И. соответствует подлинному договору.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов на основании следующего.

В материалы дела представлены копии договоров купли-продажи от 19.07.2008 и 28.07.2008.

Данные доказательства никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает по тому основанию, что эти договоры иного содержания, чем те, которые были в действительности заключены и представлены в регистрирующий орган.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 13.10.2011 до 14.10.2011.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель конкурсного управляющего Михайлова А.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ООО "Сибтранс" просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Комбарова С.В. просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Пояснила, что сделки не являются притворными. Договор купли-продажи с Миняевой Ю.И. был заключён в 2007 году. На вопрос суда, пояснила, что при сдаче на государственную регистрацию договора купли-продажи сам договор и акт приёма-передачи были ошибочно датированы 2008 годом.

Представитель Комбаровой С.В. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснил, что Миняева Ю.И. была собственником имущества 1 год, так как сделка была совершена 19.07.2007. Ходатайствует о приобщении к материалам дела договора от 19.07.2007. Пояснил, что сделки не являются притворными. Заявил ходатайство о прослушивании аудиозаписи от 21.07.2011. Представитель ООО "Канар" пояснил, что Комбарова С.В. не ссылалась в суде первой инстанции на то, что договор купли продажи с Миняевой Ю.И. был заключён не 19.07.2008, а 19.07.2007.

Представитель Ратковского В.В. возражал против приобщения договора от 19.07.2007. Поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции отменить.

Суд прослушал фрагмент аудиозаписи судебного заседания от 21.07.2011.

Суд отказал в приобщении договора от 19.07.2007 к материалам дела, поскольку в суде первой инстанции ни Комбарова С.В. ни её представитель в обоснование своих возражений не ссылались на то обстоятельство, что договор купли-продажи между Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.М. был заключён в 2007 году.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 ИП Комбарова С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство (л.д. 20-23).

19 июля 2008 года между Комбаровой С.В. (продавец) и Миняевой Ю.И. (покупатель) был заключён договор купли-продажи незавершённого строительством жилого дома (далее - договор купли-продажи от 19.07.2008) (л.д. 50-51).

По условиям данного договора покупатель купил незавершённый строительством жилой дом площадью 246,40 кв.м, инвентарный номер 6662735, расположенный по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1.

Цена приобретаемого покупателем незавершённого строительством жилого дома составляет 8 300 000 руб. (пункт 3).

В тексте договора рукописно записано о том, что расчёт по договору произведён полностью.

Данный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 26.07.2008, о чём имеется отметка на договоре (л.д. 51) и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.07.2008 (л.д. 103).

Согласно акту о передаче незавершённого строительством жилого дома от 19.07.2008 покупатель принял в собственность незавершённый строительством жилой дом, а также принял комплект ключей, квитанции об уплате налоговых, коммунальных и других причитающихся за отчуждаемый незавершённый строительством жилой дом платежей (л.д. 52).

Впоследствии Миняева Ю.И. по договору купли-продажи незавершённого строительством жилого дома от 28.07.2008 продала вышеуказанный незавершённый строительством жилой дом ООО "Сибтранс" (далее - договор купли-продажи от 28.07.2008) (л.д. 47-48).

Согласно пункту 2 этого договора цена приобретаемого покупателем незавершенного строительством жилого дома составляет 8 325 000 руб.

В тексте договора рукописно записано о том, что расчёт по договору произведён полностью.

Данный договор купли-продажи зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Омской области 05.08.2008, о чём имеется отметка на договоре (л.д. 48) и подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05.08.2008 (л.д. 104).

Согласно акту о передаче незавершённого строительством жилого дома от 28.07.2008 покупатель принял в собственность незавершённый строительством жилой дом на основании договора купли-продажи от 28.07.2008, а также принял комплект ключей, квитанции об уплате налоговых, коммунальных и других причитающихся за отчуждаемый незавершённый строительством жилой дом платежей (л.д. 49).

Конкурсный управляющий должника, считая, что в период конкурсного производства объект недвижимости был продан должником посредством совершения ряда последовательных сделок в нарушение требований Закона о банкротстве Миняевой Ю.И. с целью последующей его передачи в собственность ООО "Сибтранс", обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.

На момент подачи настоящего заявления в отношении должника открыто конкурсное производство.

На дату открытия конкурсного производства 14.08.2007 действовали нормы Закона о банкротстве в старой редакции, то есть без учёта последующих внесённых в него изменений Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ, которым введена новая глава III.1 "Оспаривание сделок должника".

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) и с учётом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент её совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершённых до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Таким образом, исходя из названных разъяснений Президиума ВАС РФ определение условий действительности сделки осуществляется на основании того закона, который действовал в момент её совершения.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению являются сделки, совершённые должником в июле 2008.

Следовательно, определение условий действительности сделок осуществляется на основании Закона о банкротстве в старой редакции, которая действовала на момент её совершения.

Правовым основанием своего заявления конкурсный управляющий должника избрал положения статей 126, 129 Закона о банкротстве и статью 170 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

На основании данной нормы суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении настоящего вопроса считает необходимым применить положения статьи 103 Закона о банкротстве в старой редакции, предусматривающей основания недействительности сделок, совершённых должником до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником, в том числе сделка, совершённая должником до даты введения внешнего управления (применительно к рассматриваемому случаю конкурсного производства), может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

То есть данная норма предусматривает общие основания признания сделок недействительными в отличие от пунктов 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве, содержащих специальные основания признания сделок недействительными.

Пункт 1 статьи 103 Закона о банкротстве непосредственно не устанавливает основания для признания сделок недействительными по признакам оспоримости или ничтожности. Данная норма отсылает к основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указывалось выше, в качестве оснований недействительности сделки конкурсным управляющим указаны положения статей 126, 129 Закона о банкротстве и статья 170 ГК РФ.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в частности конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом (пункты 1, 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах после признания должника банкротом, право распоряжаться имуществом должника принадлежит конкурсному управляющему.

Исходя из заявленного требования конкурсным управляющим о признании сделки недействительной следует, что такая сделка была совершена должником с ООО "Сибтранс" 19.07.2008.

Соответственно, по общему правилу совершение должником сделки после признания его несостоятельным (банкротом) указывает о совершении сделки в нарушение положений статей 126, 129 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае сделкой, о недействительности которой заявлено настоящее требование, конкурсный управляющий должника считает сделку между Комбаровой С.В. и ООО "Сибтранс", оформленную двумя последовательными, притворными договорами, а именно: договорами купли-продажи от 19.07.2008 и 28.07.2008.

В обоснование своих доводов о притворности этих договоров конкурсный управляющий в своём заявлении указывает на следующие обстоятельства:

1. Платёжным поручением N 336 от 14.07.2008 ООО "Сибтранс" произвёл уплату государственной пошлины за регистрацию права собственности на объект недвижимости в тот период, когда собственником этого объекта являлась ещё Комбарова С.В., то есть до даты заключения ею 19.07.2008 договора купли-продажи с Миняевой Ю.И. При этом в отношении Комбаровой С.В. была открыта процедура конкурсного производства, в связи с чем она не могла распоряжаться имуществом, включённым в конкурсную массу.

2. Промежуточным покупателем была выбрана Миняева Ю.И., которая на момент заключения договора купли-продажи являлась сотрудником ООО "Сибтранс" (финансовым директором).

3. Сделка заключена на условиях заранее невыгодных для Миняевой Ю.И., так как последняя обязана была уплатить налог в размере 13% от полученного дохода, то есть 1 082 250 руб. Однако стоимость имущества при его продаже Миняевой Ю.И. ООО "Сибтранс" увеличилась лишь на 25 000 руб. По мнению конкурсного управляющего, при обычных условиях Миняева Ю.И. не стала бы покупать и продавать в короткий промежуток времени имущество с заранее известным убытком для себя.

4. О притворности заключённых договоров указывает короткий временной период между заключением обоих договоров 19.07.2008 и 28.07.2008.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, с одной стороны ООО "Сибтранс", желая осуществить покупку объекта недвижимости и приобрести на него право собственности, а с другой стороны все участники сделок (Комбарова С.В., Миняева Ю.И. и ООО "Сибтранс"), имея единую волю и общую цель по совершению сделки купли-продажи объекта недвижимости между Комбаровой С.В. и ООО "Сибтранс", реализовали свою волю путём совершения сделок купли-продажи между Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И. и последующей сделки купли-продажи между Миняевой Ю.И. и ООО "Сибтранс"

Конкурсный управляющий считает далее, что именно указанные действия позволили ООО "Сибтранс" стать собственником объекта недвижимости на основании статьи 223 ГК РФ и ссылаться при этом на свою добросовестность.

Конкурсный управляющий также указывает на то, что воля Миняевой Ю.И. при покупке объекта недвижимости не была направлена на его приобретение в собственность, а была направлена именно на последующую его передачу по договору купли-продажи ООО "Сибтранс". Считает, что имеет место притворный характер двух договоров купли-продажи, прикрывающих единую сделку - договор купли-продажи между Комбаровой С.В. и ООО "Сибтранс".

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон ее устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учётом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Исходя из тех обстоятельств, которые конкурсный управляющий должника, приводит в обоснование своих требований и которые указаны выше (позиции 1-4), можно предположить, что Миняева Ю.И. фактически не имела намерений реально владеть и пользоваться приобретённым ею у Комбаровой С.В. незавершённым строительством жилым домом, поскольку между заключением договора купли-продажи с Комбаровой С.В. 19.07.2008 и заключением договора купли-продажи с ООО "Сибтранс" 28.07.2008 имеется короткий промежуток времени, чтобы сделать утверждение об обратном.

К тому же, из платёжного поручения ООО "Сибтранс" от 14.07.2008 N 336 (л.д. 53) следует, что ООО "Сибтранс" произведена уплата государственной пошлины в размере 7 500 руб. за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу: г. Омск, ул. Крутой Яр, д. 1.

Данное обстоятельство указывает об осуществлении ООО "Сибтранс" оплаты государственной пошлины за регистрацию прав на объект недвижимости Комбаровой С.В., которая на момент перечисления денежных средств ещё не заключала договора купли-продажи с Миняевой Ю.И. и у самого ООО "Сибтранс" на этот момент отсутствовали основания для совершения такого действия, так как объект недвижимости был приобретён в силу имеющихся в деле документов по договору только 28.07.2008. Соответственно, основание для уплаты государственной пошлины за регистрацию права на объект недвижимости могло появиться только после заключения договора купли-продажи 28.07.2008, но никак не ранее этой даты.

Доказательств в деле о том, что Миняева Ю.И. состоит или состояла в спорный период в трудовых отношениях с ООО "Сибтранс", в деле не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции определением от 23.06.2011 предлагал ООО "Сибтранс" представить суду документы, свидетельствующие о том, что Миняева Ю.И. состояла в трудовых отношениях с ООО "Сибтранс" (период работы, должность).

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Сибтранс" указывает на то, что факт работы Миняевой Ю.И. в ООО "Сибтранс" не свидетельствует о том, что ООО "Сибтранс" участвовало в каком-либо сговоре с Миняевой Ю.И. по приобретению жилого дома у Комбаровой С.В.

Тем самым, факт работы Миняевой Ю.И. в ООО "Сибтранс" последним не опровергается.

Реализация объекта недвижимости ООО "Сибтранс" не непосредственно самой Комбаровой С.В., а посредством заключения ею первоначально сделки с Миняевой Ю.И., исключает возможность применения к ООО "Сибтранс" двусторонней реституции напрямую с продавцом Комбаровой С.В. как при обычных условиях признания сделки недействительной, поскольку таковая между ними не совершалась.

В случае оспаривания заинтересованным лицом одновременно обеих сделок (19.07.2008, 28.07.2008) как самостоятельных ООО "Сибтранс" приобретает статус добросовестного приобретателя, у которого по правилам статьи 302 ГК РФ возможно только истребование спорного имущества из чужого незаконного владения.

Соответственно, в этом случае судом устанавливаются иные обстоятельства по делу.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств, в том числе, с учётом реализации Комбаровой С.В. объекта недвижимости в процедуре конкурсного производства в отношении неё самой, применительно к статье 170 ГК РФ предполагает то, что две последовательно заключённые сделки купли-продажи от 19.07.2008 и 28.07.2008 совершены с целью создания видимости законности отчуждения имущества (на что указывает заключение договоров и последующая регистрация в регистрирующем органе), добросовестности приобретения имущества ООО "Сибтранс", фактической невозможности последующего возврата указанного имущества в конкурсную массу первоначального собственника (Комбаровой С.В.), находящегося в процедуре банкротства, с применением механизма двусторонней реституции по данным сделкам по общим правилам пункта 2 статьи 167 ГК РФ. Установление же мнимости договоров купли-продажи от 19.07.2008 и 28.07.2008 позволяет, в свою очередь, оценить непосредственно прикрываемую ими сделку (договор купли-продажи между Комбаровой С.В. и ООО "Сибтранс") на предмет её соответствия требованиям Закона о банкротстве с учётом реализации имущества в процедуре конкурсного производства. Следовательно, сделки (договоры купли-продажи от 19.07.2008 и 28.07.2008) с учётом фактических обстоятельств можно отнести к конструкции, подпадающей под положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ. Судебная практика и разъяснения ВАС РФ также показывают, что предметом оспаривания по пункту 2 статьи 170 ГК РФ может выступать не только одна мнимая сделка, которая совершена непосредственно между участниками прикрываемой сделки, но и две последовательно совершённые сделки (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2011 N Ф09-2493/09-СБ, пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.06.2009 N 131 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров о преимущественном праве приобретения акций закрытых акционерных обществ").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может сделать безусловный вывод о том, что конкурсный управляющий ИП Комбаровой С.В. доказал обоснованность своих требований о признании оспариваемой им сделки между Комбаровой С.В. и ООО "Сибтранс" недействительной в связи со следующим. Исходя из предмета заявленных требований в первую очередь подлежит доказыванию факт мнимости сделок купли-продажи между Комбаровой С.В. и Миняевой Ю.И., и между Миняевой Ю.И. и ООО "Сибтранс", то есть того обстоятельства, что воля этих лиц именно при заключении указанных сделок была направлена на приобретение права собственности на спорное имущество ООО "Сибтранс". При этом, поскольку конкурсный управляющий исходит из того, что Миняева Ю.И. не имела воли на приобретение имущества в свою собственность для использования его в каких-либо своих целях, то это обстоятельство в соответствии с правилами статьи 65 АПК РФ должно быть им доказано.

Пределы рассмотрения судом апелляционной инстанции дела определены статьёй 268 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

То есть, суд апелляционной инстанции, как правило, повторно рассматривает дело по тем имеющимся в деле доказательствам, на основе которых судом первой инстанции сделан соответствующий вывод по результатам рассмотрения заявленных требований.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В данном случае суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, полагает, что для того, чтобы считать, что воля Миняевой Ю.И. была направлена при покупке объекта недвижимости у Комбаровой С.В. сразу на последующую передачу этого объекта ООО "Сибтранс" по договору купли-продажи от 28.07.2008, имеющихся в деле доказательств недостаточно.

В целях безусловного вывода о том, что Миняева Ю.И. действительно не имела намерений фактически владеть и пользоваться приобретённым ею у Комбаровой С.В. объектом недвижимости, а заключение договора купли-продажи между ними имело характер притворной сделки, необходимо, в частности, установление судом факта владения и пользования Миняевой Ю.И. объектом недвижимости, то есть реализовала ли она предоставленные ей статьёй 209 ГК РФ полномочия собственника); при каких обстоятельствах была осуществлена ею передача объекта недвижимости ООО "Сибтранс" (по месту нахождения объекта недвижимости или формально, в ином месте путём составления акта приёма-передачи).

То обстоятельство, что Миняева Ю.И. являлась работником ООО "Сибтранс" и последнее уплатило государственную пошлину за регистрацию сделки купли-продажи до совершения такой сделки ещё с самой Миняевой Ю.И., как уже указывалось выше, хотя и может указывать о притворности сделок купли-продажи от 19.07.2008, 28.07.2008, в то же время является недостаточным, чтобы сказать, что воля Миняевой Ю.И. изначально при покупке объекта недвижимости не была направлена на владение и пользование им как собственным.

Между тем, обстоятельства, касающиеся фактического владения и пользования Миняевой Ю.И. приобретённым ею по договору купли-продажи от 19.07.2008 объектом недвижимости, в суде первой инстанции не исследовались.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 268 АПК РФ не имеет возможности их исследовать, поскольку исходит из имеющихся в деле доказательств, на основании которых судом первой инстанции было принято обжалуемое определение.

При отсутствии доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Миняевой Ю.И. действительного намерения владеть и пользоваться приобретённым объектом недвижимости как собственником, исключает возможность сделать вывод о том, что такой факт судом установлен.

В отсутствие указанных доказательств вывод о том, что Миняева Ю.И. не владела и не пользовалась объектом недвижимости является лишь предположительным, что не может быть положено в основу признания сделки недействительной, поскольку такой факт не доказан.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В качестве признаков притворности сделки конкурсный управляющий в том числе указывает на то, что сделка заключена на условиях заранее невыгодных для Миняевой Ю.И., связывая это с уплатой ею налога в размере 13% от полученного дохода, то есть 1 082 250 руб.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).

В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ (13%), налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 23 НК РФ.

В статье 220 НК РФ поименованы случаи предоставления имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.

С учётом данных положений налогового законодательства конкурсный управляющий не подтвердил вышеуказанные доводы соответствующими доказательствами, а именно: не доказал, что Миняевой Ю.И. в действительности пришлось уплатить указанную им сумму налога при том, что сделка была зарегистрирована в установленном законом порядке.

Поэтому анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что имеются основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет по вышеизложенным мотивам.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 04.08.2011 по делу N А46-962/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова