Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2011 г. N 18АП-11311/11

г. Челябинск

11 ноября 2011 г.

N 18АП-11311/2011 Дело N А07-17698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Столяренко Г.М., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика "Лесной" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 по делу N А07-17698/2011 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика "Лесной" - Ахметов С.Ф.(решение единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика "Лесной" от 19.05.2008 N 3), Волков Н.А. ( доверенность от 02.11.2011)

должника: закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" - Султанов А.А. (доверенность от 27.06.2011 N 4), Гаймалеев Д.Р. (доверенность от 01.06.2011 N 20)

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 по заявлению ФНС России в отношении должника - закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валеев А.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011

Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика "Лесной" (далее кредитор, ООО "ДЕЗ "Лесной") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (далее должник, ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика") суммы 20 458 328 руб. 52 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 (резолютивная часть оглашена 04.10.2011) в удовлетворении заявления кредитора о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" суммы 20 458 328 руб. 52 коп. отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "ДЕЗ "Лесной" (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" требования кредитора в сумме 20 458 328 руб. 52 коп..

В качестве доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права. Основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" суммы 20 458 328 руб. 52 коп. послужило то обстоятельство, что постоянно действующим Третейским судом при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан принято решение о взыскании с должника суммы долга, между тем, переоценив обстоятельства, установленные решением третейского суда, арбитражный суд вышел за пределы предоставленных ему полномочий, кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что должник не согласовал стоимость ремонтных работ, не соответствует фактическим обстоятельствам, поскольку должник признал задолженность по оплате выполненных работ в п. 1.2 договора об установлении задолженности и уступки права требования от 24.11.2008.

ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы кредитора, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда.

Представителем ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" в суде апелляционной инстанции заявлено о фальсификации: соглашения о передаче спора в Постоянно действующий третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 25.11.2008; доверенности от 12.05.2010, выданной на представителя общества "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика" Калинину Оксану Владимировну; договора об установлении задолженности и уступке права требования от 24.11.2008 (т.2 л.д.40-42).

В обоснование указано на невозможность заявления о фальсификации доказательств в суде первой инстанции в связи с одновременным рассмотрением спора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.07.2010 по делу N 07-03/1/10/ТС, где было заявлено о фальсификации указанных доказательств, а также в связи с непредставлением оригиналов указанных доказательств кредитором, кроме того, должнику на момент принятия определения от 10.10.2011 не было известно, что арбитражный суд 20.10.2011 оставит без рассмотрения заявление кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.07.2010 по делу N 07-03/1/10/ТС

Представленное суду апелляционной инстанции заявление о фальсификации не может быть рассмотрено, поскольку пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку должник имел реальную возможность заявить указанное ходатайство в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, о наличии каких-либо уважительных причин невозможности заявления о фальсификации доказательств в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявил, оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции заявления о фальсификации доказательств, поданного на стадии апелляционного производства, не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (арендодатель) и ООО "Санрайз-Уфа" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения от 01.11.2007 N 079, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилые помещения производственного корпуса, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Менделеева, д.177 (т.1 л.д. 9-13).

К договору аренды стороны подписали дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2007 о том, что ООО "Санрайз-Уфа" за свой счет и с привлечением третьих лиц выполнит ремонтно-строительные работы в арендуемых помещениях (т.1 л.д. 14).

Исполняя дополнительное соглашение N 1 от 28.11.2007 ООО "Санрайз-Уфа" (заказчик) заключило с ООО "Экопроект" (подрядчик) договор подряда, согласно которому заказчик поручает подрядчику выполнение работ, предусмотренных проектно-сметной документацией на объекте: ЗАО "ТЕАСТАН- Уфимская чаеразвесочная фабрика", 450022, г. Уфа, ул. Менделеева, д. 177, производственный корпус Литера А, 2 этаж ( т.1 л.д. 15).

Выполненные подрядчиком работы на сумму 20 458 328 руб. 52 коп. приняты ООО "Санрайз-Уфа", что следует из представленных в материалы дела актов о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1 л.д.17,19, 21-22, 24-25, 27-28, 30, 32-33, 35-36, 38, 40, 42-43, 45-47, 49, 54-55, 57, 59-63, 65-66, 68-78, 80-82).

Между ООО "Санрайз-Уфа" (сторона 1), ООО "ДЕЗ "Лесной" (сторона 2) и ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (сторона 3) 24.11.2008 подписан договор об установлении задолженности и уступки прав требования (т.1 л.д. 118).

Согласно пункту 1.1 указанного договора сторона 1 во исполнение дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2007 к договору аренды нежилого помещения N 079 от 01.11.2007 произвела расходы на ремонтно-строительные работы на арендуемых помещениях в размере 20 458 328 руб. 52 коп., что подтверждается договором подряда от 28.11.2007, заключенным между ООО "Санрайз-Уфа" и ООО "Экопроект", актами выполненных работ формы N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3, а также актом сверки взаимных расчетов между ООО "Санрайз-Уфа" и ООО "Экопроект" по состоянию на 30.06.2008.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора сторона 3 признает и принимает расходы, указанные в п. 1.1 настоящего договора, в размере 20 458 328 руб. 52 коп., в соответствии с п. 1.3 договора сторона 1 передает стороне 2, а сторона 2 принимает все принадлежащие стороне 1 в момент подписания настоящего договора права требования в отношении стороны 3, возникшие из договора подряда от 28.11.2007.

Споры между сторонами, возникшие из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению и разрешению в Третейском суде при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан (п. 4.1 договора).

Между ООО "Санрайз-Уфа" (сторона 1), ООО "ДЕЗ "Лесной" (сторона 2) и ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (сторона 3) 25.11.2008 подписано соглашение о передаче спора на разрешение в постоянно действующий третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан, согласно которому любой спор, разногласие, требование или претензия, возникшие из договора аренды N 079 от 01.11.2007, дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2007, договора подряда от 28.11.2007, подлежат рассмотрению в третейском суде при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан (т.1 л.д. 119).

ООО "ДЕЗ "Лесной" обратилось в третейский суд о взыскании задолженности в размере 20 458 328 руб. 52 коп. по договору подряда от 28.11.2007 и договору об установлении задолженности и уступки прав требования от 24.11.2008.

Решением третейского суда при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 20.07.2010 по делу N 07-03/1/10/ТС исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" в пользу ООО "ДЕЗ "Лесной" взыскана задолженность в размере 20 458 328 руб. 52 коп. (т.1 л.д.95-96).

В связи с неисполнением должником указанного решения, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (дело N А07-4484/11).

Как следует из Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2011 N Ф09-3794/11 по делу N А07-4484/11 ЗАО "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика" при рассмотрении спора заявило ходатайство о фальсификации соглашения о передаче дела в Постоянно действующий третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 25.11.2008, доверенности от 12.05.2010, выданной на представителя общества "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика" Калинину Оксану Владимировну, договора об установлении задолженности и уступке права требования от 24.11.2008. В заявлении о фальсификации общество "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика" обращает внимание на фиктивность названных документов, просит в случае отказа стороны от исключения данных документов из числа доказательств по делу, истребовать у общества "Дирекция единого заказчика "Лесной" оригиналы указанных документов и назначить проведение технико-химической экспертизы в целях определения подлинности представленных доказательств (т.1 л.д.139-142)

Суд первой инстанции, отклонив ходатайство о фальсификации доказательств, определением от 04.05.2011 удовлетворил заявление ООО "ДЕЗ "Лесной" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.07.2010 по делу N 07-03/1/10/ТС (л.д. 97-98).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.07.2011 N Ф09-3794/11 по делу N А07-4484/11 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.05.2011 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение, в связи с тем, что судом необоснованно отклонено заявление о фальсификации соглашения о передаче дела в третейский суд и иных документов, судом не приняты меры к проверке достоверности доказательств.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что ЗАО "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика" оспаривались не подписи руководителей общества "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика" на соглашении от 25.11.2008, договоре от 24.11.2008, доверенности от 12.05.2010, а время изготовления данных документов со ссылкой на досрочное прекращение полномочий бывшего руководителя Сахибгареева С.Ф. Таким образом, установление срока фактического изготовления соглашения о передаче дела в Постоянно действующий третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 25.11.2008, договора об установлении задолженности и уступке права требования от 24.11.2008, доверенности от 12.05.2010 на имя Калининой О.В. влияет на действительность этих документов, указанные доказательства подлежат оценке с учетом требований ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с возбуждением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика" и введением в отношении должника процедуры банкротстве - наблюдение, определением от 20.10.2011 заявление ООО "ДЕЗ "Лесной" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 20.07.2010 по делу N 07-03/1/10/ТС оставлено без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при установлении требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона в случае подтверждения их решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случае, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Условия действительности третейского соглашения предусмотрены в ч.2 ст. 1, ч.ч.2, 4 ст. 5, ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ (ред. от 07.02.2011) "О третейских судах в Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме.

Должник, возражая против требований кредитора, указывает на то обстоятельство, что им никогда не подписывались: соглашение о передаче спора в Постоянно действующий третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 25.11.2008; договор об установлении задолженности и уступке права требования от 24.11.2008, а также не выдавалась доверенность от 12.05.2010 на представителя общества "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика" Калинину Оксану Владимировну.

Поскольку истцом представлены только копии указанных документов и должник оспаривает факт подписания данных документов, нельзя признать доказанным факт согласования сторонами передачи спора на разрешение третейского суда в силу следующего.

В соответствии со ст.68 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст. 237 Арбитражного процессуального кодекса РФ к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда прилагаются подлинное соглашение о третейском разбирательстве или его надлежащим образом заверенная копия.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ч. 2, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела, согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту, подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

В связи с оспариванием должником факта подписания указанных выше документов, судом первой инстанции предложено представить оригинал договора об установлении задолженности и уступки требования от 24.11.2008 на основании определения от 07.09.2010(т.1 л.д.151)

Однако после указаний суда первой и кассационной инстанций о предоставлении оригиналов доказательств, в том числе в целях проверки в связи с заявлением о фальсификации доказательств, соглашение о передаче спора в Постоянно действующий третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 25.11.2008 и договор об установлении задолженности и уступке права требования от 24.11.2008 сгорели в результате пожара, произошедшего 28.09.2011 в автомобиле марки "Тайота Кроун", что следует из объяснительной Ахметова С.Ф. от 28.09.2011 и постановления старшего дознавателя отдела НД г.Уфы от 06.10.2011 (т.2 л.д. 37-39)

Кредитор представил заверенные 20.07.2011 нотариусом г.Уфы копии соглашения о передаче дела в Постоянно действующий третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 25.11.2008 и договора об установлении задолженности и уступке права требования от 24.11.2008(л.д.118-119)

В соответствии с ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно удостоверительной надписи нотариуса г.Уфы ею засвидетельствована верность копии с подлинником документа. То обстоятельство, что ею в установленном порядке удостоверена подпись, учиненная на договоре от имени ЗАО "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика", т.е. установлена личность должностного лица и его полномочия на право подписи, а также то, что договор об установлении задолженности и уступке права требования подписан 24.11.2008, а соглашение о передаче дела в Постоянно действующий третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан подписано 25.11.2008, из удостоверительной надписи не следует.

В силу положений ст. 77, 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус, свидетельствуя верность копий документов и выписок, удостоверяет только тождественность текста предъявленной нотариусу копии с оригиналом, но не свидетельствует при этом подлинность подписи на документе.

Таким образом, не подтверждены факты совершения должником сделок (договор об установлении задолженности и уступке права требования от 24.11.2008, соглашение о передаче спора на разрешение в Постоянно действующий третейский суд при Торгово-промышленной палате Республики Башкортостан от 25.11.2008) в письменной форме, то есть путем составления документа, подписанного совершающими сделку лицами в определенную дату.

Установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (в том числе заключения почерковедческой экспертизы) в данном случае не представляется возможным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности соблюдения письменной формы соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда.

Бремя представления доказательств при этом лежит на кредиторе, как и риск неблагоприятных последствий, наступающих вследствие непредставления доказательств.

В связи с наличием оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса РФ, рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 ст. 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (п. 3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные кредитором доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неотделимые улучшения осуществлены без согласия арендодателя, т.е. без согласования с ним стоимости и объема работ.

По условиям дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2007 к договору аренды N 079 от 01.11.2007 все договоры, приложения к ним, дополнительные соглашения, акты приемки - выполненных работ, иные документы, связанные с выполнением подрядчиком ремонтно-строительных работ, подписываются арендодателем (балансодержателем), при этом работы, произведенные без согласия (подписи) арендодателя не принимаются и возмещению по настоящему дополнительному соглашению не подлежат.

Представленные в материалы дела договор подряда от 28.11.2007 между ООО "Санрайз-Уфа" и ООО "Экопроект"(т.1 л.д.15), акты о приемке выполненных работ формы КС-2 (т.1 л.д.17,19, 21-22, 24-25, 27-28, 30, 32-33, 35-36, 38, 40, 42-43, 45-47, 49, 54-55, 57, 59-63, 65-66, 68-78, 80-82), справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (т.1 л.д.16, 18, 20, 23, 26, 29, 31, 34, 37, 39, 41, 44, 48, 50, 53, 56, 58, 64, 67, 79), не содержат подписи арендодателя - ЗАО "Теастан - Уфимская чаеразвесочная фабрика".

Признание должником в пункте 1.2 договора об установлении задолженности и уступки требования от 24.11.2008 расходов в размере 20 458 328,52 руб., произведенных ООО "Санрайз-Уфа" во исполнение дополнительного соглашения N 1 от 28.11.2007 к договору аренды нежилого помещения N 079 от 01.11.2007, не имеет правового значения, поскольку указанное обстоятельство оспорено должником и в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ не считается им признанным.

В соответствии со ст. 384, 385 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Лицо, требующее исполнения на основании договора цессии, обязано представить доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности должника перед первоначальным кредитором (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО "ДЕЗ "Лесной", к которому перешли права кредитора по договору подряда от 28.11.2007 в соответствии с договором об установлении задолженности и уступки прав требования от 24.11.2008, не представило доказательства наличия задолженности перед первоначальным кредитором - ООО "Санрайз-Уфа", что является основанием для отказа удовлетворении требований кредитора в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2011 по делу N А07-17698/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дирекция единого заказчика "Лесной" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н.Хоронеко

Судьи

З.Н. Серкова Г.М. Столяренко