Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 06АП-4480/11

г. Хабаровск

14 ноября 2011 г.

N 06АП-4480/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Карасева В.Ф., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ФНС России: Кузьмина Ю.В., представитель, доверенность б/н от 14.03.2011;

от конкурсного управляющего ЗАО "КПСОЭ" Болдина В.А.: Паначева О.Н., представитель, доверенность б/н от 05.05.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" Болдина Владимира Анатольевича

на определение от 31.08.2011

по делу N А73-15811/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Кузнецовым В.Ю.

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" Болдина Владимира Анатольевича

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.06.2010 закрытое акционерное общество "Комсомольское предприятие сервисного обслуживания электростанций" (ИНН 2703018012, далее - ЗАО "КПСОЭ", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Болдина Владимира Анатольевича.

Определением суда от 31.08.2010 Болдин В.А. утвержден конкурсным управляющим общества.

14.09.2010 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Болдиным В.А. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В обоснование жалобы уполномоченный орган сослался на то, что конкурсный управляющий Болдин В.А., выплатив работникам должника заработную плату за период с 01.06.2010 по 01.09.2010, не перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. В связи с этим указанное бездействие конкурсного управляющего должно быть признано неправомерным и нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.10.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2010, жалоба ФНС России удовлетворена.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.04.2011 определение суда первой инстанции от 19.10.2010 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции уполномоченный орган уточнил свои требования по жалобе, а именно: просил признать незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "КПСОЭ" Болдина В.А., выразившиеся в не перечислении в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной в период с 01.06.2010 по 01.09.2010 заработной платы.

Определением суда от 30.08.2011 жалоба уполномоченного органа удовлетворена, бездействие конкурсного управляющего по удержанию налога на доходы физических лиц признано не соответствующим требованиям пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Болдин В.А. просит определение от 30.08.2011 отменить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права - статьи 207, пунктов 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ, статей 2 и 4 Закона о банкротстве, а также пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25, согласно которому данный спор, в котором должник является налоговым агентом, подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве общества. Указывает на отсутствие задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ.

В отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения) ФНС России выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего Болдина В.А. и ФНС России поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на неё соответственно, дав по ним пояснения.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В качестве основания для признания бездействия конкурсного управляющего Болдина В.А. незаконным (с учетом уточнения требований) уполномоченный орган указал на неисполнение им обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с выплаченной работникам должника заработной платы за период с 01.06.2010 по 01.09.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

Пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить предусмотренные законодательством удержания (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и др.) и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечислить суммы удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа, суд первой инстанции исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают факт выплаты работникам должника заработной платы в период с 01.06.2010 по 01.09.2010 и не перечисление с выплаченной заработной платы НДФЛ в размере 331 793 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

За спорный период конкурсным управляющим выплачено заработной платы работникам всего на сумму 2 552 315 руб. 36 коп., в том числе: 16.06.2010 - 343 635 руб. 99 коп., 08.07.2010 - 1 079 320 руб. 57 коп., 12.07.2010 - 89 851 руб. 25 коп., 22.07.2010 - 526 702 руб. 04 коп., 27 и 28.07.2010 - 302 914 руб. 51 коп., 11 и 12.08.2010 - 209 831 руб.

Банк возвратил 12.07.2010 платежное поручение от 08.07.2011 N 340 на сумму 143 851 руб. 25 коп. без исполнения. В результате этого выплаченная заработная плата за спорный период составила 2 408 404 руб. 11 коп.

НДФЛ с указанной суммы составляет 313 093 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям от 16.09.2010 N N 418, 419, 420 конкурсным управляющим перечислен в бюджет НДФЛ с заработной платы за июнь в размере 159 230 руб., за июль - в размере 53 467 руб. за август - в размере 16 062 руб., всего на сумму 228 759 руб.

Таким образом, недоплата составила 84 334 руб. (313 093 - 228 759).

Вместе с тем, платежным поручением от 16.09.2010 N 417 конкурсный управляющий перечислил в бюджет НДФЛ за май 2010 года в размере 185 894 руб. При этом заработная платы, выплаченная работникам должника в мае 2010 года согласно выписке по расчетному счету (том 3 л.д. 28-34, оборотная сторона) составила 626 873 руб. 53 коп., НДФЛ с указанной суммы должен составлять 81 494 руб., т.е. переплата составила 104 400 руб., что перекрывает недоплату за июнь-август 2010 года.

Тот факт, что конкурсный управляющий перечислил НДФЛ в бюджет с пропуском срока, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации, не может являться достаточным основанием для признания бездействия конкурсного управляющего незаконным, поскольку отсутствуют доказательства того, что данное бездействие привело к нарушению прав и законных интересов уполномоченного органа и могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего по не перечислению в бюджет НДФЛ.

С учетом изложенного, определение суда от 30.08.2011 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30 августа 2011 года по делу N А73-15811/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, в удовлетворении жалобы отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

В.Ф. Карасев А.И. Михайлова