г. Челябинск |
|
14 ноября 2011 г. |
N 18АП-10863/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.
Постановление в полном объеме изготовлено 14.11.2011.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Матвеевой С.В.,
судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочневой М.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2011 по делу N А34-4679(9б)/2010 (судья Позднякова Л.В.).
Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - Банк, кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Икар" ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры (далее - ОАО "Икар", должник) требования в размере 4 991 177 руб. 48 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.
Кредитор уточнил заявленные требования, просит включить в реестр требований кредиторов третьей очереди должника требование в размере 4 991 177 руб. 48 коп., в том числе:
- вытекающее из Кредитного соглашения N КС-729000/2008/00018 от 22.02.2008 в размере 1 440 092 руб. 94 коп., из них: 668 493 руб. 69 коп. - проценты, 771 599 руб. 25 коп. - неустойки, обеспеченные Договором об ипотеке зданий и земельных участков N ДИ-729000/2008/00019 от 20.10.2009 в полном объеме;
- вытекающее из Кредитного соглашения N КС-729000/2008/00019 от 26.02.2008 в размере 1 466 231 руб. 38 коп., из них: 680 627 руб. 21 коп. - проценты, 785 604 руб. 17 коп. - неустойки, обеспеченные Договором об ипотеке зданий и земельных участков N ДИ-729000/2008/00019 от 20.10.2009 в полном объеме;
- вытекающее из Кредитного соглашения N КС-729000/2008/00094 от 26.11.2008 в размере 2 084 853 руб. 16 коп., из них: 896 444 руб. 19 коп. - проценты, 1 185 408 руб. 97 коп. - неустойки, 3000 руб. - комиссии, обеспеченные Договором об ипотеке зданий и земельных участков N ДИ-729000/2008/00019 от 20.10.2009, Договором о залоге оборудования N ДоЗ1-729000/2008/00094 от 25.11.2009 в полном объёме. Период начисления неустойки на просроченную задолженность по комиссии за сопровождение кредита заявитель просит считать: с 26.10.2010 по 29.10.2010 по Кредитному соглашению N КС-729000/2008/00094 от 26.11.2008.
Заявление рассмотрено судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточнения.
Определением Арбитражного суда 22.09.2011 (резолютивная часть объявлена 15.09.2011) заявление удовлетворено частично. Требование Банка в размере 11 584 руб. 59 коп. (неустойка) признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ОАО "Икар". В остальной части заявления отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился Банк, просит определение суда первой инстанции изменить, включить требование в реестр требований кредиторов в размере 4 991 177 руб. 48 коп.
В обоснование доводов апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требования в части начисленных процентов за период с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения и применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает, что неустойка за период наблюдения начислена в соответствии с условиями кредитных договоров. Вывод суда о том, что предусмотренные кредитным соглашением неустойки имеют высокую ставку расчета, не соответствует фактическим обстоятельствам, так как в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности или завышенности расчетной ставки неустойки принятым должником обязательствам либо их несоответствие обычаям делового оборота. Вывод суда о недоказанности Банком наличия у него убытков противоречит правовой природе неустойки как способу обеспечения обязательств и ст. 33 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у Банка нет обязанности доказывать наличие у него убытков. Вывод суда о том, что наличие обязанности у заемщика уплатить проценты компенсирует последствия, вызванные нарушением должником своих обязательств, основан на неправильном толковании судом норм материального права. Вывод суда об отсутствии правовых оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере задолженности, возникшей с момента введения процедуры наблюдения, и до введения процедуры внешнего управления, считает необоснованным. Указывает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не устанавливает правила о том, что с момента включения требования в реестр требований кредиторов прекращается начисление процентов и неустоек. Возможность начисления неустоек предусмотрена ст. 63, 95 Закона о банкротстве. Установленных Законом о банкротстве оснований для прекращения начисления неустоек не имеется.
Лица, участвующие в деле, извещены судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В судебное заседание представители не явились.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
В связи с тем, что определение суда обжалуется Банком в части отказа в удовлетворении заявленных требований, возражений лицами, участвующими в деле не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Банком и должником были заключены кредитные соглашения N КС-729000/2008/00018 от 22.02.2008, N КС-729000/2008/00019 от 26.02.2008, N КС-729000/2008/00094 от 26.11.2008.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2010 в отношении ОАО "Икар" введена процедура наблюдения. Временный управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2011 задолженность по кредитным соглашениям N КС-729000/2008/00018 от 22.02.2008, N КС-729000/2008/00019 от 26.02.2008, N КС-729000/2008/00094 от 26.11.2008 в размере 27 354 816 руб. 04 коп., из них просроченная задолженность по основному долгу - 25 370 262 руб. 25 коп., проценты за просроченную задолженность по основному долгу - 1 509 948 руб. 93 коп., неустойка - 465 719 руб. 86 коп., вознаграждение за услуги по выдаче справки информационно-аналитического характера - 885 руб., плата за обслуживание системы "Электронный банк" - 6000 руб., комиссия - 2000 руб., была включена в реестр требований кредиторов должника. Проценты и неустойки рассчитаны Банком на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Определением суда от 07.06.2011 указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов должника как обеспеченная залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Курганской области от 18.04.2011 в отношении ОАО "Икар" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Колесников Михаил Михайлович.
Рассчитав проценты и неустойки, том числе неустойку за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов за период после введения в отношении должника процедуры наблюдения, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая частично в удовлетворении заявления о включении требования Банка в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для включения требований в реестр требований кредиторов должника в части процентов и неустоек, доначисленных Банком за период процедуры наблюдения. Рассматривая требование в отношении неустойки за неисполнение обязательств по поддержанию кредитовых оборотов, суд посчитал необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу п. 3 ст. 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.
Содержащиеся в абз. 2 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах в деле о банкротстве" разъяснения означают, что если требование кредитора по заемному (кредитному) обязательству было установлено в наблюдении, то начисленные за период наблюдения проценты включению в реестр в следующей процедуре банкротства уже не подлежат.
Как усматривается из материалов дела, Банк обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Икар" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитным соглашениям N КС-729000/2008/00018 от 22.02.2008, N КС-729000/2008/00019 от 26.02.2008, N КС-729000/2008/00094 от 26.11.2008, в том числе просроченная задолженность по основному долгу, проценты за просроченную задолженность по основному долгу, неустойка, вознаграждение за услуги по выдаче справки информационно-аналитического характера, плата за обслуживание системы "Электронный банк", комиссия.
Требования Банка заявлены в процедуре наблюдения, их состав и размер определен на дату введения в отношении должника указанной процедуры - 26.10.2010, в сумму задолженности включены проценты за пользование кредитом, неустойки, начисленные до указанной даты.
Учитывая изложенное, исходя из вышеуказанных норм Закона о банкротстве и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер денежного обязательства должника перед Банком, установленный определением Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2011 на дату введения наблюдения, является окончательным, в связи с чем правовые основания для начисления процентов за пользование кредитом, задолженность по которому ранее включена в реестр требований кредиторов должника, и неустойки за последующие периоды отсутствуют.
Данный вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и требованиям законодательства.
При таких обстоятельствах доводы Банка, изложенные в апелляционной жалобе, относительно необоснованного отказа в удовлетворении заявленных требований в части начисленных за период процедуры наблюдения процентов по кредитным соглашениям и неустоек отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном толковании заявителем положений Закона о банкротстве и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".
По мнению кредитора, судом также необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки на сумму средней задолженности по основному долгу за неисполнение обязательства по поддержанию кредитового оборота за период с 01.10.2010 по 25.10.2010 по кредитным соглашениям.
Указанная неустойка Банком в период наблюдения не предъявлялась, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано на то, что возможность для её предъявления кредитором не утрачена.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 указанного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора).
В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
При решении вопроса об уменьшении неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд правомерно учёл их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установил, что сторонами соглашений предусмотрен высокий процент неустойки - 1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по кредитному соглашению. Кроме того, из расчета цены требования следует, что на просроченную задолженность истец начислял не только неустойку, но и проценты за пользование кредитом, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае проценты (плата) по кредиту компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.
Кроме того, суд принял во внимание, что в определении Арбитражного суда Курганской области от 01.03.2011 также дано обоснование необходимости снижения размера неустойки.
Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки (1% годовых от средней суммы ссудной задолженности по кредитному соглашению), отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в связи с неисполнением обязанности ответчиком, и с учетом ходатайства ОАО "Икар" об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, уменьшив её размер на 1/3 до суммы 3204 руб. 60 коп. - по кредитному соглашению N КС-729000/2008/00018 от 22.02.2008; до суммы 3259 руб. 70 коп. по кредитному соглашению N КС-729000/2008/00019 от 26.02.2008; до суммы 5123 руб. 29 коп. до кредитному соглашению N КС-729000/2008/00094 от 26.11.2008 и удовлетворил требование кредитора в части неустойки в размере 11 584 руб. 59 коп.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.
Руководствуясь ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Курганской области от 22.09.2011 по делу N А34-4679(9б)/2010 в части отказа в удовлетворении заявления Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о включении требования в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "ИКАР" Ордена Почета Курганский завод трубопроводной арматуры оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
С.В. Матвеева |
Судьи |
С.А. Бабкина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-60969/08-116-162
Истец: "Нэшинал Авиэйшин Компании оф Индия Лимитед"
Ответчик: МИФНС РФ N 47 по г. Москве
Третье лицо: ГУ Главное управление ПФР N10 по г. Москве и Московской области
Хронология рассмотрения дела:
12.10.2015 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-4679/10
20.08.2015 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8573/15
02.12.2014 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14588/14
06.03.2013 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-4679/10
22.10.2012 Решение Арбитражного суда Курганской области N А34-4679/10
29.06.2012 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-4679/10
18.06.2012 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-4679/10
31.05.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4116/12
28.03.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1811/12
28.03.2012 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1810/12
10.01.2012 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-4679/10
22.12.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12390/11
14.11.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9175/11
14.11.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10863/11
13.10.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9345/11
22.08.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-7655/11
17.08.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8280/11
27.06.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4965/11
26.05.2011 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-4679/10
23.05.2011 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-4679/10
26.04.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2660/11
25.04.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3137/11
25.04.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2874/11
22.04.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3125/11
20.04.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2737/11
18.04.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2869/11
18.04.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2871/11
13.04.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2657/11
13.04.2011 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2661/11
11.04.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2732/11
29.03.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3135/11
28.03.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3130/11
28.03.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2733/11
21.03.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2738/11
21.03.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2876/11
17.03.2011 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1925/11
26.10.2010 Определение Арбитражного суда Курганской области N А34-4679/10