Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2011 г. N 09АП-28564/11

Москва

18 ноября 2011 г.

Дело N А40-70420/08-143-352

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011

по делу N А40-70420/08-143-352, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" (ОГРН 1027700097358; адрес: 117420, г. Москва, ул. Наметкина, 10А)

к ИФНС России N 28 по г. Москве (ОГРН 1047728058311; адрес: 117292, г. Москва, ул. Ивана Бабушкина, 10)

третье лицо МИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526; адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, 3, 1)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Талибов Т.А. по дов. от 01.08.2011 N б/н

от заинтересованного лица - Арутюнов Р.Р. по дов. от 12.03.2010 N 6125

от третьего лица - Асланян П.Э. по дов. от 17.05.2011 N 03-11/11-46

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Кондитерско-булочный комбинат "Черемушки" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.08.2008 N 17-13/023 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа от суммы неуплаченного налога на прибыль за 2005-2006 гг. в размере 600 573,89 руб. и от суммы неуплаченного НДС в размере 406 310,99 руб., доначисления налога на прибыль за 2005-2006 гг. в размере 3 002 869,44 руб. и НДС в размере 2 252 152,16 руб., начисления суммы пени в соответствующем размере.

Решением суда от 01.06.2009, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2009 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.11.2009, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 27.08.2008 N 17-13/023 признано недействительным в части эпизода, связанного с доначислением налогов по ООО "Мастер Строй XXI", соответствующих сумм пени и штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество 03.09.2010 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения суда от 01.06.2009 по делу N А40-70420/08-143-352 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства общество указало на принятие Президиумом ВАС РФ постановления от 20.04.2010 N 18162/09, в котором определена правовая позиция, согласно которой при наличии реальности хозяйственных операций, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документов поставщиков (контрагентов) в качестве руководителей данных обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Определением суда от 16.11.2010 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.04.2011, определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 07.07.2011 заявление общества удовлетворено. Решение суда от 01.06.2009 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 27.08.2008 N 17-13/023 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 492 778,48 руб. и НДС в размере 1 869 583,93 руб., начисления пени по налогу на прибыль и НДС, привлечения к ответственности в виде штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 872 472,49 руб. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена МИФНС России N 48 по г. Москве.

При повторном рассмотрении дела суд решением от 07.09.2011 признал недействительным решение инспекции от 27.08.2008 N 17-13/023 в части доначисления налога на прибыль в размере 2 492 778,48 руб. и НДС в размере 1 869 583,93 руб., начисления пени по налогу на прибыль и НДС, привлечения к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в размере 872 472,49 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию инспекции, изложенную в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по результатам которой составлен акт от 30.06.2008 N 17-13-023 и вынесено решение от 27.08.2008 N 17-13/023, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 1 243 999,52 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, НДФЛ, ЕСН в сумме 918 909,37 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 6 413 335,61 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, произвести перерасчет налоговой базы и суммы НДФЛ, уплатить неуплаченные страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005-2006 гг., пени за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 12,63 руб.

Указанное решение в оспариваемой обществом части мотивировано тем, что общество, в нарушение положений ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, в подтверждение расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС по сделкам с ЗАО "Литстрой" и ООО "Строй Меридиан" представило недостоверные документы, подписанные не установленными лицами.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции, которые были предметом исследования судом и правомерно им отклонены с учетом установленных фактических обстоятельств по делу.

Так, инспекция, ссылаясь на результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО "Литстрой" и ООО "Строй Меридиан", указывает на то, что контрагенты имеют признаки фирм-однодневок, бухгалтерская и налоговая отчетность не отражает реальные результаты финансово-хозяйственной деятельности; все первичные документы подписаны неустановленными лицами. Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Представленные обществом подтверждающие документы не отвечают требованиям закона, в связи с чем не могут служить основанием для подтверждения расходов и налоговых вычетов по НДС.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что инспекция в апелляционной жалобе не указала обстоятельств, являющихся в соответствии со ст.270 АПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил выводы инспекции с учетом положений ст.ст.169, 171, 172, 252 НК РФ, постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Материалами дела установлено, что в проверяемом периоде обществом заключены договоры с ЗАО "Литстрой" и ООО "Строй Меридиан" на выполнение ремонтных работ на объектах по адресам г. Москва, ул. Наметкина, д.10А, ул. Амурская, д.22 и ул. Академика Скрябина, д.9.

Нежилые помещения, расположенные по адресу г. Москва, ул. Наметкина, д.10А, принадлежат обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права. Нежилые помещения, расположенные по адресам г. Москва, ул. Амурская, д.22 и ул. Академика Скрябина, д.9, принадлежат обществу на праве аренды, что подтверждается представленными в материалы дела договорами аренды.

Расходы по договорам подряда с указанными организациями учтены обществом при исчислении налога на прибыль и применены налоговые вычеты по НДС на суммы налога, перечисленные контрагентам.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Произведенные обществом расходы по договорам с ЗАО "Литстрой" и ООО "Строй Меридиан" являются обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.

Общество представило в материалы дела договоры, акты сдачи-приемки выполненных работ, справки о стоимости работ, счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие оплату товаров (работ, услуг), в том числе НДС.

Совокупность представленных документов свидетельствует о выполнении работ в надлежащем качестве и объеме, оплате стоимости работ.

Таким образом, реальность хозяйственных операций документально подтверждена.

Работы, приобретенные обществом у ЗАО "Литстрой" и ООО "Строй Меридиан" в соответствии с договорами, приняты на основании актов сдачи-приемки, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Приобретенные работы приняты к бухгалтерскому учету.

Работы оплачены путем перечисления денежных средств с принадлежащих обществу банковских счетов на банковские счета ЗАО "Литстрой" и ООО "Строй Меридиан".

Факт использования обществом отремонтированного имущества в производственной деятельности инспекцией не оспорен.

Как пояснил представитель заявителя, общество выбрало в качестве контрагентов именно ЗАО "Литстрой" и ООО "Строй Меридиан" в связи с тем, что цены, предложенные ими, были ниже цен, предложенных другими организациями.

Ссылка инспекции на то, что составленные между обществом и ЗАО "Литстрой" и ООО "Строй Меридиан" акты сдачи-приемки работ не соответствуют унифицированной форме КС-2, несостоятельна, поскольку приобретенные обществом ремонтные работы у указанных контрагентов не являлись строительными и ремонтно-строительными, в связи с чем унифицированная форма КС-2 не должна была применяться для документального оформления акта приобретения выполненных работ.

Фактическое исполнение договорных обязательств и реальность хозяйственных операций инспекцией не опровергнуты.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 09.03.2010 N 15574/09 при неопровержении инспекцией представленных налогоплательщиком доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций, и недоказанности того обстоятельства, что спорные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, как понесенных именно в рамках сделки с конкретным контрагентом, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на прибыль со ссылкой на положения п.1 ст.252 НК РФ.

При этом в соответствии с правовой позицией Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств того, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, поскольку запросило и получило копии свидетельств о государственной регистрации ЗАО "Литстрой" и ООО "Строй Меридиан" в качестве юридических лиц, копии свидетельств о постановке их на налоговый учет, лицензии на осуществление строительной деятельности (т.2 л.д.8-10, т.6 л.д.71-73, т.12 л.д.4-5, 9-10).

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны, какие-либо изменения в них не внесены. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Сведения о существовании контрагентов, регистрации их в ЕГРЮЛ и о генеральных директорах подтверждаются представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ (т.11 л.д.106-122).

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры и первичные документы со стороны контрагентов заключены и подписаны генеральными директорами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ.

Результаты проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ЗАО "Литстрой" и ООО "Строй Меридиан" не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентами и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Отсутствие сведений (на момент проведения проверки) об осуществлении контрагентами хозяйственной деятельности по месту государственной регистрации, а также невозможность установления их местонахождения само по себе не опровергает факта реальности хозяйственных операций.

Факт отсутствия организации по юридическому адресу на момент проведения проверки не свидетельствует о том, что организация не располагалась по этому адресу в момент ее регистрации и осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину налогоплательщику.

При этом в материалах дела отсутствуют решения налоговых органов о привлечении ЗАО "Литстрой" и ООО "Строй Меридиан" к налоговой ответственности, вынесенные по результатам камеральных и выездных налоговых проверок.

Анализ расчетных счетов и банковских выписок ЗАО "Литстрой" и ООО "Строй Меридиан" инспекцией не проводился.

В соответствии с п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Объяснения руководителей ЗАО "Литстрой" Бодрудинова А.А. и ООО "Строй Меридиан" Синячкина А.В., которые отрицают свою связь с указанными организациями, не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

Согласно показаниям генерального директора общества Атаходжаева Р.А. (т.13 л.д.31-33) подписание договоров, как правило, происходит в отсутствие руководителей организаций-контрагентов, но после визирования проекта договора бухгалтерией, юридическим отделом и соответствующей службой предприятия по направлению деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что данный порядок договорной работы с контрагентами, применяемый обществом, не свидетельствует о создании им условий, позволяющих действовать в хозяйственных отношениях без должной осмотрительности и осторожности.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, налоговые органы не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность субъектов предпринимательской деятельности.

При этом налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентами, не назначалась и не проводилась.

Инспекцией не представлено сведений в отношении нотариусов, которые заверяли документы при регистрации ЗАО "Литстрой" и ООО "Строй Меридиан" и должностных лиц лицензирующих органов, учитывая, что у контрагентов имелись лицензии на осуществление строительной деятельности.

В материалах дела отсутствуют заявления должностных лиц ЗАО "Литстрой" и ООО "Строй Меридиан" об утере паспортов.

В соответствии с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, при соблюдении контрагентом указанных в ст.169 НК РФ требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Учитывая изложенное, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов в качестве их руководителей, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ЗАО "Литстрой" и ООО "Строй Меридиан". При заключении договоров общество проявило должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагентов и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, получив соответствующие выписки из ЕГРЮЛ.

Таким образом, выводы инспекции, изложенные в оспариваемом решении, о получении обществом необоснованной налоговой выгоды противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2011 по делу N А40-70420/08-143-352 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько