Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2011 г. N 19АП-7167/10

г. Воронеж

16 ноября 2011 г.

Дело N А14-3602/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Усовой Н.Н., помощником судьи Лемяскиным Н.Ю.

при участии:

от ООО ПАФ "Кариатида": 1) Днепровский А.А., директор, паспорт; 2) Кудрявцев А.Г., представитель, доверенность б/н от 01.09.2011 г.;

от конкурсного управляющего ООО СМУ "Галтель" Закарьяна Д.П.: 1) Закарьян Д.П., паспорт; 2) Казьмина Т.Н., представитель, доверенность б/н от 08.04.2011 г.;

от Турбина С.Ф.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПАФ "Кариатида" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в установлении требований кредитора от 24.03.2011 года по делу N А14-3602/2010 (судья З.В. Сафонова) по заявлению ООО ПАФ "Кариатида" об установлении требований кредитора по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО СМУ "Галтель" (ИНН 3663058554, ОГРН 1063667091168),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.08.2010 года требование Карпенко Елены Владимировны в сумме 1 900 000 руб. основного долга и 15 000 руб. судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя признаны обоснованными, подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Галтель" и удовлетворению в третью очередь с учетом положений, предусмотренных ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" об обязательствах, обеспеченных залогом недвижимости должника, в отношении ООО СМУ "Галтель" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Закарьян Дмитрий Петрович.

В ходе процедуры наблюдения ООО Проектно-архитектурная фирма "Кариатида" обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Галтель" задолженности в размере 11 864 449 руб. основного долга по договорам N 9 от 08.10.2007 г.. и N 12 от 27.05.2008 г..

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.09.2010 г.. заявление ООО ПАФ "Кариатида" об установлении требований кредитора принято к производству и назначено к рассмотрению на 27.09.2010 г.. с учетом направленных временным управляющим возражений на требования ООО ПАФ "Кариатида".

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.12.2010 г.., в порядке ч.1 п.1 ст.144 АПК РФ, производство по рассмотрению требования заявителя приостановлено в связи с назначением судебной строительно-технической экспертизы, порученной экспертам ООО ЭУ "Воронежский центр экспертизы" и 03.02.2011 г.. производство возобновлено, в связи с поступлением в суд заключения экспертов N 026/11 от 31.01.2011 г..

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2011 года в удовлетворении требований ООО ПАФ "Кариатида" к ООО СМУ "Галтель" об установлении кредиторской задолженности в размере 11 864 449 руб. по договорам N 9 от 08.10.2007 г.. и N 12 от 27.05.2008 г.. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО ПАФ "Кариатида" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2011 года отменить.

Представитель Турбина С.Ф., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лица, не явившегося в заседание.

Представители ООО ПАФ "Кариатида" поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили отменить его полностью.

Конкурсный управляющий ООО СМУ "Галтель" Закарьян Д.П. и его представитель возражали против доводов апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании от 02.11.2011 года объявлялся перерыв до 09.11.2011 года.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает определение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2006 года между Управлением Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области (Управление) и Отделением Всероссийского общественного фонда инвалидов вооруженных сил, пограничных войск, службы безопасности и правоохранительных органов "Единение" по Воронежской области (ОВОФИ "Единение" по Воронежской области, заказчик) был заключен договор (л.д. 87 том 1), по условиям которого ОВОФИ "Единение" по Воронежской области (заказчик) обязался на земельных участках, предоставленных Управлением, по адресам: г. Воронеж позиция 4 в мкр 56-57 СВЖР по улице Артамонова и позиция 5 в мкр 53А СВЖР по улице Суворова в установленный договором срок, своими силами либо силами других привлеченных организаций и средствами, построить жилые дома. Общая площадь объекта договором не была определена, указано, что будет уточнена после утверждения проектно-сметной документации.

Согласно пункту 1.2. договора стоимость работ по настоящему договору будет определена дополнительным соглашением также после утверждения проектно-сметной документации. Стоимость, в целях настоящего договора, определяется как денежный эквивалент помещений объектов, все права на которые принадлежат заказчику.

Фактически данным договором права были переданы заказчика от ФГУ "Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области" ОВОФИ "Единение" по Воронежской области

Указанные по договору участки были предоставлены ФГУ "Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области" Постановлением Главы городского округа г. Воронежа N 1757 от 30.09.2005 г.. и Постановлением Главы городского округа г. Воронежа N 1151 от 29.06.2006 г.. (л.д. 141-142 т. 1).

Постановлением N 1757 от 30.09.2005 г.. был утвержден проект границ земельного участка площадью 8272 кв.м. по ул. Артамонова, поз. 4 в 56-57 мкр. СВЖР.

Постановлением Главы городского округа г. Воронежа N 1151 от 29.06.2006 г.. были внесены изменения и дополнение в постановление Главы городского округа город Воронеж N 1757 от 30.09.2005 г.. "О предоставлении ФГУ "Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области" земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома поз. 4 в 56-57 мкр СВЖР по ул. Артамонова", в том числе:

1.1. Наименование постановления дополнено следующими словами: "_ и земельного участка для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома поз. 5 в районе ул. Суворова, 122-а в микрорайоне 53-А СВЖР".

1.2. Пункт 1 постановления читать в следующей редакции: "Утвердить проекты границ земельных участков площадью 8272 кв.м для проектирования и строительства многоквартирного жилого дома поз. 4 по ул. Артамонова в 56-57 микрорайонах СВЖР и земельного участка площадью 6000 кв.м. для проектирования и строительства жилого дома поз. 5 в районе ул. Суворова, 122-а в микрорайоне 53-А СВЖР".

1.3. Пункт 2 постановления дополнен словами: "и земельный участок площадью 6000 кв.м. для проектирования и строительства жилого дома поз. 5 в районе ул. Суворова, 122-а в микрорайоне 53-А СВЖР в аренду на 5 лет".

14.03.2006 года между ОВОФИ "Единение" по Воронежской области (заказчик) и ООО СМУ "Галтель" (застройщик) заключен договор на капитальное строительство.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом настоящего договора явилось проектирование и строительство жилых домов, площадь которых будет уточнена в процессе проектирования, на отведенном участке площадью 0,6 га рядом с позицией 53А мкр СВЖР по улице Суворова г. Воронежа согласно Постановления Главы городского округа г. Воронежа N 1757 от 30.09.2005 г.. и Постановления Главы городского округа г. Воронежа N 1151 от 29.06.2006 г.. на отведенном участке, площадью 0,8272 га на поз. 4 в мкр 56-57 СВЖР по ул. Артамонова.

Стоимость работ по договору определялось по договорной цене, составленной на основании базисных цен 1991 г.. с применением расчетов в соответствии с "Методическими указаниями по определению стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации МДС 81-1.99" введенными в действие постановлением Госстроя России от 26.04.1999 г.. N 31 и рекомендациями ЦЦС по Воронежской области.

Договорная цена оставалась открытой на весь период строительства и было предусмотрено ее уточнение с получением ПСД, изменением цен на материалы, зарплату, механизмы и т.д.

В соответствии с пунктом 4.1. договора застройщик обязался своими и привлеченными силами и средствами согласно проектно - смектной документации, проекту организации работ в соответствии со СНиП обеспечить выполнение работ по данному договору с надлежащим качеством и в сроки, определенные договором.

Застройщик также обязался своими и привлеченными силами обеспечить строительство проектно - смектной документацией; произвести оформление паспорта на участок строительства (ТУ; заключение СЭС; АПЗ и др.) согласования, экспертизу и регистрацию проектно - смектной документации. По окончании строительства обязался сдать объект Государственной комиссии и передать его на баланс эксплуатирующим службам с учетом п. 3.6. настоящего договора.

08.10.2007 года между ООО СМУ "Галтель" (заказчик) и ООО ПАФ "Кариатида" (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательных работ N 9, по условиям которого подрядчик обязался разработать проектно-сметную документацию 17-ти этажного жилого дома по ул. Артамонова, 4 в г. Воронеже, заказчик, в свою очередь, обязался оплатить данные работы на сумму 11 028 300 руб. (п.п. 1.1., 2.1.)

Технические, научные, экономические и другие требования к работе, являющиеся предметом договора, отражены в задании на проектирование. Экспертизы и утверждение проектно-технической документации выполняет заказчик. (п.п. 1.2., 1.3.).

Согласно пункту 1.4. договора содержание и сроки выполнения работ (ее этапов) определяется календарным графиком в приложении N 3.

В случае получения новых технических условий или изменение их, сроки окончания выполнения работ (этапов) и стоимости проектных работ могут быть откорректированы (п. 1.5.).

Так, согласно содержанию проектных работ и иным условиям договора подрядчик принял на себя обязанности выполнить и передать заказчику (должнику) в качестве результата работы строго определенные комплекты чертежей (конкретные разделы проектной документации) рабочего проекта 17-ти этажного жилого дома, а именно: АР - архитектурные решения; КЖ - конструкции железобетонные; ОВ - отопление, вентиляция; ВК - водоснабжение, канализация; ЭО - электрооборудование; СС - системы связи; А - автоматика; А- автоматизация, ГП - генеральный план.

Согласно календарному графику в смете "На проектные и изыскательские работы 17-ти этажный жилой дом (двухсекционный) по ул. Артамонова, 4 в г. Воронеже. Рабочий проект", работы должны были выполняться в два этапа с разработкой основных комплектов рабочих чертежей, указанных выше, для каждой секции.

Работы были осуществлены в соответствии с заданием на проектирование N 9-2007 (л.д. 137 - 139 т.1) с учетом обращения заказчика в письме исх. N 168 от 13.09.2007 г. о проектировании обеих секций дома по ул. Артамонова, 4 в г. Воронеже по 17 этажей (л.д.140 т.1.).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи выполненных работ N 9-1 от 20.02.2009 года на общую сумму 11 028 300 рублей. Выполненные комплекты чертежей были переданы заказчику (л.д. 14 т.1). Наименования комплектов чертежей указаны в акте приемки с использованием абривиатруры.

В соответствии с положениями пункта 3.4. договора заказчик в течение 2-х дней обязан рассмотреть и принять техническую документацию у подрядчика, подписать акт сдачи-приемки технической документации или представить подрядчику мотивированный отказ от приемки результатов работ.

Как следует из материалов дела, акт подписан заказчиком без замечаний.

27.05.2008 года ООО СМУ "Галтель" (заказчик) и ООО ПАФ "Кариатида" (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательных работ N 12, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить корректировку рабочего проекта 16-ти этажного жилого дома по ул. Олеко Дундича, 19 в г. Воронеже, заказчик, в свою очередь, обязался оплатить данные работы на сумму 1 136 149 руб.

Технические, научные, экономические и другие требования к работе, являющиеся предметом договора, отражены в задании на проектирование. Экспертизу и утверждение проектно-технической документации выполняет заказчик (п.п. 1.2., 1.3.).

Согласно пункту 1.4. договора содержание и сроки выполнения работ (ее этапов) определяется календарным графиком в приложении N 3.

В случае получения новых технических условий или изменение их, сроки окончания выполнения работ (этапов) и стоимости проектных работ могут быть откорректированы (п. 1.5.).

Ссылаясь на то, что у ООО СМУ "Галтель" перед ООО ПАФ "Кариатида" имеется задолженность по договорам N 9 от 08.10.2007 года и N 12 от 27.05.2008 года, а также, что до настоящего времени оно не оплатило сумму основного долга, ООО ПАФ "Кариатида" обратилось с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у должника отсутствует задолженность перед заявителем по договорам N 9 от 08.10.2007 года и N 12 от 27.05.2008 года. При этом суд пришел к противоречивым выводам. С одной стороны суд указал, что кредитор не доказал факт выполнения работ по договорам подряда, посчитав, что представленные акты приема-передачи работ не раскрывают содержания работ, количество и наименование рабочих чертежей. В то же время суд делает вывод о том, что выполненная заявителем проектно-сметная документация по указанным договорам не соответствуют требованиям действующих нормативных документов (как этого требуют условия заключенного договора), что не может считаться надлежащим выполнением принятого на себя обязательства.

При этом суд первой инстанции основывался на заключении экспертизы, согласно которому эксперт пришел к выводу о том, что представленный ООО ПАФ "Кариатида" проект на строительство 17-ти этажного многоквартирного жилого дома на конкретном земельном участке, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Артамонова, поз. 4, не соответствует ни по составу, ни по содержанию требованиям, существующим в момент его изготовления строительным нормам и ГОСТам; по второму вопросу - ООО ПАФ "Кариатида" не могло осуществить корректировку рабочего проекта 16-ти этажного жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Олеко Дундича, 19 на 17-ти этажный жилой дом при наличии технических условий, выданных на строительство 16-ти этажного жилого дома с истекшим сроком действия. Для данной корректировки проекта необходимы новые действующие технические условия.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами арбитражного суда области не может согласиться, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Денежным обязательством является обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и иному, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством основанию (ст. 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, основанием предъявленных заявителем требований является ненадлежащее исполнение договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, и, следовательно, денежное обязательство, подлежащее включению в реестр требований кредиторов, вытекает именно из указанных договоров.

В соответствии с положениями статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как видно из материалов дела, требование кредитора основано на выполнении им проектных работ по договорам N 9 от 08.10.2007 г.. и N 12 от 27.05.2008 года.

По данным договорам ООО СМУ "Галтель" обязалось оплатить работы, выполненные ООО ПАФ "Кариатида" по разработке проектно-сметной документации 17-ти этажного жилого дома по ул. Артамонова, 4 в г. Воронеже в размере 11 028 300 руб. и по корректировку рабочего проекта 16-ти этажного жилого дома по ул. Олеко Дундича, 19 в г. Воронеже в сумме 1 136 149 руб.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является одним из видов договора подряда, в связи с чем к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункты 1, 3-4).

Пунктами 2.1. договоров предусмотрено, что стоимость работы определяется в соответствии со сметой на проектирование (приложение N 1,2 и протоколом договорной цены) и договорами на субподрядные работы и составляет 11 028 300 руб. по договору N 9 от 08.10.2007 г..; 1 136 149 руб. - по договору N 12 от 27.05.2008 г..

Оплата выполненных работ заказчиком выполняется поэтапно. Авансовый платеж не менее 30% от сметной стоимости проектирования до начала выполнения работ (п.п. 2.2.-2.3.).

В обоснование апелляционной жалобы ООО ПАФ "Кариатида", в том числе, указало на то, что суд принял экспертное заключение N 026/11 в качестве доказательства и пришел к выводу о том, что представленная заявителем проектно-сметная документация не соответствует требованиям законодательства и не может считаться таковой.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о несоответствии представленной заявителем проектно-сметной документации требованиям законодательства, ООО ПАФ "Кариатида" в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу.

Определением от 22.07.2011 года Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд назначил дополнительную судебную экспертизу. Проведение экспертизы поручил обществу с ограниченной ответственностью "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости", (394030, г. Воронеж, ул. 9 Января, д. 42), в качестве эксперта назначил Мясищева Руслана Юрьевича.

На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:

1. Каков объем фактически выполненных проектных работ, в том числе в процентном соотношении к общему объему подлежавших выполнению по договору на выполнение проектных и изыскательных работ N 9 от 08.10.2007 года и по договору на выполнение проектных и изыскательных работ N 12 от 27.05.2008 года.

2. Соответствует ли качество выполненных проектных работ условиям заключенных сторонами договора на выполнение проектных и изыскательных работ N 9 от 08.10.2007 года и договора на выполнение проектных и изыскательных работ N 12 от 27.05.2008 года, исходным данным для проектирования, ГОСТ, СНИП и иным нормативным актам, подлежащим применению к работам по проектированию на дату их выполнения.

3. Каков объем проектных работ, фактически выполненных работ по договору на выполнение проектных и изыскательных работ N 9 от 08.10.2007 года и договору на выполнение проектных и изыскательных работ N 12 от 27.05.2008 года.

4. Какова стоимость проектных работ, фактически выполненных работ с надлежащим качеством, исходя из условий договора на выполнение проектных и изыскательных работ N 9 от 08.10.2007 года и договора на выполнение проектных и изыскательных работ N 12 от 27.05.2008 года.

Срок изготовления экспертного заключения - не позднее 01 сентября 2011 года.

Производство по делу возобновлено с 07.09.2011 года.

Определением от 07.09.2011 года производство по делу приостановлено до 05.10.2011 года в связи с поступлением в суд апелляционной инстанции от ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости" запроса N 19.11-C/2 от 30.08.2011 года о необходимости предоставления дополнительных документов, необходимых для производства экспертизы, а именно: сметы на проектные и изыскательские работы 17-ти этажный жилой дом (двух секционный) по ул. Артамонова, 4 в г. Воронеже. Этап вида проектных и изыскательских работ - рабочий проект.

Производство по делу возобновлено с 05.10.2011 года

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, в том числе и оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно пункту 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора подряда на выполнение проектных работ) в случае, если подготовка проектной документации осуществляется физическим или юридическим лицом на основании договора с застройщиком или заказчиком, застройщик или заказчик обязан предоставить такому лицу: градостроительный план земельного участка; результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Пунктом 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора), результатов инженерных изысканий, градостроительного плана земельного участка в соответствии с требованиями технических регламентов, техническими условиями, разрешением на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Из изложенного следует, что подготовка проектной документации осуществляется на основании задания на проектирование при предоставлении определенного перечня документов, предоставляемого Заказчиком, в том числе градостроительного плана земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что для выполнения проектных работ по договору на выполнение проектных и изыскательных работ N 9 от 08.10.2007 года Заказчиком были переданы:

- задание на проектирование N 9-2007 (л.д. 137-140);

- технические условия, выданные на имя ФГУ УФСБ РФ с указанием ООО СМУ "Галтель" (л.д. 143-150 том 1, л.д. 1-4 том 2);

- результаты инженерно - геологических изысканий, выполненные ЗАО Проектный институт "Гипрокоммундортранс" по заказу СМУ "Галтель".

Градостроительный план земельного участка подрядчику не передавался. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Однако данное обстоятельство не повлияло на качество и объем выполненных проектных работ по договору на выполнение проектных и изыскательных работ N 9 от 08.10.2007 года

Из экспертного заключения N 22.11-С от 04.10.2011 года, проведенного экспертами ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости" Мясищевым Р.Ю. и Носовым С.С. по второму вопросу следует, что отклонений качества выполненных проектных работ от:

1. Условий заключенных сторонами договора на выполнение проектных и изыскательных работ N 9 от 08.10.2007 года и договора на выполнение проектных и изыскательных работ не обнаружено.

2. От исходных данных для проектирования - имеются незначительные отступления, а именно:

2.2. На объекте жилой дом по ул. Артамонова, 4 в г. Воронеж не запроектировано наружное электроосвещение (что составляет, по экспертным оценкам 1% от общего объема работ по данному объекту).

3. Отклонений от ГОСТ, СНИП и иных нормативных актов, подлежащих применению к работам по проектированию на дату их выполнения - не обнаружено.

Анализ условий заключенных сторонами договора на выполнение проектных и изыскательных работ N 9 от 08.10.2007 года и договора на выполнение проектных и изыскательных работ N 12 от 27.05.2008 года, а так же прилагаемых к ним документов (протоколы согласования цены, сметы на проектные работы, календарные акты выполнения работ, технические задания, акты приема передачи выполненных работ) показал, что условия договоров не регламентируют требования к качеству выполняемых проектных работ, а регламентируют вид работ и их объемы.

Согласно экспертному заключению ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости" N 22.11-С от 04.10.2011 года по третьему вопросу, поставленному перед экспертами, объем проектных работ, фактически выполненных по договору на выполнение проектных и изыскательных работ N 9 от 08.10.2007 года составляет 91,53%. На общий объем выполнения работ повлияли выполнение на 30% от общего объема работы по разработке комплекта рабочих чертежей марки 9-2007-ЭО "Секция 1, 2. Электрооборудование" и на 57% выполнены работы по разработке рабочих чертежей марки 9-2007-ГП "Генеральный план".

Как следует из материалов дела, технические условия, выданные ОАО "Воронежская сетевая компания" (л.д. 143 том 1), содержали условия по усилению сети, в связи с чем было предписано заказчику (ФГУ УФСБ РФ по ВО (ООО СМУ "Галтель"):

1. совместно с ГУВД ВО построить и смонтировать РП с вакуумным выкл. с тр-ими ТМ (ТМГ) по расчету, но не более 6/0,4/630 кВА;

2. для в/в питания проложить две КЛ-10 кВ сеч. 3х240 кв.мм. от РП-проекта до П-27 и КЛ-10 кВсеч. 3х 95 кв.мм. от ТП-проекта до ТП-929 с установкой в ней в/в ячейки.

Поскольку заказчик не выполнил предписанное сетевой организацией задание по строительству распределительной подстанции и прокладке кабельных линий подрядчик не имел возможности завершить выполнение работ по разработке рабочих чертежей "Секция 1, 2. Электрооборудование" и "Генеральный план".

При ответе на четвертый вопрос эксперты установили, что стоимость проектных работ, фактически выполненных с надлежащим качеством, исходя из условий договора на выполнение проектных и изыскательных работ N 9 от 08.10.2007 года, составляет 10 094 203 руб.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Указанная правовая норма в спорном случае не подлежит применению, поскольку невозможность выполнения предусмотренных договором сторон работ в установленный срок была вызвана не действиями подрядчика, а ненадлежащим исполнением своих обязанностей самим заказчиком - непредставлением всей необходимой технической документации, предусмотренной ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации и договором сторон. В связи с этим, подрядчик правомерно выполнял часть работ, которая могла быть выполнена на основании представленных заказчиком документов, ожидая от заказчика предоставления остальной части исходно-разрешительной документации.

Поскольку объем фактически переданной подрядчику исходной документации заказчику был известен, у подрядчика в спорном случае отсутствовала обязанность дополнительно уведомлять заказчика о невозможности выполнения им проектных работ в полном объеме.

Из материалов дела видно, что платежным поручением от 07.11.2007 г.. N 231 должник перечислил 70 000 руб. за проектные работы по договору N 9 от 08.10.2007 г..

Учитывая, что согласно заключению эксперта стоимость надлежаще выполненных работ по договору N 9 от 08.10.2007 г.. составила 10 094 203 руб., то требование кредитора суд апелляционной инстанции считает обоснованным в размере 10 024 203 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости уменьшения суммы заявленного требования на 830 000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку представленные конкурсным управляющим платежные поручения N 316 от 26.06.2008 г.. на сумму 300 000 руб., N 241 от 14.05.2008 г.. на сумму 200 000 руб., N 122 от 25.03.2008 г.. на сумму 200 000 руб., N 17 от 18.01.2008 г.. на сумму 30 000 руб. и N 277 от 29.11.2007 г.. на сумму 100 000 руб. содержат указание на иное назначение платежа. В частности, в платежном поручении N 316 от 26.06.2008 г.. на сумму 300 000 руб., в назначении платежа имеется ссылка на договор N 12 от 27.05.2008 г.. В остальных платежных поручениях в назначении платежа указан счет N 4 от 31.10.2007 г.. Как пояснил представитель кредитора, денежные средства, перечисленные по платежным поручениям N 241 от 14.05.2008 г.. на сумму 200 000 руб., N 122 от 25.03.2008 г.. на сумму 200 000 руб., N 17 от 18.01.2008 г.. на сумму 30 000 руб. и N 277 от 29.11.2007 г.. зачтены им в счет погашения долга по договору на выполнение проектных работ N 7 от 03.06.2006 г.. Отсутствие самого счета не позволяет суду отнести совершенные по указанным платежным документам платежи к договору N 9 от 08.10.2007 г..

Довод конкурсного управляющего относительно отсутствия положительного заключения государственной экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой документации, подлежат государственной экспертизе.

По условиям договора N 9 от 08.10.2007 г.. получение экспертного заключения и утверждение проектно-технической документации возложено на заказчика (п. 1.3). В связи с этим, отсутствие экспертизы проекта, равно как и отсутствие экземпляров проектной документации в компетентных органах не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требования кредитора по договору N 9 от 08.10.2007 г..

В отношении требования ООО ПАФ "Кариатида", основанного на договоре N 12 от 27.05.2008 года, суд апелляционной инстанции считает, что данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, по договору N 12 от 27.05.2008 года подрядчик принял обязательство по корректировке рабочего проекта 16-ти этажного жилого дома по ул. Олега Дундича, 19. Как пояснили в судебном заседании участники процесса, корректировка сводилась к проекту дополнительного семнадцатого этажа. ООО СМУ "Галтель" было выдано задание на проектирование (л.д. 121-123 том 1), а также технические условия (л.д. 124-136 том.1). Однако, все технические условия были выданы под строительство 16-ти этажного жилого дома по ул. Олега Дундича, 19 сроком действия 2 года. На момент заключения рассматриваемого договора срок действия технических условий истек. Инженерно- геологические изыскания в связи с корректировкой проекта не проводились, и соответственно подрядчику не передавались.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанности подрядчика по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ относится, прежде всего, выполнение работ в точном соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

По смыслу статей 758 и 762 Кодекса подрядчик, обратившись с требованием о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.

Поскольку кредитор не доказал, что результат выполненной и предъявленной к оплате работы соответствует действующим техническим условиям, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования, основанного на договоре N 12 от 27.05.2008 года. Некачественно выполненные работы не подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2011 по делу N А14-3602/2010 подлежит частичной отмене.

Руководствуясь п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.03.2011 года по делу N А14-3602/2010 отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Галтель" требования ООО ПАФ "Кариатида" в размере 10024203руб.

Включить в реестр требований кредиторов ООО СМУ "Галтель" требование ООО ПАФ "Кариатида" в размере 10 024 203руб. в состав третей очереди.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова