Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2011 г. N 18АП-10639/11

г. Челябинск

21 ноября 2011 г.

Дело N А07-17698/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ершовой С.Д., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Гарантия" о принятии обеспечительных мер, без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ

определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 в отношении закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (далее - общество "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валеев Айдар Фаритович.

05.09.2011 общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (далее - общество "Гарантия") обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме в срок не позднее 30 рабочих дней с даты вынесения арбитражным судом определения об удовлетворении заявления о намерении (л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда от 17.10.2011 в удовлетворении заявления отказано (л.д. 58-60).

Не согласившись с указанным определением, общество "Гарантия" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 17.10.2011 отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 апелляционная жалоба общества "Гарантия" принята к производству, назначена к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции на 24.11.2011 в 11ч. 30 мин.

21.11.2011 общество "Гарантия" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением, в котором просит принять меры по обеспечению заявленных требований в рамках дела о банкротстве должника N А07-17698/2010 путем запрета временному управляющему общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы общества "Гарантия".

В обоснование ходатайства заявитель ссылается на то, что определением арбитражного суда от 02.11.2011 требования Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России), включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 20 321 646 руб. 04 коп., признаны погашенными обществом с ограниченной ответственностью "Стройбер" (далее - общество "Стройбер"). Поскольку законность судебного акта, которым общество "Гарантия" отказано в возможности получить права кредитора, оспаривается и подлежит пересмотру в апелляционной инстанции, заявитель считает, что заявленная обеспечительная мера не позволит допустить необратимые последствия в виде осуществления обществом "Стройбер" прав кредитора на первом собрании кредиторов должника.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, оснований для его удовлетворения не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительная мера, по общему правилу, направлена против стороны спора, либо если спорный объект находится у иных лиц, то в отношении этих лиц. То есть, обеспечительная мера должна ограничивать ответчика либо третьих лиц (иных лиц) от совершения действий в отношении предмета спора.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, определенными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В силу статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) целью предъявления требований в процедуре наблюдения является участие в первом собрании кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Пунктом 3 настоящей статьи предусмотрено, что конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорционально размеру их требований к общей сумме требований по данным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных требований является намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в сумме 20 942 011 руб. 29 коп. (л.д. 4-5), по результатам которого суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении заявления о намерении погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей (пункт 5 статьи 71.1 Закона о банкротстве).

Судебное решение по данному заявлению в случае его удовлетворения не предполагает включение требования общества "Гарантия" в реестр требований кредиторов должника.

Из указанного следует, что в случае удовлетворения апелляционной жалобы, общество "Гарантия" не приобретёт право кредитора к должнику в размере обязательных платежей и, соответственно, право голоса на первом собрании кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что запрет временному управляющему общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы общества "Гарантия", не обеспечивает требования заявителя.

Следовательно, заявленная обществом "Гарантия" обеспечительная мера не может быть признана соразмерной заявленному требованию.

Кроме того, обоснованность погашения обществом "Стройбер" требования ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов должника в сумме 20 321 646 руб. 04 коп., в предмет рассмотрения данной апелляционной жалобы не входит.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что заявление общества "Гарантия" о принятии мер по обеспечению исполнения определения от 17.10.2011 по делу N А07-17698/2010 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ

отказать в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Гарантия" о принятии мер по обеспечению заявленных требований в рамках дела N А07-17698/2010 в виде запрета временному управляющему общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы общества "Гарантия".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд Республики Башкортостан.

Судья

С.Д. Ершова