Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 18АП-11097/11

г. Челябинск

22 ноября 2011 г.

Дело N А07-17698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.11.2011.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "Зенит" (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 по делу N А07-17698/2010 (судья Султанов В.И.) об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В судебном заседании приняли участие представители:

Банка "Зенит" (открытое акционерное общество) - Нестерцов В.Г. (доверенность от 18.07.2011),

закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" - Султанов А.А. (доверенность от 27.06.2011).

Банк "Зенит" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "Банк Зенит", заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о замене в реестре требований кредиторов закрытого акционерного общества "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (далее - ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", должник) конкурсного кредитора ОАО "Банк Зенит" на нового кредитора - общество с ограниченной ответственностью "Единая коллекторская компания" (далее - ООО "Единая коллекторская компания").

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 (резолютивная часть объявлена 26.09.2011) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратилось ОАО "Банк Зенит", просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что Банк 20.05.2011 уступил ООО "Единая коллекторская компания" свое право требования к должнику, возникшее из договора о предоставлении кредитных средств N 46/001/ДИ от 01.06.2006 и договора поручительства N 46/001/ДИ-ПР/3 от 01.06.2006 в размере 11 520 672 руб. 16 коп., которое определением суда от 28.06.2011 было признано обоснованным и включено в третью очередь реестр требований кредиторов должника. Банк 16.08.2011 уведомил должника о состоявшейся уступке. Ссылаясь на положения ст. 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель указывает на необоснованный отказ в процессуальной замене кредитора. Полагает, что ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости в получении дополнительных судебных актов в целях осуществления процессуального правопреемства.

В отзыве на доводы апелляционной жалобы должник ссылается на то, что по смыслу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении. Так как в подтверждение своего материально-правового требования Банком представлено решение Центрального районного суда г. Челябинска от 21.02.2008, в договоре уступки права требования от 20.05.2011 данный судебный акт указан в качестве подтверждения права требования первоначального кредитора, заявитель должен был представить суду определение Центрального районного суда г. Челябинска о процессуальном правопреемстве. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Едина коллекторская компания" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Представитель Банка в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель должника полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валеев А.Ф.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 114 от 25.06.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.06.2011 в рамках данного дела признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО "Банк Зенит" в сумме 11 520 672 руб. 16 коп., в том числе основной долг в сумме 9 517 390 руб. 20 коп., просроченная задолженность по процентам в сумме 661 002 руб. 29 коп., задолженность по процентам в сумме 97 546 руб. 30 коп., неустойка в сумме 1 244 733 руб. 36 коп.

В обоснование заявленного требования, Банком суду представлено вступившее в законную силу 01.03.2008 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 12.02.2008 по гражданскому делу N 2-193/2008.

ОАО "Банк Зенит" (цедент) и ООО "Единая коллекторская компания" (цессионарий) 20.05.2011 подписали договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО "Дом-Инвест", вытекающие из договора N 46/001/ДИ о предоставлении кредитных средств от 01.06.2006, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору: права по договору поручительства N 46/001/ДИ-ПР/1 от 01.06.2006, заключенному цедентом с Абрамовым В.Г., права по договору поручительства N 46/001/ДИ-ПР/2 от 01.06.2006, заключенному цедентом с Моисеевым О.А., права по договору поручительства N 46/001/ДИ-ПР/3 от 01.06.2006, заключенному цедентом с ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", права по договору N 46/001/ДИ-ЗТО залога товаров в обороте от 01.06.2006, заключенному цедентом с ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика", права по договору о залоге имущества N 46/001/ДИ-ЗИ от 01.06.2006, заключенному цедентом ЗАО "ТЕАСТАН-Уфимская чаеразвесочная фабрика".

Согласно п. 1.2 указанного договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.07.2011) права требования, передаваемые цедентом по настоящему договору, переходят к цессионарию с момента полной оплаты им этих прав в размере и порядке, определенном в разделе 3 настоящего договора. Права требования от цедента переходят к цессионарию на дату передачи прав 14.06.2011 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент перехода права, в том числе по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств ООО "Дом-Инвест" по договору N 46/001/ДИ о предоставлении кредитных средств от 01.06.2006, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

За передаваемые права цессионарий обязался уплатить 9 500 000 руб., в том числе аванс в размере 5 000 000 руб. в течение 3х дней с момента заключения договора, 4 500 000 руб. равными долями: до 30.06.2011 - 1 500 000 руб., до 29.07.2011 - 1 500 000 руб., до 31.08.2011 - 1 500 000 руб. (п. 3.1 договора).

Согласно представленным платежным поручениям N 21 от 24.05.2011, N 22 от 24.05.2011, N 17 от 24.05.2011, N 18 от 24.05.2011, N 19 от 24.05.2011, N 20 от 24.05.2011, N 23 от 24.05.2011, N 25 от 24.05.2011, N 29 от 30.06.2011, N 27 от 30.06.2011, N 32 от 08.07.2011, N 35 от 14.07.2011, оплата по указанному договору уступки произведена в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО "Банк Зенит" обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что в силу положений ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, замена стороны должна производиться судом, вынесшим решение по существу спора. В связи с тем, что требование кредитора установлено на основании вступившего в законную силу судебного акта, Центральным районным судом г. Челябинска определение о замене взыскателя на стадии исполнения не выносилось, процессуальное правопреемство кредитора произведено быть не может.

Выводы суда первой инстанции апелляционная коллегия полагает верными.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2001 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Замена выбывшей стороны ее правопреемником в арбитражном судебном процессе возможна в том случае, если правопреемство произошло в материальном правоотношении, что должно быть подтверждено в соответствии с требованиями ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимыми и допустимыми доказательствами лицом, заявившим о правопреемстве.

Правопреемство в материальном правоотношении должно быть обусловлено переходом прав и обязанностей от одного лица к другому.

Как видно из материалов дела, обоснованность требования ОАО "Банк Зенит" к должнику подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 12.02.2008 по гражданскому делу N 2-193/2008.

Если требования кредитора были подтверждены вступившим в законную силу решением суда, то следует исходить из того, что замена стороны должна производиться судом, вынесшим решение по существу спора. Вынесенное этим судом определение о замене взыскателя на стадии исполнения будет являться основанием для обращения нового кредитора в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о замене кредитора в процессе о несостоятельности и внесении изменений в реестр. Основанием для внесения изменений в реестр будет являться определение арбитражного суда о замене стороны в деле о банкротстве.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия определения судом общей юрисдикции о замене взыскателя - ОАО "Банк Зенит" на его правопреемника ООО "Единая коллекторская компания".

Отсутствие данного определения о замене взыскателя исключает факт процессуального правопреемства в установленном решением суда общей юрисдикции правоотношении.

Поскольку процессуальное правопреемство ООО "Единая коллекторская компания" в деле, рассмотренном Центральным районным судом г. Челябинска, не установлено, соответственно, правом обращаться с заявлением о замене стороны в арбитражном суде Банк не обладает.

Таким образом, при отсутствии доказательств правопреемства в материальном правоотношении, оснований для удовлетворения заявления ОАО "Банк Зенит" не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2011 по делу N А07-17698/2010 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "Зенит" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова