Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 13АП-11759/11

г. Санкт-Петербург

22 ноября 2011 г.

Дело N А56-26394/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.А.Сомовой, И.Ю.Тойвонена

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семёновой

при участии:

от заявителя: Круковской Е.В. по доверенности от 01.02.2011,

от конкурсного управляющего: Бубис С.С. по доверенности от 01.08.2011, Дмитриева О.В. по доверенности от 25.07.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11759/2011) ФНС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2011 по делу N А56-26394/2005(судья Л.Г.Русакова), принятое

по жалобе ФНС России на ненадлежащее исполнение Лакомской Е.В. обязанностей конкурсного управляющего УМП "ЖилКомЭнерго" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС), будучи конкурсным кредитором Унитарного Муниципального Предприятия "ЖилКомЭнерго" (УМП "ЖилКомЭнерго"), в сентябре 2010 года обратилась с жалобой на действия и бездействие конкурсного управляющего Лакомской Е.В. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении УМП "ЖилКомЭнерго".

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2011 в удовлетворении жалобы отказано в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции не усмотрел нарушений закона по заявленным в основании жалобы обстоятельствам.

ФНС подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Лакомской Е.В. обязанностей конкурсного управляющего, считая несоответствующими фактическим обстоятельствам выводы суда первой инстанции. Ссылались на числящуюся задолженность должника по ЕСН, зачисляемому различным получателям, за периоды I, III, IV кварталов 2007 года и II квартал 2008 года; отсутствие в отчете конкурсного управляющего от 01.06.2010 сведений об инициировании судебных дел, о передаче документов, требуемых для завершения инвентаризации, и от 01.12.2009 сведений о взыскании в судебном порядке дебиторской задолженности. Отметили отсутствие данных, исходящих от конкурсного управляющего, о привлеченных специалистах и основаниях расчетов по этому поводу.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, считая доводы ФНС необоснованными. В части текущих платежей на основании первичных платежных документов обратили внимание на отсутствие задолженности по ЕСН за период 2008-2009 притом, что ФНС учитывает задолженность с 24.01.2006, по которой срок давности истек. По факту инвентаризации представлены соответствующие акты от сентября 2006 и ноября 2009 с объяснениями причин незавершенности ее по объектам канализационного хозяйства, вещные права на которые ввиду задержек по регистрации права муниципальной собственности до сих пор не оформлены. Со ссылками на длительность процедуры оформления землепользования обосновали непроведение оценки учтённого при инвентаризации имущества притом, что на запрос в 2009 году ФАУФИ отметило необходимость совместной оценки зданий и сооружений и земельных участков, с ними связанных.

В части привлечения и расчетов со специалистами представлено два договора подряда с двумя юристами, с одним из которых обязательства возникли в 2006 году, а с другим - в августе 2010 года, и расходные кассовые ордера, по которым расчеты не превышают по состоянию на момент подачи жалобы 38,5 тыс.руб. двум специалистам. Об обращении в суд представлена подборка судебных актов арбитражного суда, и в отчетах конкурсного управляющего отражено погашение дебиторской задолженности рядом абонентов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной в части, относимой к бездействию Лакомской Е.В. по оценке имущества должника, поскольку в обжалуемом определении по данному доводу ФНС выводов не содержится, и не усматривает оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права в остальной части.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением от 24.01.2006 УМП "ЖилКомЭнерго" МО "Колтушское сельское поселение" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Лакомская Е.В.

Конкурсное производство длится по настоящее время, срок его неоднократно продлевался.

Считая ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим в части осуществления текущих расчетов по ЕСН, привлечения специалистов (юристов) со сходными обязанностями и производство соответствующих платежей в размере 89 тыс. руб. ежемесячно, а также в области инвентаризации и оценки имущества, инициирования судебных споров, ФНС обратилась в суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке части 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы конкурсного кредитора, признав действия конкурсного управляющего не нарушающими банкротное законодательство.

В части, относимой к жалобе ФНС о непроведении оценки имущества должника, в нарушение пункта 6 и пункта 7 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, мотивировки принятого процессуального решения об отказе в удовлетворении жалобы не приведено.

По совокупности представленных суду апелляционной инстанции обоснований доводов и возражений, а также письменных документов, арбитражный суд апелляционной инстанции квалифицирует исполнение обязанностей конкурсного управляющего Лакомской Е.В. в части непроведения оценки имущества должника как ненадлежащее, поскольку фактически допущено бездействие, не соответствующее абзацу 2 части 2 статьи 129 и части 1 статьи 130 Закона о банкротстве.

Согласно указанным нормам конкурсный управляющий обязан провести оценку имущества для целей дальнейшей реализации в составе конкурсной массы, за счет чего производятся расчеты с кредиторами.

Допустимым изъятием из общего правила об оценке является движимое имущество, балансовая стоимость которого составляет менее, чем 100 тыс. руб.

Согласно актам инвентаризации от 03.03.2006, 03.11.2009, имущество должника выявлено. Доказательств оценки его в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 130 и частью 4 статьи 132 Закона о банкротстве, исходя из организационно-правовой формы должника, конкурсным управляющим не представлено.

Ссылка на отсутствие в законе периода, в течение которого обязанность должна быть исполнена, отклонена апелляционным судом как противоречащая части 2 статьи 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", устанавливающей сроки конкурсного производства, притом, что их продление должно носить исключительный характер; статье 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", определяющей цели конкурсного производства как соразмерное удовлетворение требований кредиторов, и части 2 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в старой редакции) о разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего.

Согласно представленным материалам, должник является действующим предприятием, в числе прочего, использующим имущество специального назначения водного и канализационного хозяйства, о котором конкурсный управляющий был осведомлен.

В рамках дела А56-15280/2007 конкурсный управляющий обращался с иском о применении последствий недействительности сделки по изъятию имущества из хозяйственного ведения. Имея возможность сформулировать последствия в виде выплаты денежной компенсации, конкурсный управляющий заключил мировое соглашение, утвержденное судом 12.05.2009, по которому Администрация МО "Колтушское сельское поселение" обязывается передать документы, необходимые для государственной регистрации права хозяйственного ведения. Ранее по делу А56-1794/2007 определением от 26.03.2008 было утверждено мировое соглашение аналогичного содержания, сроком исполнения до 01.09.2008.

Как следует из текстов судебных актов, на стадии заключения мирового соглашения уже было понятно отсутствие необходимых документов как для регистрации прав на объекты недвижимости, с отсутствием которых конкурсный управляющий в настоящее время связывает невозможность как инвентаризации, так и оценки, и кроме того, в процессе выполнения обязанностей по выявлению имущества должника конкурсный управляющий не мог не установить отсутствие документов о землепользовании, на что ссылается в настоящее время. Вместе с тем подобная ситуация ведет к возрастанию текущих расходов должника при неясных перспективах по достижению целей расчетов с конкурсными кредиторами.

Нормами статей 130, 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрен порядок согласования отчета об оценке, и причины ее непроведения не являются нормативно обоснованными для признания бездействия конкурсного управляющего в этой части правомерным.

В остальном доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения в судебном заседании не нашли.

Согласно данным ФСС РФ, имеющимся у конкурсного управляющего, просроченная текущая задолженность УМП "ЖилКомЭнерго" отсутствует; для НДС и налога на имущество, а также составляющей части ЕСН за исключением страховой и накопительной частей обязательного пенсионного страхования - действуют ограничения по порядку расчетов, разъясненные в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве". Разногласия ФНС по вопросу текущих платежей подлежат рассмотрению в общем порядке и, соответственно, допустимым по статье 68 Арбитражного процессуального кодекса доказательством могло являться вступившее в законную силу решение, которого в данном случае не имеется.

Инвентаризация имущества должника проводилась в феврале-марте 2006 и ноябре 2009, о чем представлены достаточные документы. С учетом формулировки предмета жалобы ФНС факт неисполнения обязанностей конкурсным управляющим не подтвержден, инвентаризация не завершена.

Привлечение двух юристов оформлено договорами подрядов с Бубис С.С. - от 06.02.2006, и с Дмитриевым О.В. - от 01.08.2010. На основании этих документов производились расчеты с Бубис С.С. в период с 01.03.2006 по 31.08.2006 в размере 10.005 руб. ежемесячно, с 01.09.2006 по 31.07.2010 - по 18.270 руб. ежемесячно, и в августе 2010 года с Бубис С.С. и Дмитриевым О.В. в сумме 35.670 руб.

Исходя из того, что должник является действующим предприятием, имеющим обширную абонентскую сеть, привлечение двух юристов не противоречит нормам закона о банкротстве. Вместе с тем, исходя из обобщенного предмета жалобы, оснований для признания необоснованной оплаты услуг привлеченных специалистов притом, что ФНС не приведено конкретных расчетов и данных, у суда первой инстанции не имелось.

В порядке абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса конкурсным управляющим представлены процессуальные документы из арбитражных дел, подтверждающие обращение с соответствующими исками, вследствие чего отказ в этой части жалобы правомерен.

Руководствуясь статьями 176, 268, 270 ч. 1 п. 4, 272 ч. 4 п. 3, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2011 отменить в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы рег. N 36834 от 16.09.2010, относимой к непроведению конкурсным управляющим оценки имущества должника.

Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Лакомской Е.В. в связи с непроведением оценки имущества Унитарного муниципального предприятия "ЖилКомЭнерго".

В остальной части определение арбитражного суда первой инстанции от 18.03.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.А. Сомова И.Ю. Тойвонен