Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 г. N 13АП-22305/20 по делу N А56-26394/2005

г. Санкт-Петербург

19 ноября 2020 г.

Дело N А56-26394/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Барминой И.Н.,

судей Тойвонена И.Ю., Юркова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Рязановой М.В.,

при участии:

представителя Администрации Назаровой М.И. по доверенности от 10.01.2020;

представителя ООО "ЛОКС" Корнетова Е.Е. по доверенности от 22.07.2019;

представителя ООО "ЖилКомЭнерго" Бубиса С.С. по доверенности от 05.10.2020;

представителя ГУП "Водоканал" СПб" Мялкиной К.А. по доверенности от 10.08.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22305/2020, 13АП-23955/2020) Администрации Муниципального образования Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района и Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2020 по делу N А56-26394/2005/разн. (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению Администрации Муниципального образования Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района о разногласиях о передаче имущества должника, в рамках обособленного спора о несостоятельности (банкротстве) Унитарного муниципального предприятия "ЖилКомЭнерго"

УСТАНОВИЛ:

Администрация Муниципального образования Колтушское сельское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области, место нахождения: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Колтуши, д. 32, ОГРН 1144703001321, ИНН 4703139780 (далее - Администрация) 25.02.2019 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) унитарного муниципального предприятия "ЖилКомЭнерго", место нахождения: 188680, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, дер. Старая, ул. Верхняя, д. 16В, ОГРН 1034700560575, ИНН 4703058837 (далее - Предприятие) с заявлением об обязании конкурсного управляющего передать в муниципальную собственность Муниципального образования Колтушского сельского поселения Всеволожского муниципального района Ленинградской области имущество должника - системы водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, технических средств, оборудования.

Определением от 09.04.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.12.2019, определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2019 по делу N А56-26394/2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле привлечен Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области (далее - Комитет).

Определением суда первой инстанции от 14.07.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционных жалобах Администрация и Комитет просят отменить определение от 14.07.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Податели жалоб указывают на то, что судом не принято во внимание, что законодателем установлен особый режим реализации социально значимых объектов, к которым относится спорное имущество, с целью сохранения целевого назначения; не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 N 14614/12, согласно которой нормы статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества, в том числе посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов. Невозможность реализации таких объектов на повторных торгах влечет необходимость передачи имущества в муниципальную собственность на безвозмездной основе. Спорные объекты должны быть исключены из конкурсной массы должника, поскольку относятся к объектам централизованных систем водоснабжения и водоотведения. Судебный акт принят без учета позиции суда кассационной инстанции, который направил дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, поддержал также апелляционную жалобу Комитета.

Представители Предприятия, ГУП "Водоканал" и ООО "ЛОКС" просили оставить определение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 30.06.2005 к производству суда первой инстанции принято заявление кредитора о признании Предприятия несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.09.2005 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении Предприятия введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Лакомская Е.В. (Болбина Е.В.).

Решением от 24.01.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Лакомская Е.В.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 22.10.2018, был утвержден порядок, условия, сроки и начальная цена продажи части имущества должника, куда вошли социально значимые объекты - системы водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения, технических средств, оборудования.

В разделе 5 данного порядка установлено, что, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на электронных торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Первые торги, которые должны были состояться 05.12.2018, признаны организатором торгов несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие в торгах, что подтверждается Протоколом о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 (конкурс N 9721) от 05.12.2018.

Повторные торги в форме конкурса - (с понижением начальной цены продажи на 10 процентов) были назначены на 30.01.2019, и признаны организатором торгов несостоявшимися, так как не были представлены заявки на участие в торгах, что подтверждается протоколом от 30.01.2019 о результатах проведения открытых торгов по Лоту N 1 - конкурс 11113.

На момент рассмотрения повторного заявления Администрации в суде первой инстанции торги посредством публичного предложения состоялись и спорное имущество должника продано ИП Цараповой Н.С., которая приобрела их на условиях конкурса.

Администрация и Комитет ссылаются на то, что, продажа социально значимых объектов посредством публичного предложения невозможна, следовательно, имущество подлежало передаче в муниципальную собственность после признания повторных торгов несостоявшимися.

При первоначальном рассмотрении заявления арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Администрации. Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Направляя дело для нового рассмотрения, суд кассационной инстанции указал на то, что суду следует учесть разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), а также выяснить вопрос о том являются ли все спорные объекты движимого и недвижимого имущества объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, а также входят ли они в единый имущественный комплекс с объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, поскольку судами он не исследовался.

Отказывая в удовлетворении заявления при повторном рассмотрении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о том, что выставленные на торги объекты представляют собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения и водоснабжения, то есть входят в централизованную систему водоснабжения и водоотведения, материалы дела не содержат. На торги выставлено движимое имущество и ряд объектов недвижимого имущества, каждый из которых имеет самостоятельный кадастровый учет. Доказательств того, что все выставленное на торги имущество поставлено на кадастровый учет в качестве единого линейного объекта материалы дела также не содержат. Суд также указал, что помимо кадастрового учета подтвердить утверждения Администрации о том, что спорное имущество входит в централизованную систему водоснабжения и водоотведения данного сельского поселения возможно путем предоставления соответствующей схемы водоснабжения и водоотведения, утвержденной муниципального органами власти Колтушского сельского поселения, которая также не представлена.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве (на дату признания должника банкротом) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения на движимое имущество возникает у предприятия с момента передачи такого имущества предприятию.

Имущество, переданное должнику Администрацией на праве хозяйственного ведения, не относится к имуществу, изъятому из оборота в соответствии с пунктом 2 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и этого обстоятельства не опровергли податели жалоб.

Положения части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" не могут рассматриваться как исключающие возможность нахождения спорного имущества в конкурсной массе муниципального унитарного предприятия, поскольку в силу положений статьи 132 Закона о банкротстве социально значимые объекты, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 27.10.2015 N 302-ЭС15-14076 по делу N А33-2600/2013.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" социально значимые объекты, объекты культурного наследия, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 этого же Федерального закона.

Исходя из содержания пункта 6 статьи 129, пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве к социально значимым объектам отнесены в том числе объекты коммунальной инфраструктуры - объекты, относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Таким образом, законодателем не исключена возможность продажи социально значимых объектов, а лишь установлен особый порядок реализации.

Сам по себе факт принадлежности объектов коммунальной инфраструктуры к социально значимым не является безусловным основанием для исключения этого имущества из конкурсной массы.

Закон о банкротстве разграничивает понятия имущества, изъятого из оборота, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 132 не подлежит включению в конкурсную массу должника и подлежит передаче собственнику, а также ограниченно оборотоспособные объекты, которые подлежат реализации в специально установленном порядке (пункт 4 статьи 110 Закона).

Поскольку имущество, переданное Предприятию (в той его части, которая относится к имуществу, подпадающему под регулирование Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении") принадлежит ко второй группе, то есть является ограниченно оборотоспособным.

Указанными выше правовыми положениями при продаже спорного имущества на торгах руководствовался конкурсный управляющий, исходя из того, что данные подходы и нормы действовали на дату открытия конкурсного производства.

Закон о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника банкротом (2006 год), допускал реализацию социально значимых объектов и объектов коммунальной инфраструктуры.

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в ответе на вопрос N 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике" Обзора N 3 (2019), суд апелляционной инстанции усматривает следующее.

Наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости в конкурсную массу не включается и у конкурсного управляющего отсутствует возможность его продажи посредством торгов, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Указанная позиция о приоритете положений статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ сформулирована в 2019 году, после того, как спорное имущество включено в конкурсную массу должника (2008 год), конкурсным управляющим начата процедура реализации спорного имущества, утвержден порядок его продажи (2018 год).

Между тем, следует согласиться с судом первой инстанции в том, что Администрацией не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество образует единый и технологически взаимосвязанный комплекс с системой водоснабжения и водоотведения.

Рассматривая спор, суд кассационной инстанции счел представленных в дело доказательств недостаточными и, поскольку после передачи дела на новое рассмотрение, состав доказательств касательно характеристик спорного имущества не изменился, дополнительно ничего не представлено, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доказательств того, что спорное движимое и недвижимое имущество, а также товарно-материальные ценности объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, либо в силу статей 133, 133.1 ГК РФ неделимыми и сложными вещами, а также того, что они входят в единый имущественный комплекс с объектами централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в материалах дела не имеется. Статус и характеристики спорного имущества как централизованного объекта не могут подтверждаться договором аренды с третьим лицом, как указывает Комитет в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то, что Администрация самостоятельно передала спорное имущество во владение должнику в 2008 году, поручив его оформление конкурсному управляющему, во время утверждения порядка о продаже Администрация имущество не истребовала, в собраниях не участвовала, против не голосовала, вопрос о статусе имущества как централизованного объекта водоснабжения и водоотведения, об его изъятии не ставился перед конкурсным управляющим, вопрос какой-либо компенсации за него должнику не рассматривался вообще.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы никакой конкретики касательно возможной компенсации должнику за имущество Администрацией и Комитетом не приведено. Податели жалоб указывают на то, что после того, как управляющий передаст имущество собственнику, он вправе инициировать судебное разбирательство по взысканию компенсации конкурсной массы.

В суд с требованием о безвозмездной передаче имущества Администрация обратилась лишь 2019 году, притом, что статья 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ вступила в силу с 1 января 2012 года. На вопрос суда о причинах такого длительного бездействия по истребованию имущества у должника представитель Администрации пояснила, что за прежнее руководство она ответственности нести не может. В этой связи заслуживают внимания доводы конкурсного управляющего о пропуске Администрацией срока исковой давности.

Определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение арбитражного суда первой инстанции от 14.07.2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен И.В. Юрков