Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2011 г. N 18АП-10919/11

г. Челябинск

17 ноября 2011 г.

Дело N А07-18293/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степановой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Харитонова Эдуарда Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2011 по делу N А07-18293/2010 (судья Михайлина О.Г.) об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании приняли участие представители:

Харитонова Эдуарда Михайловича - Юрина Е.В. (паспорт, доверенность от 05.04.2011);

закрытого акционерного общества "Тех-Интер" - Рафикова Я.А. (паспорт, доверенность от 07.07.2011), Кареев Д.Е. (удостоверение, доверенность от 26.09.2011).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.11.2010 принято заявление Бигновой Э.Р. о признании закрытого акционерного общества "Тех-Интер" (далее- ЗАО "Тех-Интер", должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Газизов Р.Ф.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.05.2011 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Шигапова Г.Р.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.07.2011 внешний управляющий Шигапова Г.Р. освобождена от исполнения обязанностей, утвержден Набиев Р.Х. (далее- внешний управляющий).

Информационное сообщение о введении внешнего управления опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 95 от 28.05.2011.

18.08.2011 Харитонов Эдуард Михайлович (далее- Харитонов Э.М) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 8 060 030 руб. основного долга, объект договора- квартира расположенная по адресу: г. Уфа, Ленинский район, ул.Гоголя, квартал 343 (секция В, этаж 12-13, номер квартиры- 1-2/1В, семь комнат, общая проектная площадь 171,49.

Определением суда первой инстанции от 06.10.2011 заявление Харитонова Э.М. отклонено.

В апелляционной жалобе Харитонов Э.М. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Харитонов Э.М. ссылается на имеющуюся возможность участника долевого строительства подать заявление в суд о включении его требования в реестр требований о передаче жилых помещений. Согласно пункту 3 статьи 201.1 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения). В данной норме не установлено никаких ограничений в отношении документации на дом и разрешения на строительство. Выводы суда в отношении разрешительной документации только на 9 этажей несостоятельные.

Харитонов Э.М. ссылается также на фактические обстоятельства подписания договора и уплаты денежных средств, исполнение обязательств по договору N 12/1/В участия в долевом строительстве от 14.01.2011 в полном объеме.

Харитонов Э.М. ссылается на возможность применения пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве.

Харитонов Э.М. считает, что факт отсутствия государственной регистрации договора не может служить основанием для отказа во включении требования в реестр жилых помещений, поскольку намерения сторон передать жилое помещение за определенную сумму выражены в письменной форме. Договор не зарегистрирован по вине застройщика. Харитонов Э.М. указывает, что неоднократно обращался к должнику с просьбой прибыть для регистрации договора (17.03.2011, 30.05.2011, 15.08.2011), однако должник договор не зарегистрировал.

Кроме того, по мнению Харитонова Э.М. по смыслу Закона о банкротстве закон направлен на защиту прав дольщиков, невзирая на то, какие договоры были заключены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учётом мнения представителей Харитонова Э.М., ЗАО "Тех-Интер" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва ЗАО "Тех-Интер", поскольку отсутствуют доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Представитель Харитонова Э.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ЗАО "Тех-Интер" с доводами жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции 22.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

С учетом пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве) и статьей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" судом первой инстанции к правоотношениям сторон правомерно применен параграф 7 гл. IX Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что 14.01.2011 между ЗАО "Тех-Интер" и Харитоновым Э.М. был подписан договор N 12/1/В участия в долевом строительстве (далее- договор, л.д.14), по условиям которого должник принял на себя обязательство построить и передать Харитонову Э.М. квартиру N 12/1/В этаж 12-13 состоящую из 7 комнат, проектной площадью 171, 49 кв.м. (п.2.1, 2.2, договора и приложение N 1 к договору).

Цена договора определена в сумме 8 060 030 руб. (п.3.1). Порядок уплаты цены договора определен в п.3.3 договора.

По платежным поручениям N 13, 12, 41099699, 46049870, 42714364, 3966513, 407333535, 41760168, 42431410 (л.д.5-13) Харитонов Э.М. перечислил должнику сумму 8060200 руб.

Должник в свою очередь квартиру Харитонову Э.М. не передал.

Ссылаясь на статьи 100, 201.1, 201.4, 201.6 Закона о банкротстве Харитонов Э.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявление Харитонова Э.М. в полном объеме суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия факта государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и как следствие его незаключенность, суд также указал на имеющуюся возможность предъявления денежного требования к должнику.

С выводами суда первой инстанции следует согласиться в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 223 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пункта 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований, в том числе путем признания сделок, заключенных участниками строительства с застройщиком и (или) с действовавшими в его интересах третьими лицами, притворными.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключение договора участия в долевом строительстве; заключение договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; заключение предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства.

Таким образом, обращаясь с требованием о включении в реестр требования о передаче жилого помещения Харитонов Э.М. должен доказать наличие заключенного в установленном законом порядке договора.

Как верно отмечено судом первой инстанции, договор должен соответствовать требованиям статей 131, 164 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон N214-ФЗ), согласно пункту 3 которой договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что договор на долевое участие в строительстве не зарегистрирован в установленном законом порядке, что свидетельствует о его незаключенности на основании пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ. Незаключенный договор не порождает правовых последствий в том числе, обязанности передать помещение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в части включения требования Харитонова Э.М. в реестр требований о передаче помещения.

Согласно пункту 3 статьи 201.5 Закона о банкротстве в отношении денежного требования в реестр требований кредиторов также включаются сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Таким образом, Харитонов Э.М. не утратил право на предъявление денежного требования.

Доводы Харитонова Э.М. об уклонении должника от регистрации договора подлежат отклонению как не имеющие значение, поскольку в этом случае у кредитора имелось иное право (пункт 3 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Харитонова Э.М. о защите прав дольщиков по смыслу закона, также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку защите подлежит нарушенное право, а также право, подтвержденное документально. Поскольку договор не является заключенным, совершен в нарушение законодательства, то безусловное применение Закона о банкротстве противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Доводы Харитонова Э.М. в отношении этажности здания, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку в данном случае кредитору отказано по иным основаниям (незаключенность договора), оценка действий должника по факту строительства здания не входит в предмет исследования по настоящему спору.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку. Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба Харитонова Э.М. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10. 2011 по делу N А07-18293/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова Э.М. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева