Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 18АП-11430/11

г. Челябинск

28 ноября 2011 г.

Дело N А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Бабкиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу N А76-2361/2011 (судья Суспицина Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - Руденко Ю.И. (доверенность от 08.11.2011);

общества с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" - Синицын В.В. (доверенность от 18.08.2011);

Федеральной налоговой службы - Левданская А.А. (доверенность от 10.06.2011 N 2Д-1507).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" (далее - общество "СУ-808", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден Мищенко Виктор Яковлевич, член некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Информационное сообщение N 66030024720 о введении наблюдения опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" от 04.06.2011 N 100.

01.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "НоваСтрой" (далее - общество "НоваСтрой", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 368 903 837 руб. 48 коп. (л.д. 5-8 т.1).

Определением арбитражного суда от 08.07.2011 к рассмотрению требования в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания "Парус" (далее - общество "Ремонтно-строительная компания "Парус") и общество с

ограниченной ответственностью "Торговый дом "Азия" (далее - общество "Торговый дом "Азия" -л.д. 1-2 т.1).

Определением арбитражного суда от 07.09.2011 выделено в отдельное производство требование общества "НоваСтрой" к должнику в части 240 062 103 руб. 26 коп. задолженности, в том числе: 35 084 184 руб. - задолженность по договору уступки права требования от 29.07.2010 N 1; 83 274 726 руб. 70 коп. - задолженность по договору уступки права требования от 29.07.2010 N 2; 106 739 832 руб. 64 коп. - задолженность по договору уступки права требования от 31.08.2010 N 3; 14 963 359 руб. 92 коп. - задолженность по договору подряда на выполнение работ от 01.05.2010 N 15 (л.д. 113-116 т.10).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение требования по существу, судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уменьшение размера заявленного требования до суммы 353 940 477 руб. 56 коп. (л.д. 59-61 т.10).

Определением от 07.09.2011 производство по требованию в части 128 841 734 руб. 22 коп. - задолженности по договору уступки права требования от 14.12.2010 приостановлено до разрешения арбитражным судом дела N А76-7951/2011(л.д.118-122 т.10)

Определением арбитражного суда от 10.10.2011 выделенное требование общества "НоваСтрой" удовлетворено в заявленном размере - 225 098 743 руб. 34 коп.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы её заявитель указывает, что все документы, представленные в обоснование требования и подписанные Сидоровым Э.В. в качестве директора общества "СУ-808" после 31.01.2009 (договоры, товарные накладные, акты сверок, справки и т.п.), не могут считаться надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, так как Сидоров Э.В. был избран директором должника 31.01.2007 в соответствии с положениями устава общества "СУ-808" сроком на два года.

По данным должника задолженность перед кредитором отсутствует. В связи с чем, заявитель жалобы полагает, что сделки, лежащие в основе требования кредитора фактически сторонами не исполнялись, документы были подписаны формально, что также подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-17674/2010. В материалах дела отсутствуют товарно-транспортные накладные, которые бы свидетельствовали о фактической поставке должнику товара в полном объеме, об оплате которого просит кредитор. Также заявитель жалобы указывает на незаключенность договоров поставки товара от 09.01.2008, от 01.02.2008 и от 11.01.2009 ввиду несогласования сторонами условий о наименовании, количестве, цене товара и сроках поставки.

Кроме того, должник указывает, что по требованиям по договорам поставки от 09.01.2008 и от 01.02.2008, по договору подряда от 01.07.2007 N 45 срок исковой давности пропущен, о чем было заявлено в суде первой инстанции. Подписанные неуполномоченным лицом Сидоровым Э.В. акты сверок не могут расцениваться как действия, прерывающие срок исковой давности.

Временный управляющий Мищенко В.Я., общество "Торговый дом "Азия", надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на интернет-сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru, в судебное заседание не явились.

Временный управляющий заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства на срок не менее 21 день в связи с его нахождением на санаторно-курортном лечении.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, но не обязанностью суда, в связи с чем разрешается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и заявленных причин.

Протокольным определением апелляционного суда в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку имелось достаточно времени для реализации временным управляющим своих процессуальных прав по заблаговременному направлению в суд ходатайств, представлению доказательств, отзыва на апелляционную жалобу. Из материалов дела, доводов апелляционной жалобы препятствий к рассмотрению жалобы по существу в отсутствие Мищенко В.Я., позиция которого по делу отражена в обжалуемом судебном акте, суд не усматривает. Суд также принял во внимание необходимость обеспечения прав сторон на судопроизводство в разумный срок, возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего Мищенко В.Я., общества "Торговый дом "Азия".

По данным Единого государственного реестра юридических лиц общество "Ремонтно-строительная компания "Парус" ликвидировано 11.01.2011 (л.д.66-78 т.10).

Представитель общества "СУ-808" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, заявил о фальсификации доказательств: договора на выполнение субподрядных работ от 01.07.2007, подписанного между обществом "Ремонтно-строительная компания "Парус" и обществом "СУ-808".

Заявление должника о фальсификации доказательств апелляционным судом не принято к рассмотрению на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений абзаца 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку заявителем не представлено доказательств невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Федеральная налоговая служба в отзыве и её представитель в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы должника, указав, что по результатам выездной налоговой проверки в отношении общества "СУ-808" было установлено и подтверждено решением арбитражного суда от 28.12.2010, что общество "СУ-808" осуществляло формальный документооборот для получения необоснованной налоговой выгоды. У должника были выявлены контрагенты, которые имели связь с обществом "ТД "Азия", не имеющие реальной возможности осуществлять поставку товара и оказывать услуги в связи с тем, что имели номинальное руководство, а документы, подтверждающие деятельность данных юридических лиц, были недостоверны, имели массу противоречий. Таким образом, уполномоченный орган полагает, что деятельность общества "ТД "Азия", договор с которым был положен в основу требования общества "НоваСтрой", связана с выводом денежных средств из общества "СУ-808" либо увеличением кредиторской задолженности.

Представитель общества "НоваСтрой" в судебном заседании просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы. Кредитор считает обжалуемое определение законным и обоснованным, судом первой инстанции дана оценка всем доводам должника, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16, пунктами 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как следует из материалов дела, предметом выделенного производства являлись обязательства должника в сумме 240 062 103 руб. 26 коп. С учетом заявленного кредитором уменьшения размера требования, кредитор в судебном заседании поддержал требования в сумме 225 098 743 руб. 34 коп., из которых: 35 084 184 руб. - задолженность по договору уступки права требования от 29.07.2010 N 1; 83 274 726 руб. 70 коп. - задолженность по договору уступки права требования от 29.07.2010 N 2; 106 739 832 руб. 64 коп. - задолженность по договору уступки права требования от 31.08.2010 N 3.

В обоснование требования кредитор ссылается на неисполнение должником обязательств по оплате полученного товара в сумме 118 358 910 руб. 70 коп, оплате принятых подрядных работ в сумме 106 739 832 руб. 64 коп., права требования оплаты которых уступлены кредитору по договорам цессии от 29.07.2010 N 1, N 2 и от 31.08.2010 N3.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 09.01.2008 и 11.01.2009 между обществом "Торговый дом "Азия" (поставщиком) и обществом "СУ-808" (покупателем) заключены договоры поставки товара, по условиям которых поставщик обязался поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, комплектности, в сроки и по цене согласно накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора; поставщик обязался поставлять партию товара по договорным ценам, согласованным сторонами в накладной (пункт 1.1. договоров) (л.д. 55-57, 59-62 т.1).

Согласно пункту 2.3 договоров, с учетом дополнительных соглашений от 09.01.2008 и от 11.01.2009 оплата партии товара производится в рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо путем внесения наличных денежных средств в кассу поставщика; оплата партии товара производится в течение 20 дней по договору от 09.01.2008 и 14 дней по договору от 11.01.2009 с момента поставки партии товара.

Во исполнение условий указанных договоров поставщик в период действия договора от 09.01.2008 поставил должнику товар на общую сумму 32 910 202 руб. 48 коп., по договору от 11.01.2009 на общую сумму 32 261 981 руб. 52 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; для оплаты товара кредитором должнику были выставлены счета-фактуры (л.д. 70-105 т.1).

Должник осуществил частичную оплату поставленного товара в сумме 30 088 000 руб. (л.д. 106-121 т.1) в связи с чем у общества "СУ-808" образовалась задолженность по договору поставки от 09.01.2008 в размере 20 027 202 руб. 48 коп., по договору поставки от 11.01.2009 в размере 15 676 981 руб. 52 коп. Таким образом, общая сумма задолженности общества "СУ-808" по указанным договорам поставки товара составила 35 084 184 руб.

Указанные хозяйственные операции отражены в подписанных сторонами актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2008 (л.д. 58 т.1) и по состоянию на 31.12.2009 (л.д. 63т.1), а также в актах по состоянию на 11.01.2010 и на 31.03.2010 (л.д.64, 65 т.1).

12.04.2010 между обществом "Ремонтно-строительная компания "Парус" (новый кредитор) и обществом "Торговый дом "Азия" (первоначальный кредитор) заключен договор цессии, по условиям которого первоначальный кредитор уступает новому кредитору право требования долга к обществу "СУ-808" (должник) на сумму 35 084 184 руб., вытекающее из договоров поставки товара от 09.01.2008 и от 11.01.2009 (л.д. 49-50 т.1).

В свою очередь, общество "Ремонтно-строительная компания "Парус" (первоначальный кредитор, цедент) по договору уступки прав требования от 29.07.2010 N 1 уступило обществу "НоваСтрой" (цессионарий) право требования к обществу "СУ-808" (должник) на сумму 35 084 184 руб., вытекающее из договоров поставки товара от 09.01.2008 и от 11.01.2009 и договора цессии от 12.04.2010 (л.д. 43-44 т.1).

Доказательств исполнения должником денежного обязательства в размере 35 084 184 руб. в материалы дела не представлено.

Также 09.01.2008 между обществом "Ремонтно-строительная компания "Парус" (исполнитель) и обществом "СУ-808" (заказчик) заключен договор на поставку и сборку системы автоматического управления, по условиям которого исполнитель обязуется поставить блок расширения, блок контроля, блок визуализации, блок питания, программное обеспечение и осуществить сборку блоков системы автоматического управления технологическим процессом, а также наладить систему автоматического управления технологическим процессом, а заказчик - принять и оплатить поставленные комплектующие и работы по сборке и наладке системы автоматического управления (пункт 1.1. договора) (л.д. 130-131 т.1).

Цена договора устанавливается в рублях, включает стоимость комплектующих, работ по сборке и наладке системы автоматического управления, проведение предэксплуатационной подготовки системы автоматического управления и составляет 1 961 504 руб. 20 коп. (пункт 2.1. договора).

Расчеты по договору производятся заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на счет исполнителя либо иным способом, согласованным сторонами и не противоречащим закону (пункт 2.3. договора).

Исполнитель выполнил работы по сборке и наладке системы автоматического управления технологическим процессом на общую сумму 498 600 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 10.08.2008 N 204 (л.д. 149 т.1.).

Кроме того, во исполнение условий договора от 09.01.2008 кредитор поставил должнику товар на общую сумму 1 462 904 руб. 20 коп., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 10.08.2008; для оплаты товара и выполненных работ кредитором должнику выставлен счет-фактура (л.д. 146-148 т.1).

Должник осуществил частичную оплату поставленного товара и выполненных работ в сумме 1 576 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 182-183 т.1).

Таким образом, у общества "СУ-808" образовалась задолженность по договору на поставку и сборку системы автоматического управления от 09.01.2008 в размере 385 504 руб. 20 коп., доказательств оплаты которой должник в материалы дела не представил.

Указанные хозяйственные операции отражены в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.02.2009 (л.д. 133 т.1).

Также 01.02.2008 и 11.01.2009 между обществом "Ремонтно-строительная компания "Парус" (продавец) и обществом "СУ-808" (покупатель) заключены договоры на поставку товара, по условиям которых продавец обязался поставить покупателю товар - строительные материалы - в ассортименте, количестве, комплектности, в сроки и по цене согласно товарной накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять товар и произвести его оплату на условиях договора (л.д. 134-135, 138-139 т.1).

Во исполнение условий указанных договоров поставщик в период действия договора от 01.02.2008 поставил должнику товар на общую сумму 41 852 513 руб. 25 коп., по договору от 11.01.2009 на общую сумму 48 157 209 руб. 25 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными; для оплаты товара кредитором должнику выставлены счета-фактуры (л.д. 144-145, 150-163, 164-177 т.1).

Должник осуществил частичную оплату поставленного товара в сумме 7 120 500 руб. (л.д. 178-181, 184-189 т.1) в связи с чем у общества "СУ-808" образовалась задолженность по договору поставки от 01.02.2008 в размере 40 054 513 руб. 25 коп., по договору поставки от 11.01.2009 - в размере 42 834 709 руб. 25 коп.

Таким образом, общая сумма задолженности общества "СУ-808" по указанным договорам поставки товара составила 82 889 222 руб. 50 коп.

Указанные хозяйственные операции отражены в подписанных сторонами актах сверок взаимных расчетов по состоянию на 30.01.2009 (л.д. 137 т.1) и по состоянию на 12.03.2010 (л.д.143 т.1).

Согласно акту сверки на 01.04.2010 общий размер задолженности по договору на поставку и сборку системы автоматического управления от 09.01.2008, договорам поставки от 01.02.2008 и 11.01.2009 составил 83 274 726 руб. 70 коп. (л.д.129 т.1).

29.07.2010 по договору уступки прав требования N 2 общество "Ремонтно-строительная компания "Парус" уступило право требования к обществу "СУ-808" (должник) на сумму 83 274 726 руб. 70 коп., вытекающее из договора на поставку и сборку системы автоматического управления от 09.01.2008, договора на поставку товара от 01.02.2008 и договора на поставку товара от 11.01.2009, обществу "НоваСтрой" (новый кредитор, цессионарий) (л.д. 122-123 т.1).

Доказательств исполнения должником денежного обязательства в размере 83 274 726 руб. 70 коп. в материалы дела не представлено.

Кроме того, 01.07.2007 между обществом "СУ-808" (генподрядчик) и обществом "Ремонтно-строительная компания "Парус" (субподрядчик) заключен договор на выполнение субподрядных работ N 45, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства а рамках настоящего договора выполнить работы и сдать результат генподрядчику, а генподрядчик обязался принять надлежаще выполненные работы и оплатить их в обусловленные настоящим договором размере, порядке и сроки (пункт 1.1. договора - л.д. 35-37 т.2).

Виды, перечень, объем работ, их стоимость и сроки выполнения согласованы сторонами в дополнительных соглашениях к договору и сметах в соответствии с пунктом 1.4. договора, которые являются неотъемлемыми частями договора от 01.07.2007 N 45 (л.д. 38-133 т.2; л.д. 1-167 т.3; л.д. 1-187 т.4; л.д. 1-190 т.5).

Оплата фактически выполненных работ производится на основании выставленного счета-фактуры в течение 30 банковских дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС -2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 4.1. договора).

Субподрядчик выполнил работы на сумму 110 639 488 руб. 64 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (л.д. 1-197 т.6; л.д. 1-225 т.7; л.д. 1-236 т.8; л.д. 1-222 т.9).

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчетов между обществом "Ремонтно-строительная компания "Парус" и должником по договору подряда от 01.07.2007 N 45, согласно которому задолженность общества "СУ-808" по состоянию на 10.02.2010 составила 106 739 832 руб. 64 коп. (л.д. 195-198 т.1).

31.08.2010 между обществом "НоваСтрой" (новый кредитор, цессионарий) и обществом "Ремонтно-строительная компания "Парус" (первоначальный кредитор, цедент) заключен договор уступки прав требования от 31.08.2010 N 3, по условиям которого цедент уступает цессионарию в полном объеме право требования к обществу "СУ-808" (должник) на сумму 106 739 832 руб. 64 коп., вытекающее из договора на выполнение субподрядных работ от 01.07.2007 N 45 (л.д. 190-191 т.1).

Доказательств исполнения обществом "СУ-808" денежного обязательства в размере 106 739 832 руб. 64 коп. в материалы дела не представлено.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "НоваСтрой" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции на основании исследования и оценки представленных доказательств, пришел к выводу о заключенности договоров поставки от 09.01.2008, 01.02.2008, 11.01.2009. Суд указал, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств оплаты в полном объеме должником не представлено, в связи с чем на основании статей 309, 310, 382, 486, 516, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 71 Закона о банкротстве удовлетворил заявленное кредитором требование.

Оценивая довод должника об отсутствии у Сидорова Э.В. полномочий на подписание документов, представленных в обоснование требований, суд первой инстанции счел его несостоятельным, ссылаясь на наличие в обществе "СУ-808" корпоративного конфликта в отношении лица, осуществляющего полномочия единоличного исполнительного органа. Суд указал, что формальный документооборот, фактическое отсутствие хозяйственных операций, должником не доказаны; о фальсификации представленных в материалы дела документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Довод должника о пропуске срока исковой давности отклонен судом первой инстанции в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (подписание актов сверок).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей кредитора, должника, и уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Представленные в материалы дела товарные накладные (л.д. 70-91, 92-103, 145-163, 165-177 т.1), акты сверок на 28.11.2008, 31.12.2009, 31.03.2010, 11.01.2010, 30.01.2009, 12.03.2010 (л.д.58, 63, 64, 65, 129, 137, 143 т.1), содержащие перечень спорных накладных, подписаны уполномоченными лицами сторон, имеют ссылку на договоры от 09.01.2008, 01.02.2008 и 11.01.2009. Данные документы оформлены надлежащим образом, соответствуют требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и позволяют установить факт получения товара обществом "СУ-808". Доказательств заключения между обществом "ТД "Азия", обществом "Ремонтно-строительная компания "Парус" и должником других договоров на поставку товара материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, довод должника о незаключенности договоров поставки правомерно отклонен судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, оценив в совокупности обстоятельства дела в соответствии со статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно счел представленные доказательства надлежащими, пришел к обоснованному выводу о доказанности кредитором факта наличия задолженности и ее размера, учитывая также, что доказательств обратного должником не представлено.

Возникшие у должника сомнения по поводу действительности оформленных должником, обществом "ТД "Азия" и обществом "Ремонтно-строительная компания "Парус" документов в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны быть подтверждены соответствующими доказательствами. О фальсификации доказательств в порядке, установленном статей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом "СУ-808" в суде первой инстанции не заявлено.

Довод должника о том, что все документы, представленные в обоснование требования и подписанные Сидоровым Э.В. в качестве директора общества "СУ-808" после 31.01.2009, не могут считаться надлежащими доказательствами по делу, поскольку подписаны неуполномоченным лицом, верно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на наличие в обществе "СУ-808" корпоративного конфликта.

Кроме того, из материалов дела следует, что Сидоровым Э.В. подписаны документы должника в период до 01.04.2010. Указанное лицо было избрано директором общества "СУ-808" 31.01.2007 сроком на два года. Таким образом, срок полномочий Сидорова Э.В. как единоличного исполнительного органа должника истек 31.01.2009.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации общество приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Доказательств того, что по истечении срока полномочий и до 01.04.2010 директором общества "СУ-808" было избрано иное лицо, в материалах дела не имеется. Общее собрание акционеров, на котором полномочия Сидорова Э.В. были прекращены, состоялось только 10.12.2010. При таких обстоятельствах, до прекращения полномочий Сидоров Э.В. был вправе подписывать от имени общества хозяйственные и финансовые документы, на что правильно указано судом первой инстанции.

Суду не доказано, что, подписывая товарные накладные, акты сверок, директор Сидоров Э.В. действовал не в интересах общества "СУ-808", принимал обязательства в отсутствие таковых, имеется противоправный сговор должника и кредитора. В случае, если приговором суда по уголовному делу будет установлен факт сговора между должником и кредитором, фальсификации доказательств, такие обстоятельства могут явиться вновь открывшимися применительно к настоящему делу.

Ссылка должника и уполномоченного органа на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2010 по делу N А76-17674/2010 (л.д. 41-56 т.10) судом первой инстанции также обоснованно признана несостоятельной, поскольку в рамках данного дела обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте на предприятии в отношении контрагентов - общества "Ремонтно-строительная компания "Парус" и общества "Торговый дом "Азия", судом не установлены.

Довод должника об истечении срока исковой давности по требованиям, основанным на договорах поставки от 09.01.2008 с обществом "Торговый дом "Азия", от 01.02.2008 с обществом "Ремонтно-строительная компания "Парус", договоре на поставку и сборку системы автоматического управления от 09.01.2008, договоре подряда от 01.07.2007 N 45, обосновано признан судом несостоятельным.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О включении в реестр требований кредиторов должника задолженности за поставленный товар по договорам поставки от 09.01.2008, 01.02.2008, за выполненные по договору подряда от 01.07.2007 N 45 работы обществом "НоваСтрой" заявлено в арбитражный суд 11.07.2011 (л.д. 5-8 т.1). Должник заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.39-40 т.10).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Судом первой инстанции обоснованно принят во внимание перерыв течения срока исковой давности со ссылкой на акты сверки взаимных расчетов от 28.11.2008 по договору от 09.01.2008, от 30.01.2009 по договору от 01.02.2008, от 10.02.2010 по договору подряда от 01.07.2007 N 45, поскольку они подписаны в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При этом акты сверки по договорам поставки от 09.01.2008, от 01.02.2008 подписаны в пределах полномочий директора Сидорова Э.В. (28.11.2008, 30.01.2009). Из акта сверки по состоянию на 10.02.2010 по договору подряда от 01.07.2007 N 45 усматривается, что работы производились в период с 07.04.2009 по 28.12.2009, срок исковой давности по требованию об их оплате не пропущен.

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод, что на дату обращения в суд срок исковой давности по заявленному обществом "НоваСтрой" требованию не истек.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. При этом должником не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом доказательства.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств полной оплаты должником полученного товара и принятых результатов работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности перед обществом "НоваСтрой" в сумме 225 098 743 руб. 34 коп.

Нормы материального права применены судом правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, таких нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, в связи с чем обжалуемое определение подлежит оставлению в силе.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2011 по делу N А76-2361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., излишне уплаченную платежным поручением N 24 от 19.10.2011.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева