Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 06АП-5184/11

г. Хабаровск

02 декабря 2011 г.

А73-12820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Гетмановой Т.С., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего: Кручинина Е.В., доверенность от 14.11.2011 б/н;

от уполномоченного органа: Можаева Е.Г., доверенность от 05.10.2011 N 27 АА 0323696;

от ОАО "Сбербанк России": Кириллов А.А., доверенность от 05.11.2011 б/н,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Журавлевой Светланы Алексеевны

на определение от 03.10.2011

по делу N А73-12820/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг" Угольникова Евгения Сергеевича

к Журавлевой Светлане Алексеевне

о признании недействительными сделок - дополнительных соглашений от 11.01.2011 N N 4, 5 к трудовому договору от 05.05.2003 N 7, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг" и Журавлевой Светланой Алексеевной; о применении последствий недействительности сделок

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Амурской области определением от 08.11.2010 возбудил по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг" (ОГРН 1022701280557, г. Хабаровск, далее - Общество, должник).

В рамках этого дела определением от 06.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 16.05.2011 Общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства; определением от 16.05.2011 конкурным управляющим должника утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

19.08.2011 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего должника, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об оспаривании сделок должника, в котором заявитель на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просил признать недействительными заключенные между Обществом и Журавлевой Светланой Алексеевной дополнительные соглашения от 11.01.2011 NN 4, 5 к трудовому договору от 05.05.2003 N 7, а также просил применить последствия признания недействительности сделок в виде исключения из расчета выплат в пользу Журавлевой С.А. начислений, произведенных на основании пунктов 2.4, 2.5 трудового договора от 05.05.2003 N 7 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011 N 4, непроизведения начислений компенсационных выплат согласно пункту 2.7 трудового договора от 05.05.2003 N 7 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011 N 5.

Определением от 03.10.2011 Арбитражный суд Хабаровского края заявление удовлетворил частично, признав недействительными дополнительные соглашения от 11.01.2011 N N 4, 5 к трудовому договору от 05.05.2003 N 7 и применив последствия недействительности сделки в виде исключения из расчета выплат в пользу Журавлевой С.А. начислений, произведенных на основании пунктов 2.4, 2.5 трудового договора от 05.05.2003 N 7 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2011 N 4; в остальной части заявление оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Журавлева С.А. просит определение от 03.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование указывает на отсутствие оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными, поскольку они не противоречат нормам действующего трудового законодательства. Полагает, что не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Журавлева С.А. оспаривает определение арбитражного суда от 03.10.2011 в части удовлетворенных требований.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку Журавлевой С.А. обжалуется часть судебного акта, стороны не заявили возражений в суд апелляционной инстанции к началу заседания по проверке только части судебного акта, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой - в части удовлетворенных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы представили письменные отзывы, настаивали на оставлении определения арбитражного суда от 03.10.2011 без изменения. Представитель ОАО "Сбербанк России" (конкурсный кредитор должника) также просил оставить в силе обжалуемый судебный акт. Другие лица, участвующие в деле и извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей не направили.

Проверив законность определения от 03.10.2011, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав выступления участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 05.05.2003 между Обществом и Журавлевой С.А. заключен трудовой договор N 7, по условиям которого Журавлева С.А. принята на должность главного бухгалтера с окладом в размере 34 484 руб. в месяц (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2008 N 2).

После введения в отношении должника процедуры наблюдения, а именно 11.01.2011 между указанными лицами подписаны дополнительные соглашения N N 4, 5 к трудовому договору от 05.05.2003 N 7, согласно которым раздел 2 "Оплата труда" трудового договора от 05.05.2003 N 7 дополнен пунктами следующего содержания:

"2.3. При добросовестном и в полном объеме выполнении работником трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, а также отсутствии дисциплинарных взысканий, работодатель (общество) выплачивает работнику (Журавлевой С.А.) по итогам каждого квартала премию в трехкратном размере должностного оклада с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока. Квартальная премия подлежит выплате не позднее 10 (десяти) календарных дней после истечения периода, за который начислена.

2.4. Работодатель выплачивает работнику единовременную материальную помощь в размере 300 000 рублей. Выплата указанной суммы осуществляется в течение месяца после окончания первого квартала текущего года.

2.5. В случае принятия решения первым собранием кредиторов работодателя по итогам рассмотрения отчета временного управляющего о завершении процедуры наблюдения в связи с отсутствием плана финансового оздоровления и введении процедуры конкурсного производства в отношении работодателя в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", работнику должна быть выплачена компенсация в размере 300 000 рублей в течение 5 календарных дней с момента принятия решения первым собранием кредиторов." (по дополнительному соглашению от 11.01.2011 N 4);

"2.7. В случае получения работником согласно части 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомления конкурсного управляющего работодателя о предстоящем увольнении, работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере 400 000 рублей в течение 10 календарных дней с момента получения указанного уведомления." (по дополнительному соглашению от 11.01.2011 N 5).

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что дополнительные соглашения от 01.11.2011 N N 4, 5 являются подозрительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; при их совершении работник знал о введении наблюдения в отношении должника, а также об отсутствии оснований для получения премии и материальной помощи, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением (в уточенной редакции).

При разрешении спора апелляционный суд исходит из того, что с учетом даты совершения дополнительных соглашений от 11.01.2011 N N 4, 5 применению подлежат нормы главы III.1 Закона о банкротстве, введенные в действие Федеральным законом от 28.04.2009, вступившим в силу с 05.06.2009.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

На возможность оспаривания действий должника по выплате заработной платы, в том числе премии по правилам главы III.1 Закона о банкротстве указано в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При выяснении вопроса о наличии вышеперечисленных обстоятельств апелляционный суд установил следующее.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

В числе такого обстоятельства в абзаце 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве поименовано, в том числе то, что сделка была совершена безвозмездно.

Дополнительные соглашения от 11.01.2011 подписаны после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) (08.11.2010) и после введения в отношении должника процедуры наблюдения (06.12.2010), что свидетельствует о том, что на момент заключения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности (абзац 34 статьи 2 Закона о банкротстве).

Как указано выше, данные соглашения предусматривают начисление премии, материальной помощи и компенсаций в значительных суммах в пользу работника Общества - Журавлевой С.А., выплата которых ранее трудовым договором не устанавливалась. Не предусмотрены выплаты таких сумм по основаниям и в размерах, перечисленных в дополнительных соглашениях, и в Уставе Общества, утвержденном 10.09.2009, и в Положении об оплате труда и премировании работников ООО "Дальмашлизинг", утвержденном 28.12.2009.

Доказательства, подтверждающие экономическую обоснованность и целесообразность заключения после введения в отношении Общества процедуры банкротства наблюдения дополнительных соглашений к трудовому договору, устанавливающих вышеупомянутые выплаты работнику, в материалы дела не представлены. При этом выплата материальной помощи и компенсаций поставлены в зависимость лишь от наступления определенной календарной даты (завершения квартала), а также от введения конкурсного производства в отношении должника и уведомления об увольнении работника. Указанное свидетельствует об установлении работнику спорных выплат без соответствующих им результатов труда работника.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки являются безвозмездными.

Таким образом, с учетом абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве факт совершения должником сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, возможность удовлетворения требований которых зависит от стоимости активов должника, находит свое документальное подтверждение в материалах дела.

Также апелляционный суд считает подтвержденным факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок и исполнения одной из них - дополнительного соглашения от 11.01.2011 N 4 в части начисления Журавлевой С.А. выплат на основании пунктов 2.4, 2.5. трудового договора в редакции данного дополнительного соглашения.

Делая такой вывод, апелляционный суд учитывает разъяснения пункта 5 Постановления N 63, согласно которым при определении вреда имущественным правам кредиторов под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В данном случае оспариваемые сделки привели к уменьшению стоимости имущества должника и, как следствие, к снижению вероятности погашения требований кредиторов Общества.

Ссылка заявителя жалобы на наличие возможности удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества последнего, что, по мнению, Журавлевой С.А. свидетельствует об отсутствии причинения вреда имущественным интересам кредиторов в результате совершения оспариваемых сделок, несостоятельна, так как надлежащих доказательств обстоятельств, на которые указывает заявитель, в материалы дела не представлено.

При решении вопроса о том, знала или должна была знать Журавлева С.А. к моменту совершения оспариваемых сделок о цели должника - причинения вреда имущественным правам кредиторов, апелляционный суд исходит из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления N 63.

Согласно этим разъяснениям предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она, в том числе, знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом при совершении сделок после осуществленных в порядке статьи 28 Закона о банкротстве публикаций о введении соответствующих процедур в отношении должника следует исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура.

Оспариваемые дополнительные соглашения подписаны после принятия арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) и после публикации сообщения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения - сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 18.12.2010.

Следовательно, поскольку иное не доказано в порядке статьи 65 АПК РФ, Журавлева С.А. знала о совершении сделок с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. При этом суд учитывает также то, что Журавлева С.А. являясь работником Общества в должности главного бухгалтера и подписывая оспариваемые дополнительные соглашения, в которых имеются сведения о возбуждении производства по делу о банкротстве Общества, не могла не знать о признаках неплатежеспособности должника.

Таким образом является доказанной совокупность условий, необходимых и достаточных для признания оспариваемых соглашений подозрительными сделками, подлежащими признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельств, влекущих в соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве отказ в оспаривании сделок должника, в данном случае не установлено. Должник, как указано выше, в результате совершения сделок ничего не приобрел, доказательств обратному не представлено.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 ст.61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Поскольку дополнительное соглашение от 11.01.2011 N 4 признано недействительным, суд первой инстанции правомерно исключил из расчета выплат в пользу Журавлевой С.А. начислений, произведенных на основании пунктов 2.4, 2.5. трудового договора от 05.05.2003 N 7 в редакции указанного дополнительного соглашения.

В части отказа в остальной части требований конкурсного управляющего определение арбитражного суда от 03.10.2011 не обжаловано, вследствие чего апелляционным судом не проверяется.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для признания оспариваемых дополнительных соглашений недействительными, поскольку они не противоречат нормам действующего трудового законодательства, апелляционным судом не принимается, поскольку данное обстоятельство не исключает применение специальных положений Закона о банкротстве об оспоримых сделках. В данном случае основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными, судом установлены.

Доводы Журавлевой С.А. о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом отклоняются на основании выводов, сделанных выше.

При изложенном оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет. Обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03 октября 2011 года по делу N А73-12820/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.С. Гетманова С.Б. Ротарь