Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2012 г. N 06АП-3360/12

г. Хабаровск

13 августа 2012 г.

Дело N А73-12820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Головниной Е.Н.

судей Козловой Т.Д., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

в судебном заседании участвовали:

от ФНС России: Полянская Е.С., доверенность от 22.02.2012

от конкурсного управляющего ООО "МЛК "Дальмашлизинг": Кручинина Е.В., доверенность от 30.07.2012

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение от 20 июня 2012 года по делу N А73-12820/2010 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению Федеральной налоговой службы

о признании необоснованным привлечение конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности специалиста на основании трудовых договоров

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг"

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг" г.Хабаровск, ОГРН 1022701280557 (далее - Общество, должник), производство по которому возбужденно по заявлению конкурсного кредитора - ОАО "Сбербанк России", принял решение от 16.05.2011 и определение от этой же даты, которыми Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Угольников Евгений Сергеевич.

04.05.2012 в арбитражный суд поступило и затем принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган), в котором заявитель просил в порядке ст.60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) признать нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа действия конкурсного управляющего Угольникова Е.С. по заключению трудового договора с привлеченным специалистом Кручининой Е.В. в конкурсном производстве.

Определением арбитражного суда от 20.06.2012 заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФНС России просит отменить определение от 20.06.2012 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. Считает, что для обеспечения своей деятельности арбитражный управляющий имеет право привлекать специалистов с оплатой их деятельности за счет имущества должника исключительно на основе гражданско-правовых, а не трудовых договоров. Отмечает, что конкурсной массы недостаточно для погашения требований всех кредиторов и возложение на должника расходов, связанных с оплатой труда привлеченного лица по трудовому договору ведет к ее уменьшению. Неразумным находит установленный размер вознаграждения привлеченного специалиста, поскольку этот размер превышает вознаграждение арбитражного управляющего. Полагает, что работы, которые необходимо выполнить привлеченному лицу до окончания конкурсного производства, не требуют особых юридических знаний, а поэтому возможна сдельная оплата привлеченному юристу за конкретно определенный объем работ в целях сокращения расходов, которые предусмотрены трудовыми договорами.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в судебное заседание, конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения. Указывает на то, что законодательство о банкротстве не устанавливает правило об обязательности заключения гражданско-правового, а не трудового договора. Считает, что заявителем не представлено доказательств того, что спорные трудовые договоры заключены не в интересах должника и его кредиторов. Отмечает, что лимит расходов на оплату услуг привлеченных в конкурном производстве лиц конкурсным управляющим не превышен, учитывая балансовую стоимость активов должника. Информирует о том, трудовые договоры заключены с помощником конкурсного управляющего на ставку юриста согласно штатному расписанию, утвержденному 30.11.2010, и оплата труда привлеченного лица соответствует установленному этим расписанием окладу заместителя директора по юридической работе. Ошибочным считает довод о значительности выплат, предусмотренных трудовыми договорами, поскольку существующие на сегодняшний день расценки на оказание юридических услуг превышают эти выплаты. Учитывая объем и сложность выполняемой работы, считает обоснованным привлечение специалиста на штатную единицу юриста; установление ежемесячного вознаграждения считает целесообразным и соответствующим целям конкурсного производства. Указывает на непредставление доказательств того, что привлеченному лицу по трудовым договорам выплачивались больничные и отпускные и кредиторам должника в результате этого причинены убытки.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Федеральной налоговой службы привел доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Представитель арбитражного управляющего высказался в поддержку обжалуемого судебного акта в соответствии с содержание представленного отзыва.

Проверив законность определения от 20.06.2012, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва на нее и выступлений участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что после открытия конкурсного производства в отношении Общества конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности привлечен специалист - помощник, юрист Кручинина Е.В., с которой заключены трудовые договоры: от 16.05.2011 на срок по 01.11.2011 и от 01.11.2011 на срок по окончание конкурсного производства. Указанными договорами установлен должностной оклад работнику - соответственно 25 000 руб. и 34 483 руб. в месяц, а также надбавка в виде районного коэффициента и Дальневосточной надбавки.

ФНС России, считая, что привлечение специалиста по трудовым, а не гражданско-правовым договорам неправомерно и нарушает права уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований в деле о банкротстве Общества, полагая при этом назначенное договорами вознаграждение чрезмерным, обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы лиц, участвующих в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов, жалобы на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, которое нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абз.6 п.1 ст.20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Таким образом, конкурсный управляющий при осуществлении полномочий руководителя должника обязан соблюдать установленные Законом о банкротстве ограничения и действовать в соответствии с задачами конкурсного производства, целью которого является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст.2 Закона о банкротстве).

Трудовой договор как соглашение между работодателем и работником подпадает под действие трудового законодательства (ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации), которое предусматривает ряд гарантий для работника, что может увеличит финансовое бремя для предприятия-должника и, соответственно, негативно повлиять на имущественные интересы кредиторов должника, удовлетворение требований которых зависит от размера сформированной конкурсной массы.

Вместе с тем, заключение конкурсным управляющим трудовых договоров для заполнения вакантных мест в процедуре конкурсного производства не противоречит законодательству о банкротстве, но допускается лишь в той мере, в которой это оправданно для целей конкурсного производства (абз.4 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91).

При изложенном привлечение в конкурсном производстве специалиста по трудовому договору (а не гражданско-правовому) само по себе не является нарушением. Выяснению подлежит то, насколько оправданно заключение соответствующих трудовых договоров на стадии конкурсного производства в рамках настоящего дела.

В рамках разрешения указанного вопроса установлено, исходя из отраженной в отчете конкурсного управляющего информации, что конкурсным управляющим Обществом для обеспечения своей деятельности привлекались три специалиста по договорам возмездного оказания услуг, заключенных на один месяц с 12.10.2011 по 10.11.2011 - по пояснениям представителя конкурсного управляющего, это привлечение связано с наличием в конкурсной массе имущества в виде самолетов; также с привлеченной организацией конкурсным управляющим заключались договоры на информационно-консультационные услуги по оценке имущества (на период с 27.05.2011 по 14.01.2012). Кручинина Е.В. привлечена конкурсным управляющим Обществом по вышеперечисленным трудовым договорам на должность помощника конкурсного управляющего, юриста для выполнения обязанностей по судебному представительству Общества и для представления последнего в рамках претензионно-исковой работы, в учреждениях и организациях, а также для принятия мер по поиску, выявлению и возврату имущества должника. То есть предусмотренные трудовыми договорами обязанности не дублируются иными специалистами, привлеченными в конкурсном производстве по делу о банкротстве Общества. При этом штатный юрист Общества уволен согласно приказу от 23.09.2011, то есть до заключения с Кручининой Е.В. второго трудового договора, предусматривающего больший, чем первый трудовой договор, размер оклада.

Как видно из представленного отчета конкурсного управляющего, по балансу должника учтен значительный перечень имущества, в том числе земельные участки, техника, специализированное оборудование и дебиторская задолженность. По состоянию на 30.05.2012 (дата составления последнего из представленных в деле отчета конкурсного управляющего) проведена оценка основной части выявленного имущества; имелось имущество, которое конкурсному управляющему не передано; реализовано четыре земельных участка; на счет должника поступили денежные средства, в том числе от взыскания либо добровольной уплаты дебиторской задолженности; проведена обширная работа по взысканию задолженности путем предъявления исков к дебиторам Общества.

Исходя из количества и перечня имущества должника, учитывая объем выполненной и предстоящей к выполнению работы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в конкурсном производстве, проводимом в отношении Общества, имелась потребность в оказании арбитражному управляющему юридической помощи (претензионная, судебная работа), поскольку эффективность этой работы напрямую влияет на формирование конкурсной массы и, соответственно, удовлетворение требований кредиторов должника. Оснований считать, что требуемый объем работы возможен к выполнению в ограниченные для процедуры банкротства сроки силами одного управляющего, не имеется; доказательств этому заявителем не представлено. Следовательно, действия конкурсного управляющего по привлечению юриста отвечают интересам кредиторов должника.

Необходимо отметить, что в деле представлены достаточные доказательства того, что фактически работы по юридическому сопровождению привлеченным по трудовым договорам лицом выполнялись. Данное обстоятельство заявителем апелляционной инстанции не отрицается.

Обязанность доказывания чрезмерности назначенного привлеченному специалисту вознаграждения возлагается на заявителя, последний в рассматриваемом производстве соответствующее утверждение надлежащим образом не подтвердил.

Так, в деле нет доказательств того, что предусмотренная трудовыми договорами оплата труда работника является завышенной. То, что размер предусмотренных трудовыми договорами ежемесячных выплат работнику (с учетом надбавок) превышает размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего в деле о банкротстве Общества, таким доказательством не является; документов, подтверждающих то, что соответствующий объем работ при сходных условиях в среднем оплачивается по меньшей цене, заявитель не представил.

При этом установленная трудовыми договорами оплата в целом согласуется с показателями штатного расписания Общества, веденного в действие с 01.12.2010, по соответствующим должностям (юрист и заместитель директора по юридической работе - применительно к трудовым договорам от 16.05.2011 и от 01.11.2011). Представленный конкурсным управляющим в арбитражный суд первой инстанции прейскурант стоимости юридических услуг, с учетом перечня выполненной привлеченным по трудовым договорам юристом работы, опровергает довод уполномоченного органа о целесообразности привлечения в конкурсном производстве юриста на сдельной основе.

Представленные в деле документы не дают оснований для вывода о том, что конкурсным управляющим в результате назначенного по трудовым договорам размера выплат будут превышены установленные в п.3 ст.20.7 Закона о банкротстве нормы о лимитах расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Уполномоченный орган на такое превышение в обоснование своей жалобы не ссылался.

Также уполномоченный орган, указывая на предусмотренные трудовыми договорами социальные гарантии, не сослался на фактически произведенные в рамках реализации этих договоров выплаты по временной нетрудоспособности работника либо по оплате отпуска. При этом представитель конкурсного управляющего факт таких выплат отрицал.

При установленном апелляционный суд приходит к выводам об обоснованности привлечения конкурсным управляющим Обществом специалиста с заключением с последним трудовых договоров для оказания работ юридической направленности, а также об обоснованности назначенного этой организации вознаграждения за оказываемые услуги. Действия конкурсного управляющего Обществом по заключению с привлеченным специалистом трудовых договоров, а также по установлению этими договорами размеров выплат не нарушают права и законные интересы заявителя, кредиторов должника, не влекут убытки для последних.

В этой связи требования заявителя правомерно оставлены арбитражным судом первой инстанции без удовлетворения.

Апелляционная жалоба, доводы которой отклоняются по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, следует оставить без удовлетворения. Обжалуемое определение отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20 июня 2012 года по делу N А73-12820/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Н. Головнина

Судьи

Т.Д. Козлова А.И. Михайлова