Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 г. N 06АП-640/12

г. Хабаровск

N 06АП-640/2012

16 марта 2012 г.

Дело N А73-12820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Головниной Е.Н., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Полянская Е.С. по дов. от 22.01.2012;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Кириллов А.А. по дов. от 05.11.2010;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг" Угольникова Е.С.: представитель Кручинина Е.В. по дов. от 09.11.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Хинганлес": руководитель Шилов В.И. паспорт 0806 N 661192

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хинганлес" на определение от 02.02.2012 по делу N А73-12820/2010 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Тюрюминой Л.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хинганлес"

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дальмашлизинг" 3 144 450 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хинганлес" (ОГРН 1042700253837) (далее - ООО "Хинганлес") обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дальмашлизинг" (далее - ООО "Дальмашлизинг", должник) убытков в сумме 3 144 450 руб.

Определением суда от 02.02.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Хинганлес" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить. По мнению заявителя, судом неверно применены нормы материального и процессуального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ООО "Хинганлес" поддержал доводы заявленной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего Угольникова Е.С., уполномоченного органа и ОАО "Сбербанк России" в судебном заседании просили в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

08.11.2010 Арбитражным судом Хабаровского края принято заявление ОАО "Сбербанк России" о признании ООО "Дальмашлизинг" несостоятельным (банкротом). Определением от 06.12.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 16.05.2011 ООО "Дальмашлизинг" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Угольников Е.С.

28.10.2011 ООО "Хинганлес" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника своих убытков в общей сумме 3 144 450 руб.

В обоснование убытков ссылается на неисполнение ООО "Дальмашлизинг" условий договора о совместной деятельности от 01.10.2008, в соответствии с которым заказчик (ООО "Дальмашлизинг") поручает, а подрядчик (ООО "Хинганлес") обязуется организовать весь комплекс лесосечных работ на территории Бирского и Облученского лесхозов ЕАО, а именно: подбор, изыскание, отвод делян; подготовка делян в рубку, материалов отводов; подготовительные работы, дорожное строительство; валка, трелевка, раскряжевка леса; отгрузка сортиментов на лесовозы; вывозка лесопродукции и ее реализация; очистка мест рубок от порубочных остатков, сдача делян лесхозам; производство пиломатериалов и их реализация (пункт 1.1 договора). Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс лесосечных работ указанных в пункт 1.1 настоящего договора средствами машин, механизмов и оборудования с использованием расходных материалов приобретенных как своими силами, так и средствами приобретенными заказчиком (пункт 1.2 договора).

Указывает на то, что в целях исполнения условий данного договора им выполнялись работы по демонтажу (монтажу), перевозке, ремонту оборудования лесопильного завода "Хирота", а также работы по содержанию и охране промбазы, стоимость которых составила 1 980 450 руб.

Также, во исполнение условий договора о совместной деятельности им были заключены договоры с ООО "ДВ-Сибтрейдинг" от 11.01.2009 на выполнение подрядных работ по рубкам главного пользования на сумму 300 000 руб. и с ООО "Алмаз" от 25.04.2009 купли-продажи лесопродукции на сумму 846 000 руб.

Поскольку ООО "Дальмашлизинг" не оплатило понесенные им расходы, закрыло промбазу в п. Кирга, произвело захват всей лесозаготовительной техники и имущества ООО "Хинганлес", в том числе, заготовленной лесопродукции, оно понесло убытки в вышеуказанном размере.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем убытков, причиненных действиями ООО "Дальмашлизинг".

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда и удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требования о взыскании убытков, ООО "Хинганлес" ссылается на заключение и не исполнение со стороны ООО "Дальмашлизиг" договора от 01.10.2008.

Между тем, ни в одном представленном в обоснование убытков документе не содержится ссылок на данный договор.

Напротив, и договор подряда с ООО "ДВ-Сибтрейдинг", и договор купли-продажи с ООО "Алмаз" заключены от имени самого ООО "Хинганлес". Бухгалтерская документация общества не содержит сведений о ведении им учета от имени товарищества.

Следовательно, не могут рассматриваться как совершенные во исполнение договора о совместной деятельности.

Доводы общества о том, что работы на сумму 1 980 450 руб. по ремонту оборудования лесопильного завода "Хирота" и по содержанию и охране промбазы выполнялись им по устному указанию ООО "Дальмашлизинг", вне рамок договора совместной деятельности, также не могут быть приняты судом, поскольку они являются голословными и, в нарушение статьи 64 АПК РФ, не подтверждены какими-либо доказательствами.

Представленные обществом в подтверждение убытков бухгалтерские балансы, договоры, счета подтверждают произведенные самим обществом расходы, однако не могут служить доказательством того, что они понесены в какой-либо связи с действиями ООО "Дальмашлизинг".

Таким образом, ООО "Хинганлес" не доказано ни одно из обстоятельств, позволяющих квалифицировать понесенные им расходы, как убытки, причиненные ему ООО "Дальмашлизинг": ни факт причинения вреда, ни вину лица, обязанного к возмещению вреда, ни причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Более того, договор совместной деятельности от 01.10.2008 признан незаключенным решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2011 в рамках дела N А16-94/2011, вступившим в законную силу, по причине отсутствия волеизъявления сторон на ведение совместной деятельности.

Незаключенный договор не порождает для его сторон каких-либо прав и обязанностей. В этой связи, правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по указанному договору.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "Хинганлес" не доказало причинение ему убытков в заявленной сумме действиями ООО "Дальмашлизинг" и правомерно отказал в удовлетворении требований о включении в реестр требований должника.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба подлежит отклонению, с оставлением определения суда без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2012 по делу N А73-12820/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Е.Н. Головнина Т.Д. Козлова