Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 06АП-5187/11

г. Хабаровск

05 декабря 2011 г.

А73-12820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: представитель Можаева Е.Г. по дов. от 05.10.2011 б/н;

от открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель Кириллов А.А. по дов. от 05.11.2010 N 21-03/11-33;

от учредителей общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг": Марков П.Н., протокол общего собрания участников от 11.05.2011 N 3/2011;

от Февралёва В.Н.: представитель Ковалев Р.К. по дов. от 06.09.2011 б/н;

арбитражный управляющий Угольников Евгений Сергеевич: паспорт 0806 N 670102, выдан ОУФМС России по Хабаровскому краю в Индустриальном районе г. Хабаровска 13.12.2007; представитель Кручинина Е.В. по дов. от 14.11.2011 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская краевая страховая компания": генеральный директор Матыцина Е.Л., протокол внеочередного общего собрания от 27.12.2010 б/н

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Февралева В. Н., общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская краевая страховая компания"

на определение от 18.10.2011

по делу N А73-12820/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьями Тюрюминой Л.Н., Сецко А.Ю., Шальневой О.В.

по ходатайству Февралева В. Н., общества с ограниченной ответственностью "Хабаровская краевая страховая компания", закрытого акционерного общества "ТЦ КаПО", закрытого акционерного общества "Универсальная лизинговая компания", открытого акционерного общества "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк"

об отстранении Угольникова Евгения Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг" в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей

УСТАНОВИЛ:

Февралев В.Н., общество с ограниченной ответственностью "Хабаровская краевая страховая компания", закрытое акционерное общество "ТЦ КаПО", закрытое акционерное общество "Универсальная лизинговая компания", открытое акционерное общество "Дальневосточный коммерческий банк "Далькомбанк" обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с ходатайством об отстранении Угольникова Евгения Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг" (далее - ООО "Дальмашлизинг") в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 18.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Хабаровская краевая страховая компания", Февралёв В.Н. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят его отменить, поскольку, по их мнению, судом неверно применены нормы материального права, а также не полностью выяснены обстоятельства дела.

В судебном заседании представители заявителей жалоб поддержали свои доводы, просили определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа и ОАО "Сбербанк России", а также арбитражный управляющий Угольников Е.С., просили в удовлетворении жалоб отказать, определение суда оставить без изменения.

Представитель учредителей ООО "Дальмашлизинг" поддержал позицию заявленных Февралёвым В.Н. и ООО "Хабаровская краевая страховая компания" жалоб.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалоб, в судебном заседании не присутствовали.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

02.11.2010 ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о признании ООО "Дальмашлизинг" несостоятельным (банкротом). Определением от 06.12.2010 в отношении ООО "Дальмашлизинг" введена процедура наблюдения.

Решением от 16.05.2011 ООО "Дальмашлизинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющий ООО "Дальмашлизинг" утвержден Угольников Е.С.

06.09.2011 состоялось собрание кредиторов ООО "Дальмашлизинг", на котором присутствовали кредиторы, обладающие в совокупности 100% голосов (6 голосующих кредиторов и один не голосующий - ОАО "Сбербанк России"), на котором большинством голосов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего. Против принятого решения проголосовал уполномоченный орган. Не поддержал решение также ОАО "Сбербанк России".

В соответствии с принятым решением пять конкурсных кредиторов - Февралев В.Н., ОАО "Далькомбанк", ЗАО "Универсальная лизинговая компания", ООО "Хабаровская краевая страховая компания", ЗАО "ТЦ КаПО" обратились в арбитражный суд с ходатайством об отстранении Угольникова Е.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции не усмотрел в действиях арбитражного управляющего нарушений законодательства о банкротстве.

Повторно рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, Шестой арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Так, конкурсными кредиторами вменяется в вину арбитражному управляющему Угольникову Е.С. нарушение статьи 67 Закона о банкротстве в части проведения финансового анализа предприятия не лично, а с привлечением сторонней организации ЗАО "Инвестиционная компания Прим-Инвест".

Между тем, в соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве временный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, пункт 1 которых предусматривает то, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Согласно пункту 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа таковой проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политики, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

При этом ни Закон о банкротстве, ни стандарты и правила профессиональной деятельности не содержат запрета на привлечение для проведения анализа финансового состояния должника на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлечение ЗАО "Инвестиционная компания Прим-Инвест" в данном случае оценивается судом как обоснованное, с учетом специфики деятельности должника, которое является лизинговой компанией, количества принадлежащего ему имущества и обязательств.

Из имеющихся в материалах дела документов также безусловно не следует, что привлеченным обществом фактически выполнялись обязанности конкурсного управляющего, возложенные на последнего Законом о банкротстве. Предметом договора с ним являлся сбор исходных данных, их систематизация и предварительная обработка. Анализ финансового состояния проведен самим конкурсным управляющим.

При этом, к числу полномочий, которые не могут быть переданы арбитражным управляющим третьим лицам, выполненные ЗАО "Инвестиционная компания Прим-Инвест" работы не относятся. Соглашение арбитражного управляющего с кредиторами, которое содержало бы такой запрет, в дело не представлено.

Таким образом, поскольку проведение анализа финансового состояния организации требует специальных познаний в области экономики, финансов, бухгалтерского учета и налогового законодательства, конкурсный управляющий обоснованно привлек специалистов, обладающих такими познаниями.

Кредиторами также вменяется конкурсному управляющему нарушение требований статьи 128 Закона о банкротстве в части неуказания в публикации об открытии конкурсного производства в отношении должника сведений о дате закрытия реестра.

Между тем, публикация содержит формулировку о том, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, что соответствует пункту 2 статьи 128 и пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Ссылки заявителей на то, что арбитражный управляющий нарушил их право на получение доступа к информации о ходе конкурсного производства, не направив на запрос кредитора копию отчета оценщика, положенного в основу отчета, представленного собранию кредиторов 15.08.2011, отклоняются судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан обеспечить доступ лицам, участвующим в деле о банкротстве, к копиям документов, подлежащих представлению собранию кредиторов. Направление копий документов по запросам кредиторов данная статья в обязанность арбитражного управляющего не вменяет.

В уведомлении о созыве собрания кредиторов, назначенном на 15.08.2011, было указано время и место ознакомления с материалами, представляемыми на собрание, однако этим правом кредиторы не воспользовались. Доказательств того, что Угольников Е.С. отказывал или иным образом чинил препятствия в получении информации не представлено.

Относительно довода о месте проведения собрания суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что собрания кредиторов 29.04.2011, 05.08.2011 и 15.08.2011 проведены конкурсным управляющим не по месту нахождения должника, а по своему месту нахождения - г. Хабаровск, пер. Доступный, 13.

Однако на период проведения конкурсного производства конкурсный управляющий становится органом управления должника, в связи с чем проведение собрания кредиторов по его месту нахождения не противоречит вышеуказанной норме.

Выбор данного места проведения собрания обусловлен наличием условий для этого, в том числе нахождением по данному адресу документации должника. Кроме того, при проведении собрания присутствовали все кредиторы общества, возражений в указанной части с их стороны не поступало, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что проведение собрания по данному адресу не противоречило нормам права и не нарушило прав и интересов кредиторов общества.

Доводы заявителей о непроведении в установленном законодательством порядке инвентаризации имущества должника и включении его в конкурсную массу опровергаются имеющимися в материалах дела инвентаризационными описями, в которых указано место нахождения имущества, подтверждено его наличие (проведен осмотр), а также свидетельствами о праве собственности на имущество.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" цель проведения инвентаризации - обеспечение достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации. Следовательно, проведение инвентаризации заключается в проверке и документальном подтверждении наличия и состояния, а также в оценке имущества организации. Проведение технического осмотра самолетов и двигателей в целях их инвентаризации Законом о банкротстве не предусмотрено. Кроме того, такой осмотр проводится один раз в год, и был проведен временным управляющим в период наблюдения.

Доводы о необоснованности включения в конкурсную массу лесопильного станка со ссылками на фотографии сгоревшей техники, не могут быть приняты судом во внимание, в связи с невозможностью ее идентификации по данным снимкам.

Доводы кредиторов о бездействии Угольникова Е.С. в части взыскания дебиторской задолженности и реализации наиболее ликвидного имущества также отклоняются судом.

В материалах дела о банкротстве, отчетах конкурсного управляющего имеются сведения о взыскании дебиторской задолженности, претензии, переписка по данному вопросу, решения судов о взыскании задолженности в пользу должника.

В части доводов о необоснованном расходовании денежных средств должника, они не подтверждаются материалами дела. Из отчетов конкурсного управляющего видно о произведенных расходах на проведение конкурсного производства. Все они подтверждены первичными документами и являются обоснованными применительно к совершаемым арбитражным управляющим действиям.

С учетом изложенного, оспариваемые действия арбитражного управляющего Угольникова Е.С. не нарушают требования Закона о банкротстве, а также права и интересы заявителей по настоящему делу.

На основании изложенного, апелляционные жалобы подлежат отклонению, а определение суда оставлению без изменения.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается. Ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.10.2011 по делу N А73-12820/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Хабаровская краевая страховая компания" ошибочно уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 19.10.2011 в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь