Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 18АП-11473/11

г. Челябинск

30 ноября 2011 г.

Дело N А76-67/2010

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" Сестрицына Игоря Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2011 по делу N А76-67/2010 (судья Калина И.В.),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" Сестрицын Игорь Юрьевич обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2011 по делу N А76-67/2010.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2011 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных п. 4 ч. 2, ч. 3, п. 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской (не представлены доказательства направления лицам, участвующим в деле: кредитору - Берсеневу Игорю Анатольевичу и третьему лицу - открытому акционерному обществу "Уральский промышленный банк" копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов; не указаны основания, по которым заявитель не согласен с определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2011, не приведены ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует судебный акт).

Заявителю в срок до 29.11.2011 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Во исполнение указанного определения подателем апелляционной жалобы 28.11.2011 в канцелярию суда апелляционной инстанции сданы следующие документы: почтовые квитанции N 44008 от 28.11.2011, N 44006 от 28.11.2011, подтверждающие направление копии апелляционной жалобы кредиторам, платежное поручение N 241 от 19.10.2011.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих соблюдение заявителем требований п. 4 ч. 2 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса, касающихся указания в апелляционной жалобе оснований, по которым заявитель не согласен с определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2011, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, не представлено.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку заявителем обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены, апелляционная жалоба подлежит возвращению в порядке п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 2000 руб., уплаченная заявителем за подачу апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 264, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" Сестрицыну Игорю Юрьевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2011 по делу N А76-67/2010 на двух листах и приложенные к ней документы на шести листах.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Союзагрокомплект-1" из федерального бюджета 2000 руб. - сумму государственной пошлины, уплаченную по платежному поручению N 241 от 19.10.2011.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Г.М. Столяренко