Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 12АП-9003/11

г. Саратов

05 декабря 2011 г.

Дело N А06-1884/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Грабко О.В.

судей Жаткиной С.А., Тимаева Ф.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анисимовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вязовское" (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2011 года по делу N А06-1884/2010 (судья Негерев С.А.)

по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань" Максимова А.Н.

о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество,

заявленных в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань"

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Диалог-Астрахань" Максимов А.Н. с заявлением о признании сделки по передаче имущества между ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" и ООО "Вязовское" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, а именно:

- скважины 1 Южно-Вязовская,

- скважины 2 Южно-Вязовская.

- скважины 3 ЮжноВязовская.

- скважины 4 Южно-Вязовская.

- скважины 8 Южно-Вязовская.

При подаче заявления конкурсным управляющим ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" Максимовым А.Н. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, находящееся у ООО "Вязовское":

- скважины 1 Южно-Вязовская,

- скважины 2 Южно-Вязовская.

- скважины 3 ЮжноВязовская.

- скважины 4 Южно-Вязовская.

- скважины 8 Южно-Вязовская.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2011 года ходатайство конкурсного управляющего ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" Максимова А.Н. о принятии обеспечительных мер по делу N А06-1884/2010 удовлетворено, наложен арест на следующее имущество, находящееся у ООО "Вязовское":

- скважину 1 Южно-Вязовская,

- скважину 2 Южно-Вязовская.

- скважину 3 ЮжноВязовская.

- скважину 4 Южно-Вязовская.

- скважину 8 Южно-Вязовская.

ООО "Вязовское" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 40 79375 4, 410031 40 79352 5, 410031 40 79378 5, 410031 40 79370 9, 410031 40 79344 0, 410031 40 79354 9, 410031 40 79353 2, 410031 40 79373 0, 410031 40 79360 0, 410031 40 79366 2, 410031 40 79366 2, 410031 40 79348 8, 410031 40 79363 1, 410031 40 79372 3, 410031 40 79367 9, 410031 40 79376 1, 410031 40 79377 8, 410031 40 79350 1, 410031 40 79371 6, 410031 40 79358 7, 410031 40 79349 5, 410031 40 79369 3, 410031 40 79347 1, 410031 40 79351 8, 410031 40 79356 3, 410031 40 79355 6, 410031 40 79339 6, 410031 40 79346 4, 410031 40 79341 9, 410031 40 79345 7, 410031 40 79343 3, 410031 40 79342 6, 410031 40 79359 4, 410031 40 79374 7, 410031 40 79364 8, 410031 40 79357 0.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 04 ноября 2011 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, конкурсный управляющий ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" Максимов А.Н. исходил из того, что стоимость активов ООО "Вязовское" составляет меньше стоимости пассивов, что подтверждается отчетами в деле о признании недействительной сделки - договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Вязовское" от 19.11.2010, заключенного между ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" и ООО "НК Энергия", следовательно, ООО "Вязовское" не обладает достаточными активами для удовлетворения всех требований его кредиторов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2011 года принято к производству исковое заявление ООО "Астрахань-Нефть" к ООО "Вязовское" о взыскании 36 680 164,36 руб. В случае удовлетворения данного иска будет произведено взыскание, в том числе путем обращения взыскания на имущество, находящееся в ООО "Вязовское".

В связи с тем, что в составе имущества ООО "Вязовское" имеются объекты, являющиеся предметом рассмотрения настоящего дела, конкурсный управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленное ходатайство.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечении иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, условиями для принятия обеспечительных мер по спору являются затруднительность или невозможность исполнения в будущем судебного акта, а также угроза причинения заявителю значительного ущерба. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Арбитражный суд, разрешая вопрос о принятии обеспечительных мер, должен учитывать наличие данных, обосновывающих заявленное требование и исходить из того, что обеспечительные меры применяются с учётом конкретных обстоятельств, когда в этом есть необходимость. Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности обеспечительных мер.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 Постановления от 09.07.2003 N 11, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного требования и возможного судебного решения по данному заявлению, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнения судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия её судом ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Из приведённых положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Судебная коллегия считает, что арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям.

Как видно из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер заявлено в рамках дела N А06-1884/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фирма "Диалог-Астрахань".

Предметом спора в рамках дела N А06-1884/2010 является признании сделки по передаче имущества между ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" и ООО "Вязовское" недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Обеспечительная мера, о которой ходатайствует конкурсный управляющий ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" Максимов А.Н. предусмотрена пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и связана с предметом спора.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Кроме того, согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительная мера в виде наложения ареста на спорное имущество связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и обоснованна, непринятие указанной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения правомерно учел, что непринятии обеспечительных мер может привести к невозможности последующего удовлетворения требований кредиторов, что будет являться нарушением их прав и законных интересов.

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер").

Оценив ходатайство конкурсного управляющего ООО "Фирма "Диалог-Астрахань" Максимова А.Н. о принятии обеспечительных мер и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вязовское" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 05 октября 2011 года по делу N А06-1884/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

С.А. Жаткина Ф.И. Тимаев