Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 18АП-11401/11

г. Челябинск

07 декабря 2011 г.

Дело N А76-2361/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Фединой Г.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-2361/2011 (судья Суспицына Л.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808": Руденко Ю.И. (паспорт, доверенность от 08.11.2011);

временного управляющего - Мищенко В.Я.: Едемская Г.С. (удостоверение, доверенность от 14.09.2011);

общества с ограниченной ответственностью "Промышленная компания": Параскун А.Ю. (паспорт, доверенность от 27.07.2011);

общества с ограниченной ответственностью "ПромСталь": Синицын В.В. (паспорт, доверенность от 18.08.2011);

Федеральной налоговой службы: Левданская А.А. (удостоверение, доверенность от 10.06.2011).

18.02.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" в лице директора Тягунова Д.В. (далее- ООО "Строительное управление 808", должник, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуру банкротства- наблюдение (л.д.4,5 т.1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 заявление ООО "Строительное управление 808" оставлено без рассмотрения, отказано во введении процедуры наблюдения (л.д.14-22 т.4).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 определение суда первой инстанции от 04.05.2011 отменено в части отказа во введении процедуры наблюдения, в остальной части определение от 04.05.2011 оставлено без изменения (л.д.64-66 т.4).

27.07.2011 должник обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре определения суда от 04.05.2011 суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д.70 т.4).

Определением арбитражного суда от 13.10.2011 в удовлетворении заявления ООО "Строительное управление 808" отказано.

В апелляционной жалобе должник просит определение суда от 13.10.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неверные выводы суда первой инстанции. По мнению общества, вывод суда о том, что решение по делу N А76- 1655/2011 не являлось основанием для принятия определения от 04.05.2011, противоречит тексту определения, где на странице 7 есть такие выводы. Спор по оспариванию решений по протоколу внеочередного собрания участников общества от 10.12.2010 стал основанием для не принятия судом полномочий директора Тягунова Д.В. Директор Тягунов Д.В. на дату подачи заявления о признании общества банкротом обладал полномочиями исполнительного органа и обязан был в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве) обратиться с соответствующим заявлением. Отмена постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решения по делу NА76-1655/2011 является обстоятельством, возникшим после принятия судебного акта- определения от 04.05.2011. Следовательно, протокол собрания участников от 10.12.2010 имеет существенное значение для правильного разрешения спора, который подтверждает полномочия Тягунова Д.В. и устраняет обстоятельства, послужившие обстоятельством для оставления заявления без движения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщён к материалам дела отзыв Федеральной налоговой службы, согласно которому определение суда отмене, апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат. Вынося определение от 04.05.2011 и определение от 19.05.2011, арбитражный суд не рассматривал в качестве основания для их принятия судебные акты, свидетельствующие о принадлежности полномочий директора ООО "Строительное управление 808" какому-либо лицу. Суду было известно о наличии корпоративного конфликта, однако в основу удовлетворения заявления о введении в отношении ООО "Строительное управление 808" процедуры наблюдения судом положено наличие у должника признаков банкротства. В настоящее время подведены итоги процедуры наблюдения, 10.11.2011 собранием кредиторов должника принято решение о введении в отношении должника конкурсного производства. Пересмотр определений суда от 04.05.2011, 19.05.2011 может повлечь необоснованное затягивание процедуры наблюдения и причинит убытки кредиторам должника ввиду появления дополнительных текущих расходов.

Представитель ООО "Строительное управление 808" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ООО "Промышленная компания", Федеральной налоговой службы, временного управляющего Мищенко В.Я., ООО "ПромСталь" с доводами жалобы не согласны, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.05.2011 заявление должника о признании его банкротом оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 определение суда от 04.05.2011 в указанной части оставлено без изменения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2011 по делу N А76-1655/2011 решение по делу N А76-1655/2011 отменено, в иске Корж С.А. о признании недействительным решений внеочередного собрания участников ООО "Строительное управление 808" от 10.12.2010 отказано (л.д.96 т.4).

Полагая, что имеются обстоятельства для пересмотра определения суда от 04.05.2011 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются те обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 названного постановления разъяснено, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Из пункта 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Таким образом, общество должно бесспорно доказать, что в связи с отменой судебного акта по делу N А76-1655/2011 изменились бы выводы суда в определении от 04.05.2011.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции оставлено заявление общества без рассмотрения, вследствие подписания заявления лицом, не имеющим полномочий (пункт 7 часть 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящем заявлении должник полагает, что выводы суда в определении от 04.05.2011 сделаны без учета всех обстоятельств, а именно протокола собрания участников общества и постановления апелляционной инстанции по делу N А76-1655/2011.

Между тем, указанные доводы общества не относятся к частям 2, 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции при принятии определения от 04.05.2011 не делал выводов в отношении правомочности решений собрания участников общества от 10.12.2010 и не ссылался на судебный акт по делу N А76-1655/2011, который впоследствии был отменен. Суд первой инстанции, также как суд апелляционной инстанции, посчитал недоказанным обстоятельства подписания заявления о признании должника банкротом полномочным лицом, приняв во внимание положения части 4 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", указав на наличие сведений в отношении уполномоченного лица в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательств признания недостоверными сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на момент рассмотрения спорного вопроса, в дело не представлено. Само по себе последующее изменение состояния правоотношения сторон, участников общества не имеет значения для пересмотра состоявшегося судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Несогласие с выводами суда по настоящему делу в судебном акте от 04.05.2011, также как реализация иного процессуального права для установления названных обстоятельств (приостановление производства по делу до рассмотрения дела N А76-1655/2011) не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств, а могло являться основанием для пересмотра судебного акта в кассационном, надзорном порядке.

Доводы общества фактически направлены на несогласие с принятым судебным актом и могли быть основанием для обжалования его в установленном законом порядке, в том числе в порядке надзора.

Доводы общества о нарушении его права на выбор саморегулируемой организации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушение прав не является основанием для пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а является основанием для обжалования судебного акта в установленном законом порядке. Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наблюдение в отношении должника введено 19.05.2011, цель общества- банкротство, достигнуто. Арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно, в связи с чем, выводы общества о нарушении его прав являются преждевременными.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 04.05.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, является верным.

В связи с этим доводы подателя апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

При названных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

При обращении с апелляционной жалобой общество уплатило государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению N 23 от 19.10.2011, которая подлежит возврату обществу из федерального бюджета в силу статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, как излишне уплаченная.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2011 по делу N А76-2361/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление 808" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 23 от 19.10.2011 в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

Г.А. Федина С.В. Матвеева