Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 05АП-8258/11

г. Владивосток

07 декабря 2011 г.

Дело N А51-6409/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 06 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии

от кредитора ОАО "Романовское" Цыганского А.А.: Ложников О.В. (адвокат по доверенности 25 АА 0365869 от 31.05.2011);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Цыганского Александра Александровича

апелляционное производство N 05АП-8258/2011

на определение от 24.10.2011

судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-6409/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "ПООС ВНИИО", ООО "Рельеф"

к ОАО "Романовское"

третьи лица Губань Валерий Иванович, НП "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" (НП "ДМСО"), Управление Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, Цыганский Александр Александрович, Министерство Обороны Российской Федерации, Шперлинг Анастасия Евгеньевна

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рельеф" (далее - ООО "Рельеф") и общество с ограниченной ответственностью "Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства" (далее - ООО "ПООС ВНИИО") обратились в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании открытого акционерного общества "Романовское" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в связи с неисполнением должником денежных обязательств в размере 1 095 579 руб. 70 коп. (в том числе: 923 300 руб. - требования ООО "Рельеф", 172 279 руб. 70 коп. - требования ООО "ПООС ВНИИО").

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 в отношении ОАО "Романовское" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Губань Валерий Иванович. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 134 от 23.07.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства" обратилось 15.08.2011. в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 52 589 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 25.07.2011 Арбитражный суд Приморского края на основании договора цессии N 2/04-11 от 30.04.2011 произвел процессуальное правопреемство, взыскателем по делу вместо общества с ограниченной ответственностью "Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства" признан Цыганский Александр Александрович.

Определением от 24.10.2011 Арбитражный суд Приморского края требования Цыганского А.А. к должнику признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 4 763 рублей 51 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2011 по 17.05.2011. В остальной части требований отказано.

Цыганский Александр Александрович обжаловал указанное определение, указав, что по договору цессии к нему перешло право требования не только основного долга, но и процентов за пользования чужими денежными средствами и иных санкций. Поскольку переданная по договору цессии задолженность возникла в результате неисполнения договора поставки от 01.10.2007, моментом начала начисления процентов является 31.10.2007, а не дата вступления в законную силу решения суда о взыскании долга по договору поставки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В канцелярию суда от временного управляющего ОАО "Романовское" Губань В.И. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав пояснения представителя заявителя, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 по делу N А51-15363/2010 с ОАО "Романовское" в пользу ООО "Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства" взыскана сумма основного долга по договору поставки от 01.10.2010 в размере 166 290 рублей, а также 5 989,70 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

По договору цессии N 2/04-11 от 30.04.2011 ООО "Приморская овощная опытная станция всероссийского научно-исследовательского института овощеводства" (цедент) передало Цыганскому Александру Александровичу (цессионарию) право требования к ОАО "Романовское" денежной суммы в размере 172 279 руб. 70 коп., возникшее на основании решения арбитражного суда Приморского края от 07.12.2010 по делу N А51-15363/2010. В пункте 1.4 договора установлено, что к цессионарию вместе с правом требования основного долга переходит право требования процентов, пени и иных штрафных санкций.

Исходя из данных обстоятельств, руководствуясь статьями 384, 421 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что Цыганскому А.А. передано право требования, возникшее из судебного акта, а не из договора поставки.

В связи с чем право требовать оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами возникло у Цыганского А.А. с момента вступления в законную силу судебного акта, которым установлена переданная по договору цессии задолженность, то есть с 12.01.2011.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о том, что переданная по договору цессии задолженность возникла из договора поставки от 01.10.2007, а не из судебного акта от 07.12.2010, в связи с чем заявитель вправе требовать уплаты процентов за пользования чужими денежными средствами с момента, когда должник по условиям договора поставки обязан был исполнить свои обязательства.

Данные доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права, а также противоречат буквальному содержанию договора цессии от 30.04.2011, предметом которого является уступка права требования денежных средств, взысканных решением суда от 07.12.2010.

В пункте 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ определено, что кредитор может передать по сделке (уступка требования) другому лицу право, принадлежащее ему на основании обязательства.

В соответствии с частью 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

К новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе и право на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Указанная статья предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Как правильно установил суд первой инстанции, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами может быть предъявлено Цыганским А.А. к должнику с 12.01.2011 - даты вступления в законную силу решения, которым взыскана переданная по договору цессии задолженность. Требование о взыскании процентов в связи с неисполнением договора поставки от 01.10.2007 за период, предшествующий дате вступления решения арбитражного суда в законную силу заявлено неправомерно, поскольку не являлось предметом договора цессии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие заявителя с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 24.10.2011 по делу N А51-6409/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков