Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 05АП-9127/11

г. Владивосток

23 января 2012 г.

Дело N А51-6409/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Богмонов Р.Р. (удостоверение УР N 649985, доверенность N 12-45-3004 от 03.11.2011), Гордиенко Е.В. (доверенность N 12-45-3001 от 03.11.2011 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-9127/2011

на определение от 16.11.2011 судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-6409/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Цыганского Александра Александровича

к ОАО "Романовское" (ИНН 2503027436, ОГРН 1092503000633)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ОАО "Агропром"

о намерении погасить требования кредиторов к должнику

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.07.2011 г.. в отношении открытого акционерного общества "Романовское" (далее должник, ОАО "Романовское") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Губань Валерий Иванович.

Открытое акционерное общество "Агропром" обратилось в суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов должника.

Федеральная налоговая службы полагая, что заявление не подлежит рассмотрению в процедуре наблюдения, заявила ходатайство об отложении рассмотрения заявления до рассмотрения обоснованности требований уполномоченного органа, назначенного судом к рассмотрению на 19.12.2011 г.. в процедуре, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 16.11.2011 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об отложении рассмотрения заявления ОАО "Агропром" отказано. Заявления ОАО "Агропром" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику удовлетворено. ОАО "Агропром" предложено внести в депозит нотариуса денежные средства в размере 1911462 руб.19 коп. в счет удовлетворения требований кредиторов ОАО "Романовское". Срок удовлетворения требований кредиторов установлен 14 дней с момента вынесения настоящего судебного акта. Временному управляющему Губаню Валерию Ивановичу в течение двух дней со дня вынесения настоящего определения предложено представить в арбитражный суд и ОАО "Агропром" уведомление, в котором указать информацию о получателях денежных средств, необходимой в соответствии с правилами о заполнения платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств, с указанием размера требования в отношении каждого из получателей денежных средств. Временному управляющему Губаню Валерию Ивановичу, ОАО "Агропром", в порядке пункта 10 статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предложено направить в арбитражный суд заявление о признании требования кредиторов удовлетворенными. Судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов назначено в судебное заседание на 05.12.2011.

Не согласившись с определением суда от 16.11.2011, Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее уполномоченный орган) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО "Агропром" о намерении удовлетворить требования кредиторов должника. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, удовлетворение в порядке статьи 113 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обществом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, нарушает права уполномоченного органа на получение удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве и кредиторы получат преимущественное удовлетворение перед требованиями уполномоченного органа по обязательным платежам. Уполномоченный орган указал, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения заявления ООО "Агропром" до рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр, поскольку удовлетворение требований кредиторов может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, при наличии нерассмотренных требований уполномоченного органа. В обоснование жалобы уполномоченный орган указал, что в соответствии с бухгалтерской отчетностью у должника имеется задолженность по заработной плате перед работниками, которая включена в реестр требований кредиторов не в полном объеме, и при удовлетворении заявления ООО "Агропром" права работников будут нарушены.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела бухгалтерского баланса, приложенного к апелляционной жалобе. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств отказал, поскольку не признал причины невозможности представления доказательств в суд первой инстанции уважительными. Представителю апеллянта бухгалтерский баланс возвращен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром кредиторов должника в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанной статьей 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Лицо, имеющее намерение удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, и внешнему управляющему (пункт 2 статьи 113 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или определение об отказе в удовлетворении такого заявления в случае, если заявитель отказался от намерения погасить требования кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из норм статей 113, 125 Закона о банкротстве третьему лицу предоставлено право погасить одновременно все требования кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что заявление ООО "Агропром" соответствовало требованиям, приведенным в статье 113 Закона о банкротстве. При этом ООО "Агропром" подтвердила намерение удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Исходя из изложенного, исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Агропром" о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объеме в порядке, установленном статьи 113 Закона о банкротстве. Процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Агропром" до рассмотрения по существу требования Федеральной налоговой службы, поскольку статья 113 Федерального закона не ставит возможность удовлетворения третьим лицом требований кредиторов должника в зависимость от наличия нерассмотренных требований кредиторов. Согласно материалам дела все требования кредиторов, заявленные в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве рассмотрены и установлены судом. Требования уполномоченного органа в соответствии с пунктом 7 статьи 721 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку предъявлены по истечению предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения заявления ООО "Агропром" до рассмотрения заявления уполномоченного органа о включении требований в реестр, поскольку удовлетворение требований кредиторов может являться основанием для прекращения производства по делу о банкротстве, при наличии нерассмотренных требований уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы заявителя жалобы о том, что удовлетворение в порядке статьи 113 Закона о банкротстве обществом требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, нарушает права уполномоченного органа на получение удовлетворения своих требований в рамках дела о банкротстве и кредиторы получат преимущественное удовлетворение перед требованиями уполномоченного органа по обязательным платежам, поскольку Федеральным законом о банкротстве предусмотрена возможность удовлетворения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены доказательства нарушения обжалуемым определением его прав и законных интересов.

В случае прекращения производства по делу уполномоченный орган не лишен возможности на взыскание задолженности перед бюджетом в соответствии с налоговым законодательством.

Довод апеллянта о наличии у должника задолженность по заработной плате перед работниками, которая включена в реестр требований кредиторов не в полном объеме, и при удовлетворении заявления ООО "Агропром" права работников будут нарушены, отклонен апелляционным судом как необоснованный и неподтвержденный документально.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2011 по делу N А51-6409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев Т.А. Аппакова