Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 05АП-418/12

г. Владивосток

01 марта 2012 г.

Дело N А51-6409/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 29 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

От уполномоченного органа: Шмырова Н.Л. (доверенность N 12-45-3033 от 03.11.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-418/2012

на определение от 17.12.2011 судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-6409/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Цыганского Александра Александровича

к открытому акционерному обществу "Романовское" (ИНН 2503027436, ОГРН 1092503000633)

о признании несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 12.07.2011 в отношении открытого акционерного общества "Романовское" (далее должник, ОАО "Романовское") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Губань Валерий Иванович, рассмотрение отчета временного управляющего назначено в судебное заседание на 09.11.2011. Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 134 от 23.07.2011.

Определением от 15.11.2011 рассмотрение дела отложено в судебное заседание на 06.12.2011 в связи с удовлетворением 15.11.2011 заявления открытого акционерного общества "Агропром" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику.

Временный управляющий представил в материалы дела отчет о своей деятельности, протокол первого собрания кредиторов от 28.10.2011, иные документы в соответствии с пунктом 7 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", из которых следует, что восстановление платежеспособности должника невозможно, необходимо открыть конкурсное производство в отношении должника, имущества, средств у должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему достаточно, признаки преднамеренного банкротства временным управляющим не установлены. Первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, выборе кандидатуры Губань В.И. для исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Представитель должника возражал против признания банкротом, указав, что, денежные средства в счет погашения задолженности, внесены в депозит нотариуса, представил в дело информацию нотариуса Трусовой Е.В. от 13.12.2011 г.. N 550 о поступлении денежных средств в депозит, просил производство по делу прекратить.

Управление Федеральной налоговой службы (далее уполномоченный орган) заявило ходатайство об отложении рассмотрения вопроса о движении дела до вступления в законную силу определения арбитражного суда, вынесенного в предыдущем судебном заседании в этот же день (резолютивная часть оглашена 13.12.2011 г..) о признании требования открытого акционерного общества "Романовское" удовлетворенными.

Определением от 16.11.2011 г.. заявление ОАО "Агропром" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику удовлетворено. Суд предложил ОАО "Агропром" внести в депозит нотариуса денежные средства в размере 1911462 руб.19 коп. в счет удовлетворения требований кредиторов открытого акционерного общества "Романовское". Установлен срок удовлетворения требований кредиторов - 14 дней с момента вынесения настоящего судебного акта. Определением суда от 14.12.2011 отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об отложении рассмотрения заявления. Требования ОАО "Романовское" признаны удовлетворенными.

Определением суда от 17.12.2011 отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об отложении рассмотрения дела. Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Романовское" прекращено. С ОАО "Романовское" в пользу арбитражного управляющего Губаня Валерия Ивановича взыскано вознаграждение и расходы, понесенные в процедуре наблюдения, в размере 538997 руб. 47 коп. ООО "Рельеф", ООО "ПООС ВНИИО" в лице Ложникова Олега Васильевича из федерального бюджета возвращено 4000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции-чеку от 03.05.2011 в СБ8635/0170.

Не согласившись с определением суда от 17.12.2011, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 о признании требований кредиторов должника удовлетворенными, и тем самым лишил уполномоченный орган возможности воспользоваться процессуальным правом на обжалование указанного определения суда. Заявитель жалобы указал, что при рассмотрении дела о банкротстве должника применяются положения статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных Федеральным законом N 210-ФЗ от 12.07.2011, в связи с чем дело после перерыва должно быть рассмотрено коллегиально, таким образом, рассмотрение дела в незаконном составе суда является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пункта1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, а также прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части отказа в удовлетворении ходатайства об отложении, лица, участвующие в деле, возражений в материалы дела не направили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе процедуры наблюдения на основании статей 16, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому общий размер требований кредиторов составил 1911462 руб.19 коп.

ОАО "Агропром" обратилось в суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов должника.

Определением от 16.11.2011 заявление ОАО "Агропром" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику удовлетворено, суд предложил последнему внести в депозит нотариуса денежные средства в размере 1911462 руб.19 коп. в счет удовлетворения требований кредиторов ОАО "Романовское". Установлен срок удовлетворения требований кредиторов - 14 дней с момента вынесения настоящего судебного акта.

Определением от 14.12.2011 г.. (дата оглашения резолютивной части 13.12.2011) требования ОАО "Романовское" признаны судом удовлетворенными. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 указанное определение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Таким образом, на дату рассмотрения отчета временного управляющего, задолженность перед кредиторами погашена в полном объеме. Данный факт также подтверждается платежным поручением от 29.11.2011 N 3685, письмом нотариуса Трусовой Е.А. исх. N 546 от 06.12.2011.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, судом первой инстанции установлено наличие оснований для прекращения производства по делу о банкротстве. Учитывая, что задолженность, включенная в реестр требований кредиторов должника, перед кредиторами погашена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что требования уполномоченного органа не удовлетворены, не принята судом апелляционной инстанции, поскольку требования уполномоченного органа заявлены с пропуском срока, установленного статьей 71 Закона о банкротстве, и назначены судом к рассмотрению в процедуру следующей за процедурой наблюдения (определение суда от 29.09.2011).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 о признании требований кредиторов должника удовлетворенными, и тем самым лишил уполномоченный орган возможности воспользоваться процессуальным правом на обжалование указанного определения суда, не приняты апелляционным судом.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательство является правом, а не обязанностью суда. Обжалование судебного акта о признании требований кредиторов должника удовлетворенными не является основанием для отказа в прекращении производства по делу, поскольку такое прекращение производства не нарушает права этих кредиторов. Суд первой инстанции рассмотрел данное ходатайство и не усмотрел оснований для отложения рассмотрения дела, что не является нарушением норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод о рассмотрении дела в незаконном составе, что является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании пункта1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса.

Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ) данная редакция указанной нормы права была изменена: слова "коллегиальным составом судей, если иное не предусмотрено федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства)" заменены словами "судьей единолично, если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса". Измененная редакция части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации начала действовать с 15.08.2011.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ установлено, что положения статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Определением от 12.07.2011 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Губань В.И. Процедура наблюдения в отношении ООО "Монолит-град-строй" продолжалась до 14.12.2011 включительно.

Следовательно, суд первой инстанции 14.12.2011 правомерно рассмотрел настоящее дело единоличным составом суда, поскольку редакция части 2 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ действовала на дату завершения процедуры наблюдения, введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену оспариваемого акта (пункт 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2011 по делу N А51-6409/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына