Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 05АП-302/12

г. Владивосток

09 февраля 2012 г.

Дело N А51-6409/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от уполномоченного органа: Шмырова Н.Л. (доверенность N 12-45-3003 от 03.11.2011 со специальными полномочиями)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Приморскому краю

апелляционное производство N 05АП-302/2012

на определение от 14.12.2011 судьи О.Н. Голубкиной

по делу N А51-6409/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Цыганского Александра Александровича

к ОАО "Романовское" (ИНН 2503027436, ОГРН 1092503000633)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление ОАО "Агропром"

о признании требований кредиторов удовлетворенными

УСТАНОВИЛ:

Определением от 12.07.2011 г.. в отношении открытого акционерного общества "Романовское" (далее должник, ОАО "Романовское") введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждён Губань Валерий Иванович.

Открытое акционерное общество "Агропром" (далее ОАО "Агропром") обратилось в суд с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов должника.

Определением от 16.11.2011 г.. заявление ОАО "Агропром" о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику удовлетворено. Суд предложил ОАО "Агропром" внести в депозит нотариуса денежные средства в размере 1911462 руб.19 коп. в счет удовлетворения требований кредиторов открытого акционерного общества "Романовское". Установлен срок удовлетворения требований кредиторов - 14 дней с момента вынесения настоящего судебного акта.

ОАО "Агропром" направило в суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными, в обоснование которого представило платежное поручение от 29.11.2011 N 3685 на 1911462 руб. 19 коп., внесенных в депозит нотариуса Трусовой Елены Анатольевны, нотариально заверенное 23.11.2011 письмо заявителя в адрес нотариуса Трусовой Е.А., в котором указаны реквизиты кредиторов и подлежащие им суммы выплат.

Представитель Федеральной налоговой службы (далее уполномоченный орган), участвующий в заседании суда первой инстанции, заявил ходатайство об отложении рассмотрения вопроса до рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение от 16.11.2011 и апелляционной жалобы Цаганского А.А. на определения от 24.10.2011 в части установления размера процентов.

Определением суда от 14.12.2011 отказано в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об отложении рассмотрения заявления. Требования ОАО "Романовское" признаны удовлетворенными.

Не согласившись с определением суда от 14.12.2011, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств имеющих значение для дела, просил направить материалы дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в деле о банкротстве должника имелись принятые к производству арбитражного суда, но не рассмотренные требования уполномоченного органа, в связи с чем ходатайство об отложении судебного заседания по итогам погашения требований кредиторов до рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа на определения суда от 16.11.2011, отклонены судом необоснованно. Заявитель жалобы указал, что по состоянию на 05.12.2011 денежные средств в размере, установленном определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2011, на депозит нотариуса не поступили, ОАО "Агропром" перечислило денежные средства для удовлетворения требований кредиторов должника с нарушением сроков и в меньшем размере, чем установлено определением суда от 16.11.2011, что является основанием для вынесения определения об отказе в признании требований кредиторов должника удовлетворенными.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром кредиторов должника в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанной статьей 113 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Закона о банкротстве учредители (участники) должника, собственник имущества должника - унитарного предприятия либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов. В случае удовлетворения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия либо третьим лицом или третьими лицами требований кредиторов подлежат удовлетворению все включенные в реестр требований кредиторов требования, в том числе неустойки (штрафы, пени), проценты и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Пунктом 10 статьи 113 Закона о банкротстве по истечении установленного арбитражным судом срока удовлетворения требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника или в депозит нотариуса внешний управляющий или заявитель направляет в арбитражный суд заявление о признании требований кредиторов удовлетворенными.

К данному заявлению заявителем прилагаются платежные документы, подтверждающие перечисление в депозит нотариуса денежных средств в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении, а внешним управляющим - платежные документы, подтверждающие удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса в размере, указанном в определении арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении.

В силу пункта 11 статьи 113 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения заявления о признании удовлетворенными требований кредиторов при условии соответствия осуществленного удовлетворения требованиям определения арбитражного суда об удовлетворении заявления о намерении арбитражный суд выносит определение о признании требований кредиторов удовлетворенными.

Согласно пункту 12 статьи 113 Закона о банкротстве в случае, если требования кредиторов были удовлетворены не в полном объеме либо при удовлетворении требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет или в депозит нотариуса денежные средства перечислены в размере меньшем, чем было предусмотрено определением арбитражного суда, или с нарушением установленных им сроков удовлетворения, арбитражный суд выносит определение об отказе в признании требований кредиторов удовлетворенными.

Учитывая, что в материалы дела представлены документы (платежное поручение от 29.11.2011 N 3685, письмо нотариуса Трусовой Е.А. исх. N 546 от 06.12.2011), подтверждающие факт погашения требований кредиторов в сумме 1911462 руб. 19 коп. и в сроки, установленные определением суда от 16.11.2011, суд первой инстанции правомерно признал требования кредиторов должника. удовлетворенными.

В данном случае, погашение долгов должника направлено на восстановление хозяйственной деятельности предприятия, что не противоречит общему смыслу Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ОАО "Агропром" о признании требований кредиторов должника удовлетворенными.

Доводы заявителя жалобы о том, что по состоянию на 05.12.2011 денежные средств в размере, установленном определением Арбитражного суда Приморского края от 16.12.2011, на депозит нотариуса не поступили, ОАО "Агропром" перечислило денежные средства для удовлетворения требований кредиторов должника с нарушением сроков и в меньшем размере, чем установлено определением суда от 16.11.2011, что является основанием для вынесения определения об отказе в признании требований кредиторов должника удовлетворенными, судом апелляционной инстанции отклонены как несостоятельные, поскольку материалами дела подтвержден факт перечисления ОАО "Агропром" денежных средств в полном размере на дату вынесения обжалуемого определения.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об отложении рассмотрения заявления ОАО "Агропром" до рассмотрения до рассмотрения апелляционной жалобы уполномоченного органа на определение суда от 16.11.2011 и апелляционной жалобы Цаганского А.А. на определение от 24.10.2011 в части установления размера процентов, поскольку статья 113 Федерального закона не ставит возможность удовлетворения третьим лицом требований кредиторов должника в зависимость от обжалования кредиторами должника судебных актов. Согласно материалам дела все требования кредиторов, заявленные в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве рассмотрены и установлены судом. Требования уполномоченного органа в соответствии с пунктом 7 статьи 721 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения, поскольку предъявлены по истечению предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве срока для предъявления требований.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции отклонил доводы уполномоченного органа о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения заявления ООО "Агропром", поскольку на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, в деле о банкротстве должника имелись принятые к производству арбитражного суда, но не рассмотренные требования уполномоченного органа, поскольку Федеральным законом о банкротстве предусмотрена возможность удовлетворения третьим лицом требований кредиторов, включенных в реестр.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлены доказательства нарушения обжалуемым определением его прав и законных интересов.

В случае прекращения производства по делу уполномоченный орган не лишен возможности на взыскание задолженности по налогам в соответствии с налоговым законодательством.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2011 по делу N А51-6409/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына С.Б. Култышев