Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2011 г. N 08АП-8543/11

город Омск

08 декабря 2011 г.

Дело N А46-962/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Зиновьевой Т.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Копосовой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8543/2011) индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Независимая факторинговая компания" о признании недействительным решения собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны от 30.06.2011 по делу N А46-962/2007 (суд в составе: председательствующего судьи Мельника С.А., судей Распутиной Л.Н., Хвостунцева А.М.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуальный предприниматель Комбарова Светлана Васильевна - лично, представитель Назарько В.С. по доверенности от 18.01.2011;

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Комбаровой Светланы Васильевны Михайлова Анатолия Николаевича - представитель Миронов С.В. по доверенности от 01.02.2010;

от Беденко Сергея Михайловича - представитель Лев Ж.Ю. по доверенности от 25.11.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Канар" - представитель Елецкая Е.С. по доверенности от 01.09.2010;

от индивидуального предпринимателя Ратковского Владислава Владимировича - представители Баукова О.В. по доверенности от 03.12.2010, Ильченко Т.Ю. по доверенности от 03.12.2010;

от общества с ограниченной ответственностью "Независимая факторинговая компания" - Бернацкий И.В. по доверенности от 03.03.2011;

от Федеральной налоговой службы - Кисляк Е.М. по доверенности от 26.01.2011;

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.08.2007 по делу N А46-962/2008 индивидуальный предприниматель Комбарова Светлана Васильевна (далее - ИП Комбарова С.В., должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Киселевский К.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.01.2010 конкурсный управляющий Киселевский К.В. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. с даты утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.03.2010 конкурсным управляющим должника утверждён Атрощенко А.А.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. утверждена Каплунова Г.Ю.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.02.2011 Каплунова Г.Ю. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. с даты утверждения конкурсного управляющего должника. Этим же определением назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.02.2011 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Комбаровой С.В. приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу N А46-962/2007 по заявлению о пересмотре решения от 14.08.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2011 производство по делу N А46-962/2007 возобновлено.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 08.07.2011 конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. утвержден Михайлов А.Н., срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 14.11.2011.

Конкурсный кредитор должника - общество с ограниченной ответственностью "Независимая факторинговая компания" (далее - ООО "Независимая факторинговая компания", заявитель) 19.07.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Комбаровой С.В., состоявшегося 30.06.2011, об утверждении предложений конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Каплуновой Г.Ю. о порядке, сроках и

условиях продажи имущества, принадлежащего должнику, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 40.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2011 в удовлетворении заявления ООО "Независимая факторинговая компания" о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Комбаровой С.В. от 30.06.2011 в части утверждения Предложения конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. Каплуновой Г.Ю. о порядке, сроках и условиях продажи имущества принадлежащего должнику, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 40, отказано.

Не согласившись с определением суда, ИП Комбарова С.В. в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым полностью удовлетворить требования ООО "Независимая факторинговая компания" о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Комбаровой С.В. от 30.06.2011.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Комбарова С.В. со ссылкой на пункты 3.2, 3.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, указала, что конкурсный управляющий должника в любом случае должен был включить в реестр здания, на которые указало ООО "Независимая факторинговая компания", произвести их оценку и продать.

Конкурсный кредитор должника - индивидуальный предприниматель Ратковский Владислава Владимировича (далее - ИП Ратковский В.В.) в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ИП Комбаровой С.В., просил определение суда оставить без изменения.

ООО "Независимая факторинговая компания" в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность доводов подателя апелляционной жалобы, заявило о проверке определения суда от 27.09.2011 в полном объёме. ООО "Независимая факторинговая компания" указало, что на имущество, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 40, право залога ИП Ратковского В.В. не зарегистрировано, следовательно, прекращено на него и право залога. В качестве доказательства ООО "Независимая факторинговая компания" представило сообщение об отказе ИП Ратковскому В.В. в государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 30.09.2011, которым отказано в государственной регистрации договора о залоге недвижимости (потеки) от 10.12.2004 (восстановлении записи об ипотеке).

Данное сообщение по ходатайству ООО "Независимая факторинговая компания" приобщено к материалам дела.

ИП Ратковский В.В. в письменных возражениях на отзыв ООО "Независимая факторинговая компания" указал, что право залога не прекратилось, независимо от зарегистрированного права залога, так как он существует в силу договора о залоге недвижимости (потеки) от 10.12.2004, зарегистрированном в установленном законом порядке.

В судебном заседании 24.11.2011 представитель должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Независимая факторинговая компания" выразил согласие с доводами апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании был объявлен перерыв до 01.12.2011 до 10-40.

От ИП Комбаровой С.В. поступило письменное дополнение к апелляционной жалобе и письменные возражения на доводы ИП Ратковского В.В., которые приобщены к материалам дела.

ИП Комбарова С.В. заявила об отводе судьи Смольниковой М.В.

Суд в составе судей Гладышевой Е.В. и Зиновьевой Т.А. отказал в удовлетворении заявления ИП Комбаровой С.В. об отводе.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, ИП Комбарова С.В. и её представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, доводы отзыва ООО "Независимая факторинговая компания" на апелляционную жалобу и возражения на доводы отзыва ИП Ратковского В.В.

Представитель ИП Ратковского В.В. возражал против апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Независимая факторинговая компания" поддержал доводы своего отзыва на апелляционную жалобу и доводы апелляционной жалобы. Просил проверить определение суда в полном объеме с учетом дополнительных доводов, изложенных в отзыве, отменить определение суда и его заявление удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнительные доводы, отзывы на жалобу, возражения на отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 30.06.2011 состоялось собрание кредиторов ИП Комбаровой С.В., на котором присутствовали уполномоченный орган - Федеральная налоговая службы (количество голосов - 1 188 255), а также следующие конкурсные кредиторы: ИП Ратковский В.В. (количество голосов - 31 836 182), ООО "ФК "Капитал-Инвест" (количество голосов - 4 309 553), ОАО "ТрансКредитБанк" (количество голосов - 1 506 351), ОАО "ОТП Банк" (количество голосов - 3 608 534), ООО "Независимая факторинговая компания" (количество голосов - 7 387 897), ООО "Канар" (количество голосов - 1 843 989), обладающие в совокупности 81,08% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания.

Собранию кредиторов была предложена следующая повестка дня:

1) принятие отчета исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. о проделанной работе с 13.05.2010 по 29.06.2011;

2) принятие отчета об использовании денежных средств исполняющим обязанности конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. о проделанной работе с 13.05.2010 по 29.06.2011;

3) принятие оценки недвижимого имущества ИП Комбаровой С.В.;

4) утверждение Предложения исполняющего обязанности конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях электронной продажи недвижимого имущества ИП Комбаровой С.В.

По вопросам повестки дня собранием кредиторов ИП Комбаровой С.В. приняты следующие решения:

1) принять отчет исполняющего обязанности конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства (за данное решение - 50 492 506 голосов, то есть 97,7% присутствовавших, против - 1 188 255 голосов, то есть 2,3% присутствовавших);

2) принять отчет об использовании денежных средств исполняющего обязанности конкурсного управляющего ИП Комбаровой С.В. о проделанной работе с 13.05.2010 по 29.06.2011 (за данное решение - 50 492 506 голосов, то есть 97,7% присутствовавших, против - 1 188 255 голосов, то есть 2,3% присутствовавших);

3) принять оценку имущества должника по ул. Солнечная, 40, проведенную по договору с ИП Баженовым В.В. N 01/05/2011 от 20.05.2011 (за данное решение - 50 492 506 голосов, то есть 97,7% присутствовавших, против - 1 188 255 голосов, то есть 2,3% присутствовавших);

4) утвердить Предложения исполняющего обязанности конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях электронной продажи недвижимого имущества ИП Комбаровой С.В. (за данное решение - 43 104 609 голосов, то есть 83,41% присутствовавших, против - нет, воздержались от голосования - 8 576 152 голоса, то есть 16,59% присутствующих).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, недействительными могут быть признаны судом такие решения собрания кредиторов, которые нарушают права и законные интересы перечисленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве заинтересованных лиц, либо приняты с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Перечень вопросов, принятие решения по которым относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, содержится в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве. Данный перечень не является исчерпывающим.

По смыслу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника предоставляются конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение.

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество") порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В силу статьи 9 Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ его положения применяются к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу. По делам, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются нормы Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь указанными нормами права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что внесенные Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ изменения в Закон о банкротстве не могут применяться по настоящему делу о банкротстве должника ввиду открытия конкурсного производства 14.08.2007 до вступления в силу этого Федерального закона.

Соответственно, поскольку статьей 138 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент открытия конкурсного производства в отношении должника, не предусматривалось специального права залогового кредитора на определение порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества, постольку вопрос, по которому собранием кредиторов ИП Комбаровой С.В. было принято оспариваемое заявителем решение, относится к компетенции собрания.

Согласно пункту 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из протокола собрания кредиторов ИП Комбаровой С.В. N 19 от 30.06.2011 и установлено судом первой инстанции собрание является правомочным, оспариваемое решение принято собранием кредиторов ИП Комбаровой С.В. большинством от числа голосов конкурсных кредиторов, присутствовавших на собрании.

Таким образом, оспариваемое ООО "Независимая факторинговая компания" решение принято собранием кредиторов ИП Комбаровой С.В. в переделах своей компетенции, при наличии кворума и необходимым для принятия такого рода решений количеством голосов.

Против принятия оспариваемого решения никто из присутствовавших кредиторов, в том числе и ООО "Независимая факторинговая компания", не голосовал (ООО "Независимая факторинговая компания" воздержалось от голосования по данному вопросу).

В соответствии с пунктом 3 Предложения о порядке, сроках и условиях электронной продажи недвижимого имущества ИП Комбаровой С.В. настоящее Положение, обеспечивающее требование конкурсного кредитора ИП Ратковского В.В., определяет порядок и условия проведения торгов по продаже следующего имущества должника:

- арматурная мастерская с механическим участком и бытовыми помещениями, назначение: нежилое, площадь: общая 2020,8 кв.м., литер А, А1-А3, этажность 3, адрес местоположение): г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 40, кадастровый номер 55-55-01/121/2005-118;

- столярная мастерская, назначение: нежилое, площадь: общая 79,1, литер В, этажность 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 40, кадастровый номер 55-55-01/036/2008-709;

- проходная, назначение: нежилое, площадь: общая 13,4 кв.м., литер Б, этажность 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 40, кадастровый номер 55-55-01/036/2008-685;

- лечебно-профилактический блок, гараж, назначение: нежилое, площадь: общая 246,5 кв.м., литер Д, этажность 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 40, кадастровый номер 55-55-01/036/2008-707.

Согласно пункту 4 Предложения о порядке, сроках и условиях электронной продажи недвижимого имущества ИП Комбаровой С.В. подлежащее реализации имущество должника, расположенное по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 40, обеспечивает требования конкурсного кредитора ИП Ратковского В.В., включенные в реестр требований кредиторов ИП Комбаровой С.В. на основании определений Арбитражного суда Омской области от 11.07.2007 и 28.11.2007 по делу N А46-962/2007 на сумму 10 930 287 руб.92 коп. и 5 428 767 руб. 41 коп. соответственно.

Денежные средства, полученные от реализации имущества, в соответствии с пунктом 40 Предложения о порядке, сроках и условиях электронной продажи недвижимого имущества ИП Комбаровой С.В. направляются на удовлетворение вышеуказанных требований конкурсного кредитора ИП Ратковского В.В.

Доводы должника и ООО "Независимая факторинговая компания" о том, что ИП Ратковский В.В. не является конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 40, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 17.01.2008 состоялись открытые торги по продаже имущества, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 40, принадлежащего на праве собственности должнику - ИП Комбаровой С.В.

По результатам проведения торгов между конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. Киселевским К.В. и ООО "Звезда" (победителем торгов) был заключен договор N 1 от 25.01.2008 купли-продажи указанных выше объектов.

Как установлено судом первой инстанции, денежные средства, поступившие от покупателя, были направлены на частичное гашение требований ИП Ратковского В.В., обеспеченных залогом реализованного на торгах имущества должника.

Решением Кировского районного суда г. Омска от 19.11.2009 по делу N 2-20/2009 торги, проведенные 17.01.2008 ООО "Сибирский аукционный дом" в качестве организатора торгов по продаже конкурсным управляющим ИП Комбаровой С.В. Киселевским К.В. имущества, принадлежащего Комбаровой С.В., признаны недействительными.

Кроме того, указанным решением признан недействительным договор купли-продажи N 1 от 25.01.2008 недвижимого имущества: арматурной мастерской с механическим участком и бытовыми помещениями: трехэтажное кирпичное здание с тремя пристроями, общей площадью 2020,8 кв.м., литера А, А1-А3, проходной: одноэтажное здание, общей площадью 13,4 кв.м., литера Б, столярной мастерской: одноэтажное кирпичное здание общей площадью 79,1 кв.м., литера В, лечебно-профилактический блок, гараж: одноэтажное здание общей площадью 246,5 кв.м., литера Д, расположенных по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 40, принадлежащего Комбаровой С.В., заключенный между конкурсным управляющим Киселевским К.В. и ООО "Звезда".

Этим же решением Кировский районный суд г. Омска обязал конкурсного управляющего Киселевского К.В. возвратить полученные в результате торгов денежные средства в сумме 17 836 600 руб. на расчетный счет ООО "Звезда", а также признал недействительными записи о государственной регистрации права собственности ООО "Звезда" на по именованные выше объекты недвижимого имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 30.06.2010 по делу N 33-3825/2010 решение Кировского районного суда г. Омска от 19.11.2009 оставлено без изменения, уточнена его резолютивная часть - дополнена резолютивная часть решения о возврате недвижимого имущества в конкурсную массу должника - ИП Комбаровой С.В.; абзац 4 резолютивной части изложен в следующей редакции: "Обязать конкурсного управляющего возвратить ООО "Звезда" денежные средства в сумме 17 836 600 руб., перечисленные на расчетный счет ИП Комбаровой С.В. в результате совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества в ходе проведения торгов, признанных недействительными".

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что правоотношения лиц, участвующих в деле о банкротстве ИП Комбаровой С.В., в части реализации предмета залога и, соответственно, удовлетворения требований залогового кредитора в силу названных судебных актов были возвращены в первоначальное состояние: имущество, являющееся предметом залога, возвращено в конкурсную массу должника, денежные средства, вырученные от реализации этого имущества на торгах возвращены (подлежат возврату) покупателю - ООО "Звезда".

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основание прекращения залога следует считать ненаступившим. Доказательств наличия иных предусмотренных названной статьей Гражданского кодекса Российской Федерации не представлены.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции не имеется.

Обстоятельства, связанные с тем, что 29.04.2008 на основании совместного заявления залогодателя и залогодержателя запись об ипотеке была погашена (что в том числе усматривается из сообщения регистрирующего органа от 30.09.2011), не влияют на статус ИП Ратковского В.В. как кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, расположенным по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 40, в силу следующего.

Из материалов дела усматривается и установлено судом апелляционной инстанции, что определением Арбитражного суда Омской области от 11.07.2007 с учетом исправления, внесенного определением от 13.07.2007, требование ИП Ратковского В.В. в размере 18 635 392 руб. 63 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Комбаровой С.В. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника Определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2007 требование ИП Ратковского В.В. в размере 5 825 706 руб. 63 коп. также включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Комбаровой С.В. как требование по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

В соответствии с положением пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов.

Указанные выше судебные акты, которыми Арбитражный суд Омской области признал за ИП Ратковским В.В. статус залогового кредитора должника, вступили в законную силу и в установленном законом порядке не отменены. Доказательств, свидетельствующих о том, что в реестр требований кредиторов должника внесены изменения относительно статуса ИП Ратковского В.В. в качестве залогового кредитора, либо его требования, обеспеченные залогом имущества должника, исключены из реестра, не имеется.

Таким образом, ИП Ратковский В.В. на основании вступивших в законную силу судебных актов является залоговым кредитором должника, требования которого согласно статье 138 Закона о банкротстве погашаются за счет средств, вырученных от реализации предмета залога преимущественно перед другими кредиторами.

Из материалов дела следует, что кроме прочего ООО "Независимая факторинговая компания", оспаривая решение, принятое собранием кредиторов ИП Комбаровой С.В. 30.06.2011 по четвертому вопросу повестки дня, сослалось на то, что фактическая площадь предлагаемых к продаже объектов недвижимого имущества, а именно: арматурной мастерской и столярной мастерской, иная, чем указана в утвержденных собранием кредиторов Предложениях о порядке, сроках и условиях электронной продажи недвижимого имущества ИП Комбаровой С.В., является большей по отношению к указанной, что подтверждается техническими паспортами. По мнению ООО "Независимая факторинговая компания", неуказание в Предложениях фактической площади и состава подлежащего реализации на открытых торгах имущества ИП Комбаровой С.В. при той же начальной цене продажи приведет к уменьшению круга потенциальных покупателей и, как следствие, к снижению вероятности реализации имущества за более высокую цену, что не отвечает интересам кредиторов должника.

Также ООО "Независимая факторинговая компания" сослалось на то, что спорные объекты имеют иной состав (в состав арматурной мастерской помимо литер А, А1-А3, входит пристрой под литерой А4, в состав столярной мастерской дополнительно входит пристрой под литеро1 В1)

Суд первой инстанции, отклоняя указанные доводы ООО "Независимая факторинговая компания", исходил из следующего.

По смыслу статьи 131, пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продаже подлежит имущество должника, включенное в конкурсную массу.

Данные о площади и составе объектов, подлежащих реализации, указаны в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности должника от 15.11.2010 серии 55 АА N 120965, N 120966, N 120867, N 120968.

Указанные объекты недвижимости включены в состав конкурсной массы ИП Комбаровой С.В.

Право собственности ИП Комбаровой С.В. на дополнительные помещения как сами по себе, так и в составе названных строений в надлежащем порядке не зарегистрировано, вследствие чего данное имущество как объект недвижимости на дату проведения собрания кредиторов и утверждения Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не было (и не могло быть) включено в состав конкурсной массы.

Более того, согласно ответам уполномоченных органов решения о предоставлении Комбаровой С.В. земельных участков по ул. 2-я Солнечная, для строительства пристроек к существующим зданиям не принимались, разрешения на строительство (реконструкцию) или капитальный ремонт столярной мастерской и арматурной мастерской по улице 2-я Солнечная, д. 40, в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавались.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что, невключение имущества (нежилых помещений - пристроек), не отнесенного к составу конкурсной массы, право собственности должника на которое в установленном законом порядке не зарегистрировано, в перечень имущества должника, напротив, включенного в конкурсную массу, право собственности должника на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, являющегося предметом залога именно в первоначальном (без учета пристроек и увеличившейся за их счет площади) виде, не может являться основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи этого имущества.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права в Едином государственном реестре является единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества.

Именно с момента государственной регистрации недвижимое имущество становится объектом гражданского права и может быть включено в конкурсную массу должника в целях последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов.

Право собственности на спорное имущество за должником, в том виде как оно обозначено в договоре залога, зарегистрировано в установленном порядке и никем не оспорено.

При этом внесение каких-либо изменений в объект залога, в том числе путем его реконструкции, не влияет на правоотношения сторон по договору ипотеки и не влечет их прекращение.

Изменение предмета ипотеки в период действия договора об ипотеке не означает ни физической, ни юридической гибели предмета залога, которая по смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечет прекращение залога.

Ни названный Кодекс, ни Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ 17.07.2009 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не требуют для сохранения силы договора об ипотеке внесения в него изменений, касающихся описания предмета ипотеки и его оценки, и регистрации этих изменений (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

В то же время, в случае, если реконструкция объекта, либо пристрой к нему, осуществлены самовольно залоговый кредитор вправе претендовать на реализацию имущества в его пользу только в пределах площади объектов недвижимости, которые обеспечивают его требования.

Таким образом, с одной стороны в силу гражданского законодательства реконструкция предмета залога не прекращает как таковое право залога, с другой стороны в ситуации самовольной реконструкции залоговый кредитор не вправе претендовать на реализацию в свою пользу имущества, превышающую площадь объекта залога. Ко всему прочему предметом гражданского оборота не могут являться объекты недвижимости, не зарегистрированные в установленном порядке, являющиеся самовольными постройками.

В связи с этим, в сложившейся ситуации правовые основания для реализации арматурной мастерской и столярной мастерской большей площадью, чем зарегистрировано за должником и предусмотрено договором залога, отсутствуют.

По правилам статей 110, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется после его оценки независимым оценщиком.

Оценка спорного имущества была проведена, с учетом которой обжалуемым решением собрания кредиторов утверждено Предложение о порядке продажи имущества. Результаты оценки никто не оспорил, поэтому предполагается, что стоимость, определенная оценщиком, соответствует действительности.

Действия (бездействие) конкурсного управляющего по работе с активами должника, на что указывают должник и кредитор, могут быть предметом самостоятельного оспаривания.

Пункт 7 утвержденных Предложений предусматривает проведение торгов по продаже имущества должника, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 2-я Солнечная, д. 40, в электронной форме на электронной площадке.

Оспаривая решение, принятое собранием кредиторов ИП Комбаровой С.В. 30.06.2011 по четвертому вопросу повестки дня, ООО "Независимая факторинговая компания" в заявлении также указало на то, что продажа имущества ИП Комбаровой С.В. должна проводиться в соответствии с требованиями статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 03.12.2008 N 250- ФЗ.

Суд первой инстанции, отклоняя данный довод ООО "Независимая факторинговая компания", исходил из следующего.

Редакция статьи 110 Закона о банкротстве, предусматривающая продажу имущества должника на торгах в электронной форме, введенная Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в части требований об обязательности соблюдения электронной формы торгов при продаже предприятия должника не подлежат применению.

Однако указанное никоим образом не препятствует проведению торгов в электронной форме в добровольном порядке в случае признания целесообразности таковой собранием кредиторов, что и имело место в рассматриваемом случае. При этом заявитель не представил доказательств нарушения своих прав и законных интересов избранной формой проведения торгов по продаже имущества должника.

В связи с изложенным оспариваемое ООО "Независимая факторинговая компания" решение собрания кредиторов должника об утверждении Предложений конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества ИП Комбаровой С.В. в этой части не может быть признано недействительным по данному мотиву.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Дополнительные доводы должника о том, что вырученные от продажи имущества должника по результатам торгов 17.01.2008 денежные средства направлены афффилированным с Киселевским К.В. и Ратковским В.В. лицами самому Ратковскому В.В.; денежные средства, вырученные от продажи имущества должника по результатам торгов 17.01.2008, должны были быть возвращены в конкурсную массу, а затем ООО "Звезда" во исполнение решения Кировского районного суда г. Омска от 19.11.2009 по делу N 2-20/2009, в рамках рассматриваемого вопроса не могут быть приняты во внимание.

Указанные должником обстоятельства относятся к исполнению решения Кировского районного суда г. Омска от 19.11.2009 по делу N 2-20/2009 и не могут влиять на утверждение собранием кредиторов должника от 30.06.2011 порядка и условий продажи имущества ИП Комбаровой С.В. Требования ИП Ратковского В.В. из реестра требований кредиторов должника не исключались, доказательств внесения изменений в реестр требований кредиторов, не имеется.

Кроме этого, из пункта 4 Положений о порядке, сроках и условиях электронной продажи недвижимого имущества ИП Комбаровой С.В. следует, что предмет залога обеспечивает требования ИП Ратковского В.В. с учётом частичного погашения требований.

Приведенные обстоятельства могут иметь значение для лиц, участвующих в деле о банкротстве, при расчетах с залоговым кредитором по результатам реализации заложенного имущества.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии установленных в пункте 4 статьи 15 Закона о банкротстве оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов ИП Комбаровой С.В. от 30.06.2011 по четвертому вопросу повестки дня.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, а именно: в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия.

Поэтому настоящее постановление, как следует из названного пункта, является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 27.09.2011 по делу N А46-962/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.А. Зиновьева М.В. Смольникова