Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-29791/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-87649/11-120-711

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Веклича Б.С., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционные жалобы

ЗАО с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА", ОАО "РН-Влакра"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-87649/11-120-711, принятое судьей Блинниковой И.А.,

по заявлению Компании ZNF Holdings Limited

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: ЗАО с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА"

о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ N 7107747691396 от 23.06.2010,

при участии:

от заявителя:	Лахно И.П. по доверенности от 05.06.2011; Минакова С.В. по доверенности от 05.07.2011;
от ответчика:	Базылева М.Ю. по доверенности от 06.09.2011;
от третьего лица:	Богомолова В.В. по доверенности от 26.09.2011;
от ОАО "РН-Влакра":	Лаврентьева Е.И. по доверенности от 01.11.2011;

УСТАНОВИЛ

Компания ZNF Holdings Limited (далее - компания), являясь акционером с долей 50% ЗАО с участием иностранных инвесторов "Влакра" (далее - общество), обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 23.06.2010 за N 7107747691396 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о том, что общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения, возложении обязанности на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москве (далее - налоговый орган) исключить данную запись из ЕГРЮЛ, исключить иные сведения из ЕГРЮЛ относительно нахождения общества в процессе реорганизации.

По мнению компании, решение о реорганизации общества, на основании которого внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ, является незаконным, принятым собранием акционеров общества в нарушение положений ст.ст.51, 52 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.08.2011 заявление компании было принято к производству.

В рамках дела о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ судом первой инстанции по ходатайству компании было вынесено определение от 11.10.2011 о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции запретил налоговому органу осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ и связанных с завершением реорганизации общества, а именно, записи о прекращении деятельности общества до вступления в законную силу судебного акта по этому делу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер, ЗАО с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА", ОАО "РН-Влакра" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе компании в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представители ЗАО с участием иностранных инвесторов "ВЛАКРА", ОАО "РН-Влакра" поддержали доводы апелляционных жалоб.

Представитель компании поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает жалобы необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Представитель налогового органа оставил разрешение апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд приходит к выводу об оставлении оспариваемого определения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

Согласно п.10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум N 55) в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель ходатайства о применении обеспечительных мер должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 п.10 Постановления N 55).

Апелляционный суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого определения судом первой инстанции были учтены положения п.10 Пленума N 55.

Компанией оспаривается запись в ЕГРЮЛ о том, что общество находится в процессе реорганизации в форме присоединения.

Оспариваемым определением суда налоговому органу запрещено осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ и связанных с завершением реорганизации общества, а именно, записи о прекращении деятельности общества до вступления в законную силу судебного акта по этому делу.

Апелляционный суд приходит к выводу, что обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции соответствуют заявленным компанией требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию.

Суд первой инстанции с учетом характера спора, обстоятельств дела, с учетом положения, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, правомерно пришел к выводу, что непринятие выбранной обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как следует из материалов дела, оспариваемая запись в ЕГРЮЛ внесена на основании решения повторного внеочередного общего собрания акционеров от 21.05.2010, оформленного протоколом N 2.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-96771/10-45-711 решение повторного внеочередного общего собрания акционеров общества от 21.05.2010, оформленное протоколом N2, признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-96771/10-45-711 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты по делу N А40-96771/10-45-711 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела решение судом не принято.

В рамках дела N А40-96771/10-45-711 судом также приняты обеспечительные меры.

Согласно определению Арбитражного суда г.Москвы дела N А40-96771/10-45-711 от 06.09.2011 обществу, ОАО "РН-Влакра", их органам и иным лицам запрещено исполнять решение повторного внеочередного общего собрания акционеров общества от 21.05.2010 о реорганизации общества в части, касающейся присоединения его к ОАО "РН-Влакра".

Этим же определением налоговому органу запрещено осуществлять государственную регистрацию изменений, вносимых в сведения об обществе, содержащихся в ЕГРЮЛ и связанных с завершением реорганизации общества, а именно - записи о прекращении деятельности общества.

Таким образом, внесение оспариваемой записи в ЕГРЮЛ в рамках рассматриваемого дела является последствием корпоративного спора.

Решение суда по корпоративному спору имеет приоритет перед решением суда об оспаривании записи, внесенной в ЕГРЮЛ.

Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О).

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое определение о принятии обеспечительных мер соответствует положениям ст.90 АПК РФ, указанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Обеспечительные меры, избранные судом первой инстанции, адекватны предмету спора, в рамках которого они приняты.

Довод апелляционной жалобы о том, что оспариваемая запись внесена в ЕГРЮЛ на основании иного решения собрания акционеров, а не на основании решения от 21.05.2010 апелляционным судом отклоняется. Безусловных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы об отсутствии полномочий лица на подписание заявления о принятии обеспечительных мер.

Заявление о принятии обеспечительных мер подписано представителем компании Минаковой С.В.

Полномочия представителя Минаковой С.В. подтверждаются доверенностью от 04.07.2011.

В доверенности указано, что Минакова С.В. обладает правом подавать в интересах компании "заявления об обеспечении исков".

Апелляционный суд приходит к выводу, что данная формулировка полномочий является достаточной для обращения представителя компании Минаковой С.В. в арбитражный суд с заявлением (подписания заявления) о принятии обеспечительных мер.

Доказательств отзыва доверенности, признания доверенности недействительной апелляционному суд не представлено.

Указание в оспариваемом определении, что суд первой инстанции не усматривает необходимости принятия обеспечительных мер, апелляционный суд расценивает как описку, опечатку.

Из содержания оспариваемого определения в его совокупности следует, что суд первой инстанции мотивировал вывод именно о принятии обеспечительных мер, а не обратный вывод.

Исправление допущенных описок, опечаток осуществляется в порядке, предусмотренном ч.3 ст.179 АПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции в оспариваемом определении на встречное обеспечение признается апелляционным судом несостоятельной.

Из содержания ч.1 ст.94 АПК РФ следует, что встречное обеспечение допускается по имущественным спорам.

Спор о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ имущественным спором не является.

Вместе с тем, указание в оспариваемом определении на встреченное обеспечение не свидетельствует о несоответствии закону судебного акта.

Оспариваемое определение суда содержит достаточные выводы о возможности применения обеспечительных мер, соответствующие ст.90 АПК РФ, правовым позициям Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ.

Указание на встречное обеспечение не является основанием для отмены оспариваемого определения. Данное указание не повлияло на правильность принятия обеспечительных мер, не повлияло на правильность оспариваемого судебного акта.

Апелляционный суд полагает необходимым обратить внимание, что положения Арбитражного процессуального кодекса РФ не ограничивают количество обращений заинтересованного лица в арбитражный суд с заявлениями о принятии обеспечительных мер. При этом, отрицательные результаты рассмотрения заявлений об обеспечительных мерах по ранее рассмотренным делам не имеют преюдициального значения для последующих заявлений. Так как в каждом случае суд рассматривает конкретные доказательства в обоснование обеспечительных мер.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, относятся к рассмотрению спора по существу, а не к вопросу о правомерности принятия судом оспариваемого определения об обеспечительных мерах.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2011 по делу N А40-87649/11-120-711 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Б.С. Веклич Н.Н. Кольцова