Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 06АП-5044/11

г. Хабаровск

07 декабря 2011 г.

Дело N А73-14561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Ткаченко Ю.А. представитель по доверенности от 14.03.2011;

от ОАО "Строительное управление 277": Енютин Е.Н. представитель по доверенности от 29.03.2011;

от третьего лица НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада": Михайловский А.С. представитель по доверенности от 01.01.2011 N 49;

от арбитражного управляющего ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Хайрутдинова Ш.А.: Паначева О.Н. представитель по доверенности от 01.08.2011;

от ООО "Производственно Коммерческая Фирма "ПИК ДВ": Енютин Е.Н. представитель по доверенности от 01.11.2011 N 23;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

на определение от 29.09.2011

по делу N А73-14561/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.И. Ивановой

по жалобе Федеральной налоговой службы

на ненадлежащее исполнение обязанностей временного управляющего ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Хайрутдиновым Ш.А.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (далее - ОАО "СУ ДВО") в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС, уполномоченный орган) с жалобой на ненадлежащее исполнение Хайрутдиновым Шамилем Анваровичем обязанностей арбитражного управляющего должника.

Определением суда первой инстанции от 29.09.2011, жалоба уполномоченного органа удовлетворена в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Хайрутдинов Ш.А., исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "СУ ДВО" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель указал на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Так, по мнению арбитражного управляющего, для обеспечения деятельности временного управляющего специалисты не привлекались, расходы на них из средств Должника не производились, а данные в отчете о привлечении ЗАО "НИПУ - юридическая практика" являются ошибочными.

Также указал, что вывод суда о формальном подходе и ненадлежащем составлении финансового анализа должника является необоснованным.

В судебном заседании представитель Хайрутдинова Ш.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемое определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку Хайрутдинов Ш.А. в настоящий момент не является участником дела о банкротстве, в связи с его отстранением 22.11.2011, от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в случае отклонения ходатайства, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ОАО "Строительное управление 277", ООО "Производственно Коммерческая Фирма "ПИК ДВ", а также представитель некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" против заявленного ходатайства не возражали.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное уполномоченным органом ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, отклоняет его, поскольку в заявленный в жалобе ФНС период Хайрутдинов Ш.А. исполнял обязанности временного управляющего должника и принятый судебный акт имеет значение при возмещении судебных расходов и выплате вознаграждения Хайрутдинову Ш.А. по настоящему делу.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из п. 1 ст. 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Анализ финансового состояния должника проводится в соответствии с Правилами N 367, проверка наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства - в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855.

Анализ финансового состояния должника является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры банкротства.

В силу положений 3.2 ст.64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного упрваляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Суд в порядке п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве оценивает конкретные действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве. При этом суд оценивает действия арбитражного управляющего на их соответствие требованиям Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий Хайрутдинов Ш.А. указав на невозможность проведения анализа финансового состояния должника, составления заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, в связи с непредставлением руководством общества истребуемых документов, 22.04.2011 обратился в арбитражный суд с ходатайством об истребовании документов у ОАО "СУ ДВО".

В ходе судебного заседания суда первой инстанции 25.05.2011 было установлено, что 20.05.2011 представителю временного управляющего Болдину В.А. должником были переданы документы в полном объеме.

Вместе с тем, представив финансовый анализ, временный управляющий Хайрутдинов Ш.А. в нарушение гл.II Временных правил не провел проверку наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства предприятия, мотивировав это непредставлением руководством должника требуемых для анализа документов.

Кроме того, в представленный собранию кредиторов и в материалы дела отчет временным управляющим не приведен анализ сделок должника, действий органов управления должника, послуживших причиной возникновения либо увеличения неплатежеспособности приложены копии материалов, на основании которых проводился анализ финансового состояния должника, что является нарушением норм п.1, 4 и подпункты "а", "б", "в" пункта 7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, пунктов 1, 8 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 855 от 27.12.2004.

Как следует из представленного к первому собранию кредиторов анализа финансового состояния, он составлен временным управляющим в июне 2011 года, что указывает на формальный подход к проведению анализа.

Указанные нарушения, затрагивают законные права и интересы уполномоченного органа на получение полной и достоверной информации о финансовом положении должника, а также ходе проведения процедуры банкротства должника.

Поскольку по результатам проведенного анализа и отчета временного управляющего, предоставляемых первому собранию кредиторов принимается решение о введении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, отсутствие необходимой информации в отчете временного управляющего (анализе финансового состояния должника) лишило уполномоченный орган возможности принять в первом собрании кредиторов обоснованное решение о выборе следующей процедуры банкротства в отношении должника.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как следует из отчета временного управляющего ОАО "СУ ДВО", последним для обеспечения своей деятельности привлечено ЗАО "НИПУ-юрпрактика" по договору от 01.09.2010 с размером вознаграждения 250 000,00 рублей ежемесячно.

Вместе с тем, в отчете не отражены сведения о сроке действия договора с привлеченным лицом, характер услуг указанного лица, оплата оказанных услуг, что лишает уполномоченный орган, как основного кредитора, сделать обоснованный вывод о разумности и целесообразности привлечения ЗАО "НИПУ-юрпрактика" для оказания услуг с указанным размером вознаграждения.

При таких обстоятельствах имеющиеся в деле материалы подтверждают довод уполномоченного органа о нарушении временным управляющим своих обязанностей.

С учетом изложенного, оспариваемые действия арбитражного управляющего Хайрутдинова Ш.А. нарушают права и законные интересы Федеральной налоговой службы.

Таким образом, апелляционная жалоба Хайрутдинова Ш.А. подлежит отклонению, определение суда оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.09.2011 по делу N А73-14561/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова