Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 декабря 2011 г. N 06АП-5183/11

г. Хабаровск

07 декабря 2011 г.

Дело N А73-12820/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цебенко Н.Н.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Смолянова Ю.А. представитель по доверенности от 14.03.2011 б/н;

от иных лиц: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Романа Константиновича

на определение от 03.10.2011

по делу N А73-12820/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.Н.Тюрюминой

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг" Угольникова Евгения Сергеевича

к Ковалеву Роману Константиновичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился конкурсный управляющий ООО "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг" (далее - ООО "Дальмашлизинг") Угольников Е.С. с заявлением о признании недействительными дополнительных соглашений N 3 и N 4 от 01.02.2011 к трудовому договору N 33 от 17.01.2011, заключенному между ООО "Дальмашлизинг" и Ковалевым Романом Константиновичем.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнение заявленных, Угольниковым Е.С требований:

- Признать недействительными дополнительные соглашения N 3 и N 4 от 01.02.2011 к трудовому договору N 33 от 17.01.2011, заключенному между ООО "Дальмашлизинг" и Ковалевым Р.К.

- Применить последствия недействительности - исключить из расчета выплат в пользу Ковалева Р.К. начисления, произведенные на основании п.4.4, 4.5, 4.6 трудового договора N 33 от 17.01.2011 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2011, не производить начисление компенсационных выплат согласно п.4.8 трудового договора N 33 от 17.01.2011 в редакции дополнительного соглашения N 4 от 01.02.2011.

Определением суда первой инстанции от 03.10.2011, требования конкурсного управляющего Угольникова Е.С. удовлетворены частично, а именно суд признал недействительными дополнительные соглашения N 3, N 4 от 01.02.2011 к трудовому договору N 33 от 17.01.2011, заключенному между ООО "Машиностроительная лизинговая компания" и Ковалевым Романом Константиновичем, а также применил последствия недействительности сделки, исключив из расчета выплат в пользу Ковалева Р.К. начисления, произведенные на основании п.4.4, 4.5, 4.6 трудового договора N 33 от 17.01.2011 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2011. В удовлетворении остальной части отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Ковалев Р.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять новое которым отказать конкурсному управляющему ООО "Дальмашлизинг" Угольникову Е.С. в удовлетворении требований о признании дополнительных соглашений к трудовому договору недействительными.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что оспариваемые дополнительные соглашения к трудовым договорам не противоречат нормам действующего трудового законодательства.

Также указал, что истец не доказал в совокупности обстоятельства, на которые ссылается в заявленном требовании, что противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по основанию, закрепленному в п.2 ст.61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебное заседание Ковалев Р.К., уведомленный надлежащим образом о месте и времени, явку своего представителя не обеспечил.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает обжалуемое определение обоснованным и просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, в том числе конкурсный управляющий Угольников Е.С., уведомленные надлежащим образом явку своих представителей в процесс не обеспечили.

Материалы дела рассматриваются в порядке ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании доводы представителя лица, участвующего в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 16.05.2011 ООО "Дальмашлизинг" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2011 конкурсным управляющим должника утвержден Угольников Е.С.

При осуществлении процедуры банкротства конкурсный управляющий

установил, что между ООО "Дальмашлизинг" (работодатель) и Ковалевым Р.К. (работник) 17.01.2011 был заключен трудовой договор N 33.

По условиям договора Ковалев Р.К. принят на должность юриста сроком на два месяца с окладом 21 552 рублей.

Впоследствии к трудовому договору были заключены дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением N 3 от 01.02.2011 предусмотрено следующее изменение условий трудового договора:

1. Раздел IV "Оплата труда" дополнить пунктами следующего содержания: "4.4. При добросовестном и в полном объеме выполнении работником трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, а также отсутствии дисциплинарных взысканий, Работодатель выплачивает Работнику по итогам каждого квартала премию в пятикратном размере должностного оклада с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока. Квартальная премия подлежит выплате не позднее 10 (десяти) календарных дней после истечения периода, за который начислена.

4.5. Работодатель выплачивает Работнику единовременную материальную помощь в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей. Выплата указанной суммы осуществляется в течение месяца после окончания первого квартала текущего года.

4.6. В случае принятия решения первым собранием кредиторов Работодателя по итогам рассмотрения отчета временного управляющего о завершении процедуры наблюдения в связи с отсутствием плана финансового оздоровления и введении процедуры конкурсного производства в отношении Работодателя в соответствии с нормами ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Работнику должна быть выплачена компенсация в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей в течение 5 (пяти) календарных дней с момента принятия решения первым собранием кредиторов".

Дополнительным соглашением N 4 от 01.02.2011 предусмотрено следующее изменение условий трудового договора:

Раздел IV "Оплата труда" трудового договора дополнить пунктом следующего содержания: "4.8. В случае получения Работником согласно ч. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" уведомления конкурсного управляющего Работодателя о предстоящем увольнении, Работодатель обязан выплатить работнику компенсацию в размере 300 000 (трехсот тысяч) рублей в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения указанного уведомления".

Полагая, что соглашения N 3 и N 4 являются подозрительными сделками, совершенными с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, Угольников Е.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе, по основаниям, предусмотренным главой Ш-1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) в силу нормы, установленной пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", лицу, оспаривающему сделку необходимо доказать ряд следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве, под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Трудовой договор N 33 между ООО "Дальмашлизинг" (работодатель) и Ковалевым Р.К. (работник) был заключен 17.01.2011.

Как усматривается из материалов дела, с заявлением о признании должника банкротом 02.11.2010 обратился кредитор ОАО "Сбербанк России". В качестве основания для введения процедуры послужило наличие задолженности в сумме 749 768 114 руб. 53 коп., в том числе: основной долг в размере 749 352 050 руб. 13 коп.

Проверив заявление Сбербанка, суд первой инстанции установил его обоснованность, в связи с чем была введена процедура наблюдения.

В ходе процедуры банкротства арбитражным управляющим было установлено неудовлетворительное финансовое состояние ООО "Дальмашлизинг" и недостаточность имущества должника.

Таким образом, на момент совершения сделок должник обладал признаком неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Довод ответчика о том, что в результате принятых изменений у должника не утрачена возможность погашения требований кредиторов не принимается судом как необоснованный и не подтвержденный документально.

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата работнику, в которую на основании ст. 129 ТК РФ данного кодекса входит вознаграждение за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты (доплаты, надбавки и премии), устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системой оплаты труда, которая также устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальными нормативными актами.

Положением об оплате труда и премировании работников ООО "Дальмашлизинг" (далее - Положение) от 28.12.2009, установлены следующие выплаты: должностной оклад с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока; ежеквартальная премия в размере одного должностного оклада с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока; премия по итогам работы за полугодие в размере от одного до трех должностных окладов с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока; премия по итогам работы за девять месяцев в размере от одного до трех должностных окладов с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока; премия по результатам работы за год (годовая) в размере от одного до пяти должностных окладов с учетом районного коэффициента и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока; единовременные (разовые) премии на основании приказа руководителя.

Указанные выше должностные оклады, премии и надбавки выплачиваются работнику в случаях и порядке, предусмотренным настоящим Положением и (или) трудовым договором.

Общество вправе устанавливать иные системы оплаты труда, новые виды

надбавок и (или) премий путем внесения изменений в настоящее Положение и

(или) в трудовой договор с конкретным работником либо путем определения в

трудовом договоре при его заключении с работником (п.1.3).

В связи со сложившейся кризисной ситуацией на ООО "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг", в Положения (п. 3.1) были внесены изменения в условия премирования работников, при этом премиальные выплаты, отраженные в дополнительном соглашении N 3, Положением не установлены, документы, подтверждающие наличие распоряжения (приказа), в деле отсутствуют.

Выплата единовременной материальной помощи, отраженной в дополнительном соглашении N 4 к трудовому договору, Положением также не установлена.

Пунктом 2 ст. 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, оплата которых производится ранее выплаты задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. Таким образом, выплаты кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов, уменьшаются на сумму выплат по текущим платежам.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, (справка о задолженности по оплате труда), по состоянию на сентябрь 2011 Ковалеву Р.К. начислено 513 523 руб., в том числе: компенсация в сумме 174 000 руб., премия в сумме 30 000 руб., материальная помощь в сумме 174 520 руб., заработная плата.

Дополнительные соглашения были заключены в период введения в отношении ООО "Машиностроительная лизинговая компания "Дальмашлизинг" процедуры наблюдения (объявление в газете "Коммерсантъ" 18.12.2010 г. (N 235)), выплата премий и компенсации в значительных сумма работнику, принятому на два месяца в период наблюдения, является нецелесообразной и не отвечающей целям процедуры банкротства,

Таким образом, вывод суда о том, что оспариваемые сделки были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, задолженность перед которыми включена в реестр требований кредиторов, поскольку совершены в период после подачи заявления о признании должника банкротом, является обоснованным.

Согласно абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит определение о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Требование об исключении из расчета выплат в пользу Ковалева Р.К. начислений, произведенных на основании п. 4.4, 4.5, 4.6трудового договора N 33 от 17.01.2011 в редакции дополнительного соглашения N 3 от 01.02.2011, удовлетворено правомерно.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда от 03.10.2011 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.10.2011 по делу N А73-12820/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова