Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2011 г. N 08АП-7999/11

город Омск

05 декабря 2011 г.

Дело N А46-9403/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Гладышевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7999/2011) закрытого акционерного общества "АНК" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу N А46-9403/2010 (судья Беседина Т.И.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "АНК" (ИНН 8608020453, ОГРН 1027200831536) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" (ИНН 5501100572, ОГРН 1065501059106),

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО "АНК", арбитражного управляющего ООО "ОСК" Сажина Д.П., ООО ПФ "Строй Аудит" - не явились извещены

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 по делу N А46-9403/2010 общество с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" (далее - ООО "ОСК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Сажина Дениса Павловича (далее - Сажин Д.П.).

Кредитор - закрытое акционерное общество "АНК" (далее - ЗАО "АНК") обратился 04.04.2011 (о чём свидетельствует почтовый штемпель на конверте, т. 1 л.д. 118) в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 668 523 руб. 96 коп., в том числе 613 996 руб. 52 коп. основного долга, 54 527 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в реестр требований должника (т. 1 л.д. 7-11).

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 заявление ЗАО "АНК" оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2011 требование ЗАО "АНК" принято к рассмотрению.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение Арбитражного суда Омской области от 04.03.2011 отменено, в отношении ООО "ОСК" введено внешнее управление сроком на двенадцать месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Сажина Д.П. до утверждения внешнего управляющего.

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 требование кредитора оставлено без рассмотрения на основании статьи 36 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым определением суда от 30.06.2011, кредитор подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы кредитор указывает на то, что из-за позднего получения извещения от 06.06.2011 о переносе судебного заседания (20.06.2011) он не имел возможности участвовать в судебном заседании 21.06.2011; доверенность на ведение дел о банкротстве имеется, но суд это обстоятельство не мог проверить, поскольку представитель не принимал участия в судебном заседании.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, определение суда - отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ЗАО "АНК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требований в размере 668 523 руб. 96 коп.

Данное заявление подписано представителем ЗАО "АНК" Маркеловой Н.Н. по доверенности от 01.03.2009 N 25/2009.

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2011 заявление ЗАО "АНК" оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 06.05.2011 (с учётом почтового пробега) представить в канцелярию суда необходимые документы.

Суд посчитал необходимым оставить заявление без движения на основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 126 АПК РФ, поскольку к заявлению не были приложены документы, подтверждающие возмещение конкурсному управляющему расходов на уведомление кредиторов о предъявлении требования кредитора, а также доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание требования. При этом суд указал на то, что приложенная к требованию копия доверенности N 25/2009 от 01.03.2009 не может быть принята во внимание, поскольку документы представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Во исполнение определения суда кредитором представлены в суд 04.05.2011 требуемые документы (т. 1 л.д. 122-124).

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.05.2011 требование ЗАО "АНК" принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по рассмотрению требования на 06.06.2011, заявителю предложено представить подлинники документов, приложенных к требованию в копиях.

Согласно извещению арбитражного суда от 06.06.2011 (т. 2 л.д. 94) судебное заседание по рассмотрению требования ЗАО "АНК", назначенное на 06.06.2011, перенесено на 21.06.2011 в связи с отсутствием состава суда.

В судебном заседании 21.06.2011 был объявлен перерыв до 23.06.2011, когда и было вынесено обжалуемое определение суда (изготовлено в полном объёме 30.06.2011) об оставлении требования кредитора без рассмотрения на основании статьи 36 Закона о банкротстве, пункта 7 статьи 148 АПК РФ в связи с отсутствием в доверенности от 01.03.2009 N 25/2009 указания на наделение Маркеловой Н.Н. полномочиями на ведение дел о банкротстве в арбитражном суде, в том числе на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции об оставлении без рассмотрения заявления кредитора являются необоснованными исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 7 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия установит, что это заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В данном случае, оставляя заявление кредитора без рассмотрения, суд исходил из отсутствия у Маркеловой Н.Н. полномочий на подписание этого заявления.

Частью 4 статьи 61 АПК РФ установлено, что полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. Полномочия представителя также могут быть выражены в заявлении представляемого, сделанном в судебном заседании, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно пункту 4 статьи 36 Закона о банкротстве полномочия представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

Полномочие на ведение дела о банкротстве означает совершение представителем любых действий от имени представляемого в рамках дела о банкротстве, в том числе и на подписание заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Следовательно, полномочие Маркеловой Н.Н. на ведение дела о банкротстве ООО "ОСК" должно быть специально оговорено и выражено в доверенности.

Настоящее требование кредитора было подписано его представителем Маркеловой Н.Н. со ссылкой на доверенность от 01.03.2009 N 25/2009.

Приложенная к заявлению копия доверенности, которая в виде надлежащим образом заверенной копии затем была представлена кредитором в дело во исполнение определения суда от 14.04.2011 (т. 1 л.д. 117, 124), не содержала полномочий на ведение дел о банкротстве, в том числе ООО "ОСК", от имени и в интересах ЗАО "АНК".

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ отсутствие приложения к исковому заявлению доверенности или иных документов, подтверждающих полномочия на подписание искового заявления, является самостоятельным основанием для оставления искового заявления без движения на основании части 1 статьи 128 АПК РФ, поскольку в таком случае исковое заявление не может считаться поданным с соблюдением требований, установленных статьёй 126 АПК РФ.

Однако, оставляя заявление кредитора без движения, суд первой инстанции не указал в числе оснований для оставления без движения данного заявления кредитора на необходимость подтверждения кредитором полномочий его представителя на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Таким образом, в случае установления судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления к своему производству того, что данное заявление не может быть принято к производству суда по причине наличия обстоятельств, препятствующих к осуществлению судом такого процессуального действия как принятие заявления к своему производству, суд оставляет это заявление без движения, указав в соответствующем судебном акте основания такого оставления.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции должен был наряду с перечисленными в определении от 30.06.2011 обстоятельствами, послужившими основаниями для оставления заявления кредитора без движения, указать, в том числе, и на необходимость представления кредитором надлежащих доказательств, свидетельствующих о полномочиях представителя кредитора на подачу в деле о банкротстве требования кредитора в арбитражный суд.

Между тем, иных оснований для оставления заявления кредитора помимо тех, которые нашли отражение в определении от 14.04.2011, суд первой инстанции не указал, соответственно, не предложил кредитору устранить выявленное им нарушение, касающееся полномочий представителя кредитора.

В то же время, материалы дела свидетельствуют о том, что после устранения кредитором обозначенных в определении суда от 14.04.2011 обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления кредитора без движения, суд первой инстанции принял к своему производству это заявление.

То есть суд приступил к судебному разбирательству, посчитав, что заявление кредитора отвечало требованиям статьи 100 Закона о банкротстве и статьи 127 АПК РФ, в соответствии с частью 2 которой арбитражный суд принимает к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых АПК РФ к его форме и содержанию. Таким образом, отсутствие у представителя кредитора, подписавшего требование, полномочий на ведение дела о банкротстве на стадии принятия требования судом установлено не было, а было установлено уже после принятия требования к производству при его рассмотрении в судебном заседании.

Поскольку суд первой инстанции принял требование кредитора к своему производству при отсутствии доказательств о полномочиях представителя кредитора в деле о банкротстве, то после принятия требования к производству он обязан был выяснить у кредитора позицию относительно указанных полномочий его представителя или одобрения кредитором предъявления требования. Такой вывод суда апелляционной инстанции основан на том, что отсутствие у лица, подписавшего требование, соответствующих полномочий при решении вопроса о принятии требования к производству, не является основанием для его возврата без предложения кредитору устранить допущенный недостаток. Следовательно, обнаружении этого недостатка после принятия требования к производству также не может служить основанием для не рассмотрения требования по существу без предложения кредитору устранить его.

Суд апелляционной инстанции считает возможным учесть в данном случае разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 21 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которым, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на её подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса. Указанные разъяснения даны в отношении рассмотрения вопроса о полномочиях лица, подписавшего апелляционную жалобу. Однако они разъясняют аналогичные положения АПК РФ о полномочиях при обращении в арбитражный суд, поскольку и подача апелляционной жалобы и предъявление требования кредитора являются формами обращения лица в арбитражный суд, в связи с чем апелляционный суд считает, что вышеуказанные разъяснения применимы и в данном случае.

Исходя из указанных разъяснений Пленума ВАС РФ применительно к рассматриваемому случаю, по мнению суда апелляционной инстанции, суду первой инстанции следовало предложить заявителю представить доказательства наличия у его представителя полномочий на ведение дела о банкротстве или последующего одобрения заявителем действий Маркеловой Н.Н., подписавшей требование кредитора. Только в случае непредставления таких доказательств суд первой инстанции вправе был оставить без рассмотрения требование кредитора на основании пункта 7 статьи 148 АПК РФ.

Однако, как следует из материалов дела, после принятия заявления к своему производству суд первой инстанции сразу установил, что имеются основания для оставления заявления кредитора без рассмотрения, поскольку оно подписано лицом, не имеющим права его подписывать в связи с несоблюдением специальных норм Закона о банкротстве, устанавливающих требования к доверенности, подтверждающей полномочия представителей в деле о банкротстве. При этом, как указывалось выше, до оставления заявления кредитора без рассмотрения, суд первой инстанции не предложил кредитору (заявителю) представить доказательства, подтверждающие наличие у лица, подписавшего заявление от имени кредитора (Маркеловой Н.Н.), соответствующих полномочий.

Суд первой инстанции также не установил, имело ли место последующее одобрение кредитором действий лица, подписавшего настоящее заявление (Маркеловой Н.Н.).

Таким образом, не выяснив вышеуказанных обстоятельств, суд первой инстанции оставил без рассмотрения заявление кредитора по пункту 7 статьи 148 АПК РФ.

Поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об оставлении заявления кредитора без рассмотрения, считая, что в данном случае, приняв к своему производству это заявление как отвечающее требованиям АПК РФ и Закона о банкротстве, суд первой инстанции не имел права без проведения проверки о наличии полномочий у представителя кредитора на подачу требования кредитора в деле о банкротстве оставить указанное требование без рассмотрения, лишив тем самым, кредитора, возможности на реализацию своих прав в деле о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует задачам судопроизводства и нарушает предусмотренное статьёй 4 АПК РФ право заявителя на судебную защиту своих прав.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения пункта 7 статьи 148 АПК РФ и оставления заявления без рассмотрения.

Указанное основание влечёт за собой отмену обжалуемого определения на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с нарушением норм процессуального права.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В связи вопрос по проверке обоснованности требований ЗАО "АНК" надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта. Апелляционная жалоба кредитора подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АНК" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 30.06.2011 по делу N А46-9403/2010 отменить.

Вопрос о проверке обоснованности требований закрытого акционерного общества "АНК" направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина Е.В. Гладышева