Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 13АП-17144/11

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2011 г.

Дело N А56-5817/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от заявителя: представителя Разгуляева А.В. (доверенность от 31.08.2011 N 78 АА 0459800)

от временного управляющего должника: представителя Рыбакова С.С. (доверенность от 31.10.2011)

от ООО "Русский Стандарт Водка": представителей Пантелеева Е.Е. (доверенность от 08.06.2011), Быкова А.А. (доверенность от 08.06.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17144/2011) исполняющего обязанности внешнего управляющего ЗАО "ЛИВИЗ" Ковалева С.А. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-5817/2008(судья Щуринова С.Ю.), принятое

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 130 435 495 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ"

в рамках рассмотрения дела ЗАО "ЛИВИЗ" о несостоятельности (банкротстве)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу (далее - кредитор) в рамках дела о банкротстве ЗАО "ЛИВИЗ" (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ее требования в размере 130 435 495 руб. 50 коп., составляющем сумму пеней, начисленных за период наблюдения по налогам, срок платежа по которым наступил до введения процедуры, и, сумма которых была включена в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в реестр требований кредиторов должника (359 318 185 руб. 15 коп.).

Определением суда от 12.09.2011 требований кредитора удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов должника включено требование ФНС России по начисленным в процедуре наблюдения пеням в сумме 103 662 291 руб. 47 коп. В остальной сумме в удовлетворении требования отказано.

В апелляционной жалобе должник ЗАО "ЛИВИЗ" в лице исполняющего обязанности внешнего управляющего Ковалева С.А. просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения требования кредитора отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования кредитора и в этой части, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому факту, что пени начислены на несуществующую задолженность.

Определением суда от 05.05.2011 произведена замена в реестре требований кредиторов должника: ФНС России заменена на нового кредитора - ООО "Норфолк" в связи с полным погашением последним задолженности ЗАО "ЛИВИЗ" по обязательным платежам. Погашение было произведено в соответствии со статьей 112.1 Закона о банкротстве по всей сумме требований ФНС России, включенной в реестр требований кредиторов должника. С указанного момента у должника не имелось неисполненных обязательств перед бюджетом по реестровым требованиям. При таких обстоятельствах, последующее начисление пеней. По мнению должника, является незаконным.

Податель апелляционной жалобы также указывает на то обстоятельство, что при вынесении обжалуемого определения судом не были учтены и применены нормы налогового законодательства, которые устанавливают срок давности взыскания налоговых платежей в судебном порядке и порядок его исчисления. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на пункты 10 и 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" и делает вывод, что не взирая на то, что в случае возбуждения в отношении должника дела о банкротстве выставление должнику требования об уплате налогов не является обязательным условием установления требования налогового органа, необходимость проверки соблюдения срока давности, как складывающегося из совокупности сроков, исчисленных из положений статей 46,48 и 70 НК РФ, не исчезает.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал.

Представители кредиторов ФНС России и ООО "Русский Стандарт Водка" с доводами апелляционной жалобы не согласны, считают вынесенное судом первой инстанции определение обоснованным.

Иные, участвующие в деле о банкротстве лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда от 19.02.2008 в отношении ЗАО "ЛИВИЗ" была введена процедура наблюдения.

Определениями суда от 21.08.2008 и от 28.05.2010 в реестр требований кредиторов должника были включены требования кредитора ФНС России, соответственно, в сумме 359 277 928 руб. 31 коп. долга, 24 389 438 руб. 40 коп. пеней и 10 578 778 руб. 71 коп. штрафов и 40 256 руб. 84 коп. долга, 13 203 руб. 07 коп. пеней и 8 051 руб. 37 коп. штрафов.

Определением суда от 11.03.2011 в отношении ЗАО "ЛИВИЗ" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Ковалева С.А.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры внешнего управления осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 26.03.2011 N 52 (4593).

Определением суда от 13.05.2011 требования ФНС России в общей сумме 359 318 185 руб.15 коп. долга, 24 402 641 руб. 47 коп. пеней и 10 586 830 руб. 08 коп. штрафов, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны погашенными, ФНС России заменена в реестре требований кредиторов должника в третьей очереди удовлетворения на ООО "Норфолк" в соответствии с положениями статьи 112.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В период проведения в отношении должника процедуры внешнего управления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ" в третью очередь удовлетворения ее требования в размере 130 435 495 руб. 50 коп., составляющих пени, начисленные за период проведения процедуры наблюдения на сумму обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов должника в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

В обоснование своего заявления налоговым органом было указано, что сумма задолженности по обязательным платежам, а также сумма начисленных в связи с несвоевременной их уплатой пеней, была определена для включения в реестр требований кредиторов должника для целей участия в первом собрании кредиторов на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения. Поскольку с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения недоимка по налогам, начисленная за период до введения наблюдения, не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, но факт введения наблюдения не приостанавливает процесс начисления пеней, сумма указанных санкций, начисленная за период проведения наблюдения, может быть предъявлена для включения в реестр требований кредиторов должника в следующей за наблюдением процедуре без соблюдения положений налогового законодательства о процедуре выставления требований.

Возражая против требования налогового органа, должник ссылался на несоблюдение ФНС России положений статей 46, 48 и 70 НК РФ и на пропуск срока исковой давности для предъявления пеней по недоимке за период проведения наблюдения.

Исследовав представленные участвующими в деле лицами (кредитором и должником, остальные кредиторы своих возражений по требованию налогового органа не выразили) обоснования своих позиций и документы по расчету сумм пеней, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленного кредитором требования только в части и удовлетворил его путем признания и включения в реестр требований кредиторов должника в сумме 103 662 291 руб. 47 коп. В остальной сумме во включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника было отказано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебно акта в обжалуемой части и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения в этой части правомерно исходил из следующего.

Согласно подпункту первому пункта 1 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. В силу пункта 2 статьи 13 указанного Закона по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

В отличие от указанной нормы к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения (статья 63 Закона о банкротстве) запрет на начисление процентов, неустоек и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей не отнесен.

Иные положения Закона о банкротстве также не содержат запрета на начисление санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей.

Указанное подтверждается, в том числе, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве".

Поскольку в пункте 4 Постановления N 63 от 23.07.2009 отсутствует запрет на начисление неустойки в процедуре наблюдения, суд первой инстанции правомерно включил требование налогового органа в сумме 103 662 291 руб. 47 коп. пеней в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ".

Суд первой инстанции счел требования налогового органа обоснованными в размере пеней по налогам, начисленным за период наблюдения с 19.02.2008 по 11.03.2011 с учетом следующих положений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 требование об уплате пеней, начисляемых в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа которых наступил до принятия заявления о признании должника банкротом, не является текущим и подлежит удовлетворению в порядке, установленном Законом о банкротстве постольку, поскольку основное требование об уплате недоимки не является текущим. Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 указанного Постановления, предъявление требования об уплате налога расценивается Налоговым кодексом РФ в качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном порядке указанной в данном документе задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве последствием введения наблюдения является допустимость заявления требований по обязательным платежам, срок уплаты которых наступил на дату введения наблюдения, только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику.

Поскольку с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения недоимка по налогам не может быть взыскана налоговым органом в принудительном порядке, определенном Налоговым кодексом РФ, то выставление должнику требования об уплате налога не является необходимым условием для установления и включения в реестр требований кредиторов требований по налогам, заявляемых налоговым органом в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы должника о применении срока исковой давности, указав, что срок исковой давности по взысканию пени за период наблюдения не может быть рассчитан в соответствии со статьями 46, 48, 70 Налогового кодекса РФ, которые указаны в возражениях должника, поскольку изначально включенные в реестр требований кредиторов суммы задолженности по налогам и сборам, были предъявлены уполномоченным органом с соблюдением норм налогового законодательства, и срок исковой давности по взысканию задолженности не был пропущен.

Кроме того, размер пени по налогам (сборам) за период наблюдения не мог быть определен до даты завершения наблюдения в отношении ЗАО "ЛИВИЗ".

С учетом изложенного, суд первой инстанции установил, что включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ЛИВИЗ" в третью очередь удовлетворения подлежат пени, начисленные в период наблюдения за несвоевременную уплату налогов (сборов), срок платежа по которым наступил до принятия заявления о признании должника банкротом по налогам, за период с 15.06.2008 по 11.03.2011, в следующем размере:

- пени в размере 2 790 282 руб. 86 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, на сумму 8 630 408 руб. 20 коп.,

- пени в размере 759 795 руб. 82 коп. по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, на сумму 1 822 781 руб. 00 коп.,

- пени в размере 33 448 686 руб. 30 коп. на внутренний НДС на сумму 95 948 787 руб. 99 коп.,

- пени в размере 66 599 137 руб. 21 коп. по акцизу на алкогольную продукцию с объемной долей спирта этилового свыше 25% (за исключением вин), производимую не территории РФ на сумму акциза 206 764 971 руб. 27 коп. (по 19.08.2009 включительно) и на сумму акциза 205 173 420 руб. 96 коп. (с 20.08.2009 по 11.03.2011),

- пени в размере 64 389 руб. 28 коп. на ЕСН, зачисляемый в территориальные фонды ОМС, на сумму 199 157 руб. 69 коп.

Общий размер подлежащих включению в реестр кредиторов должника неустоек составил 103 662 291 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы ЗАО "ЛИВИЗ", приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-5817/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен