Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г. N 17АП-9911/09

г. Пермь

15 декабря 2011 г.

Дело N А50-8894/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В. А.,

судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя

Драничникова Игоря Анатольевича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 03 ноября 2011 года, вынесенное судьей Исаевым А.П. в рамках дела N А50-8894/2009 о признании банкротом ООО "Дорстройтранс" (ОГРН 1025900764372, ИНН 5903025887),

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы: Бояршинов В.В. (пасп., дов. от 06.07.2011),

от уполномоченного органа: Попова О.А. (пасп., дов. от 10.11.2011),

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте апелляционного суда),

установил:

Предприниматель Драничников И.А. в рамках дела о банкротстве ООО "Дорстройтранс" (далее - Общество "Дорстройтранс", Должник) обратился 06.04.2011 в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности в сумме 650.000 руб.

Определением суда от 22.04.2011 к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено ООО "Элегант".

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 (судья Исаев А.П.) требование предпринимателя Драничникова И.А. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 650.000 руб. оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ст. 148 АПК РФ.

Предприниматель Драничников И.А., обжалуя определение суда от 03.11.2011 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что с его стороны были представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность его требования, представитель Бояршинов В.В. неоднократно подтверждал наличие его интереса в заявленных требованиях. Заявитель жалобы обращает внимание на неуведомление его об отложении судебного разбирательства по рассмотрению его требования.

Уполномоченный орган в письменном отзыва на апелляционную жалобу считает определение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предпринимателя Драничникова И.А. и уполномоченного органа поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением суда от 02.10.2009 в отношении Общества "Дорстройтранс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков С.В.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 10.10.2009.

20.01.2010 предприниматель Драничников И.А. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 650.000 руб.

Определением суда от 29.01.2010 предприниматель уведомлен о рассмотрении его требования после ведения в отношении Должника процедуры, следующей после процедуры наблюдения, в связи с пропуском им срока, установленного п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 01.11.2010 Общество "Дорстройтранс" признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А,

Публикация соответствующих сведений состоялась в газете "Коммерсантъ" 13.11.2010.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2011 требование предпринимателя Драничникова И.А, оставлено без рассмотрения на основании п. 9 ст. 148 АПК РФ.

06.04.2011 предприниматель Драничников И.А. повторно обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 650.000 руб.

Определением суда от 22.04.2011 требование предпринимателя Драничникова И.А. принято судом к рассмотрению на 31.05.2011, к участию в рассмотрении требования в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено ООО "Элегант", заявителю жалобы предложено представить суду подлинники товарной накладной N А00000031 от 06.05.2008 и доверенности N 00000221 от 20.05.2008.

Определением суда от 07.07.2011 судебное разбирательство отложено на 23.08.2011 в связи с изменением предпринимателем основания заявленных требований (в обоснование заявленных требований предприниматель указал договор финансирования под уступку денежного требования от 16.03.2011), суд обязал предпринимателя Драничникова И.А. направить копию заявления об изменении оснований заявленного требования учредителю (участнику) ООО "Дорстройтранс" и конкурсному управляющему Должника.

Определением суда от 23.08.2011 судебное разбирательство отложено, суд повторно обязал предпринимателя Драничникова И.А. направить копию заявления об изменении оснований заявленного требования учредителю (участнику) ООО "Дорстройтранс" и конкурсному управляющему Должника.

В судебном заседании Арбитражного суда Пермского края от 20.09.2011 конкурсным кредитором ООО "УК ДСТ" сделано письменное заявление о фальсификации со стороны Драничникова И.А. доказательств, представленных в обоснование требований, а именно соглашения о расторжении договора уступки права от 31.03.2011 и договора финансирования под уступку денежного требования от 31.03.2011.

С целью разрешения данного заявления лица, участвующие в деле, в том числе представитель Драничникова И.А. Бояршинов В.В. были уведомлены судом об отложении судебного разбирательства до 05.10.2011, при этом суд обязал Драничникова И.А. представить в судебное заседание подлинники соглашения о расторжении договора уступки от 31.03.2011 и договора финансирования под уступку денежного требования от 31.03.2011, доказательства уведомления должника о расторжении договора уступки и о заключении договора о финансировании под уступку денежного требования.

Подлинники названных договоров представлены в суд Драничниковым И.А. 04.10.2011, то есть накануне назначенного судом судебного заседания.

В связи с неявкой Драничникова И.А. в судебное заседание 05.10.2011 представителя заявителя требования в судебное заседание, назначенное на 05.10.2011, суд отложил судебное разбирательство по делу на 03.11.2011 и обязал предпринимателя Драничникова И.А. представить суду подлинники товарной накладной N 31 от 06.05.2008, доверенности N 221 от 20.05.2008, соглашения о расторжении договора уступки от 31.03.2011, договора финансирования под уступку денежного требования от 31.03.2011, а также доказательства уведомления должника о расторжении договора уступки.

Определением от 03.11.2011 арбитражный суд первой инстанции оставил иск предпринимателя Драничникова И.А. без рассмотрения в связи с тем, что заявитель не явился в судебные заседания, которые состоялись 05.10.2011, 03.11.2011, не представил ходатайства об отложении дела, не исполнил требования суда о предоставлении всех истребуемых доказательств.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

Более того, в силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для указанных лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Представитель заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, назначенного на 05.10.2011 (л.д. 40) и 03.11.2011 путем направления в адрес предпринимателя копии определения об отложении судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации 08.10.2011 в сети "Интернет" на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явился. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие заявителя или об отложении судебного разбирательства в материалы дела не поступало.

В соответствии с положениями ст. ст. 121-123 АПК РФ Драничиников И.А. считается надлежаще извещенным о времени и месте судебных заседаний, имевших место 05.10.2011 и 03.11.2011.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При названных обстоятельствах, установив, что заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, повторно не явился в судебное заседание, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку своего представителя либо о рассмотрении дела в его отсутствие до начала судебного заседания не заявил, а также учитывая, что заинтересованное лицо не настаивало на рассмотрении заявления по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявление общества подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд отмечает, что при наличии письменного заявления о фальсификации со стороны Драничникова И.А. доказательств, суд в соответствии со ст. 161 АПК РФ должен был предпринять меры к проверке такого заявления. Последнее подразумевает разъяснение лицу, представившему соответствующие доказательства, уголовно-правовых последствий заявления о фальсификации. В случае же отказа лица, предоставившего документы, исключить их из числа доказательств, суд должен провести проверку заявления различными мерами, включая назначение экспертизы. Выполнение комплекса предусмотренных ст. 161 АПК РФ мероприятий подразумевает необходимость личного присутствия в судебном заседании лица, представившего документы, в отношении которых сделано заявление о фальсификации.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В нарушение частей 7, 8 ст. 66 АПК РФ Драничиников И.А. подлинники всех истребуемых документов в суд не представил и не уведомил суд о невозможности их представления с указанием причин невозможности.

В соответствии с ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из статьи 64, 71 АПК РФ следует, что суд устанавливает обстоятельства дела на основании доказательств, каждое из которых должно отвечать требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Уклонившись от представления в суд подлинников документов, о фальсификации которых заявлено ООО "УК "ДСТ", предприниматель лишил суд процессуальной возможности преодолеть сомнения в достоверности соответствующих доказательств.

Драничников И.А. был осведомлен о наличии заявления о фальсификации, а также должен был осознавать, что в случае его неявки в судебное заседание выполнение мероприятий по ст. 161 АПК РФ будет затруднено и вынудит суд в очередной раз отложить судебное заседание для его явки в заседание.

Поэтому, неявку Драничникова И.А. или его представителя в два судебных заседания после заявления о фальсификации представленных ими документов следует рассматривать как уклонение от участия в процедуре проверки заявления о фальсификации доказательств, без которой не могли быть рассмотрены по существу требования Драничникова И.А. Это, в свою очередь, верно истолковано судом первой инстанции как утрата со стороны Драничникова И.А. интереса к рассмотрению судом его требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03.11.2011 по делу N А50-8894/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко