Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 06АП-5569/11

г. Хабаровск

21 декабря 2011 г.

А73-14561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гетмановой Т.С.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от Федеральной налоговой службы: Сухачева Е.А. представитель по доверенности от 24.05.2011 года, Сергиенко О.Ю. представитель по доверенности от 14.03.2011 года;

от ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа": Михайловский А.С. представитель по доверенности от 01.12.2011 года;

от общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй": Климова М.И. представитель по доверенности от 03.10.2011 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВ-Строй"

на определение от 17.11.2011

по делу N А73-14561/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Н.И. Ивановой

по заявлению ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился исполняющий обязанности конкурсного управляющего ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Хайрутдинов Ш.А. с заявлением о признании недействительной сделки заключенной должником с ООО "ДВ-Строй" на основании дополнительного соглашения N 1 от 02.11.2009 к договору субподряда N 35/09 от 19.05.2009 о взаимном зачете денежных средств.

Определением суда первой инстанции от 07.11.2011 требование конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме. Суд признал недействительным дополнительное соглашение N 1 от 02.11.2009 к договору субподряда N 34/09 от 19.05.2009, заключенное между ООО "ДВ - Строй" и ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" о проведении взаимозачета на сумму 2 096 666,00 рублей, применил последствия его недействительности в виде взыскания с ООО "ДВ - Строй" в пользу ОАО "СУ ДВО" сумму 2 096 666,0 рублей для включения в конкурсную массу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ДВ - Строй" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что на момент подписания дополнительных соглашений ООО "ДВ - Строй" не обладало информацией, а ОАО "СУ ДВО" не уведомил о возбуждении в отношении него процедуры банкротства.

Также указал, что существенным моментом является то, что на момент подписания дополнительных соглашений, в отношении ОАО "СУ ДВО" не было введено ни одной процедуры банкротства. Процедура банкротства в отношении ОАО "СУ ДВО" была введена только 30.08.2011, по истечении 9 месяцев после подписания дополнительных соглашений.

В судебном заседании представитель ООО "ДВ-Строй" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители уполномоченного органа и ОАО "СУ ДВО" в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзывах на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Определением уда первой инстанции от 30.12.2008 по делу N А73-14561/2008 в отношении должника было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда первой инстанции от 29.11.2010 в отношении ОАО "СУ ДВО" была ведена процедура наблюдения.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2011 в отношении ОАО "СУ ДВО" введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего является Хайрутдинов Шамиль Анварович.

В обоснование заявленного требования, конкурсным управляющим представлены документы, из которых следует, что в связи с неисполнением ООО "ДВ-Строй" обязательства по оплате выполненных ОАО "СУ ДВО" работ по договору подряда N 35/09 от 19.05.2009, у должника числилась дебиторская задолженность ООО "ДВ-Строй" в размере 2 096 666,00 рублей.

19.05.2009 между ООО "ДВ-Строй" и ОАО "СУ ДВО" заключен договор субподряда N 34/09, стоимость работ по которому составила 2 815 888,00 рублей.

02.11.2009 ООО "ДВ Строй" и ОАО "СУ ДВО" к указанным договорам подписали дополнительное соглашение, согласно которому был изменен порядок оплаты выполненных работ, а именно на основании ст.410 ГК РФ оплата за выполненные работы по договору N 34/09 в сумме 2 815 888,00 рублей производится как взаимозачет денежной суммы за выполненные ФГУП "СУ ДВО МО РФ" (правопреемник - ОАО "СУ ДВО") работы, а оплата за выполненные работы по договору субподряда N 35/09 в размере 1 923 559,00 рублей, проводится как взаимозачет денежной суммы за выполненные ООО "ДВ-Строй" работы по договору N 34/09.

Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, дополнительное соглашение N 1 от 02.11.2009 к договорам субподряда заключено после возбуждения процедуры банкротства ОАО "СУ ДВО" (31.12.2008) направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед ООО "ДВ - Строй", возникшего до совершения оспариваемой сделки и предпочтительное удовлетворение требований кредитора ООО "ДВ - Строй" перед другими кредиторами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По общему правилу ст. 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, п. 2 и п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются (п. 25 Постановления N 63).

В рассматриваемом случае сделка состоялась после возбуждения дела о банкротстве и поскольку восстановленное требование относится к текущим платежам, ООО "ДВ - Строй" с учетом положений п.25 Постановления N 63 может восстановить требование к должнику в порядке подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 17.11.2011 по делу N А73-14561/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.С. Гетманова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова