Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 11АП-13708/11

г. Самара

21 декабря 2011 г.

Дело N А65-380/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Липкинд Е.Я., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е. С.,

с участием:

лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1 апелляционную жалобу ИП Зайнакова Айрата Агзямовича, Республика Татарстан, г. Казань, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер от 21 октября 2011 года по делу N А65-380/2010 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Елабужский завод строительных материалов", г. Елабуга (ИНН 1646020518, ОГРН 1061674038392),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов", г. Елабуга (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 февраля 2011 г. конкурсным управляющим должника утвержден Залялетдинов И.Н.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 октября 2011 г. поступило заявление представителя учредителей должника Петухова А.М. о принятии обеспечительных мер (т. 32 л.д. 14-24).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер от 21 октября 2011 года по делу N А65-380/2010 заявление удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан запрещено осуществлять регистрационные действия, в том числе производить государственную регистрацию любых прав, прекращения права, переход права, а также обременений и любых сделок в отношении имущества индивидуального предпринимателя Зайнакова Айрата Агзямовича, приобретенного у общества с ограниченной ответственностью "Елабужский завод строительных материалов", г. Елабуга (ИНН 1646020518, ОГРН 1061674038392), по результатам торгов от 25 апреля 2011 г.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Зайнаков А.А., Республика Татарстан, г. Казань обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер от 21 октября 2011 года по делу N А65-380/2010. Заявитель считает определение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и не соответствующим требованиям ч. 3 ст. 15 АПК РФ.

От представителя ООО "Атон-Импекс" и участника Петухова А.М. по почте поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В удовлетворении данных ходатайств судебной коллегией отказано, в связи с необоснованностью.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер от 21 октября 2011 года по делу N А65-380/2010 исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.09.2011 приняты к производству жалобы общества с ограниченной ответственностью "Атон-импекс" и представителя учредителей должника Петухова А.М. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Залялетдиновым И.Н. возложенных на него обязанностей, выраженных, в том числе в бездействии по оспариванию сделки по реализации имущества должника (сделки по результатам торгов от 25.04.2011 г.) (т. 32 л.д. 88).

В своем заявлении представитель учредителей должника Петухова А.М. просил принять обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан осуществлять регистрационные действия, в том числе производить государственную регистрацию любых прав, прекращения права, переход права, а также обременений и любых сделок в отношении имущества ИП Зайнакова А.А. приобретенного у должника по результатам торгов от 25 апреля 2011 г. обосновав необходимость их применения в связи с рассмотрением жалобы ООО "Атон-импекс" и представителя учредителей должника Петухова А.М. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Залялетдиновым И.Н. возложенных на него обязанностей, выраженных в бездействии по оспариванию сделки по результатам торгов от 25.04.2011 г.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статьей 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Заявитель на основании п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы, что принятый судом первой инстанции судебный акт привел к нарушению баланса интересов заинтересованных сторон, так как заявителями апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не приведены надлежащие, допустимые доказательства в подтверждение своих доводов.

Кроме того, суд оценивает насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными п. 6 ч. 2 ст. 92 АПК РФ.

Из положений главы VII Закона о банкротстве следует, что конечной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы, в том числе путем реализации имущества должника, для соразмерного и полного удовлетворения требований кредиторов, для чего конкурсный управляющий наделяется соответствующими правами и обязанностями (ст.129 Закона о банкротстве).

Положениями ст. 60, п. 3, ст. 126, ст. 143 Закона о банкротстве предусмотрено право лица, участвующего в деле, в том числе и представителя участников должника, осуществлять контроль и обжаловать неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего, нарушающих его права и законные интересы.

Как следует из содержания заявления о принятии обеспечительных мер, кредиторы должника могут получить полное удовлетворение своих требований к должнику, имущество должника (действующий завод) является ликвидным, и к нему имеется интерес со стороны потенциальных покупателей, поэтому он не согласен с торгами по реализации имущества должника за 8 млн. руб., при наличии участника этих же торгов желающего приобрести имущество за 18 млн. руб.

Из имеющегося в материалах дела сообщения Управлению Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии от 13.10.2011 г. следует, что 26.09.2011 г. сделка по реализации имущества должника по результатам торгов от 25.04.2011 г. зарегистрирована за новым физическим лицом, и 29.09.2011 г. им поступили документы на регистрацию перехода права собственности на данные объекты к третьему по договору купли-продажи от 28.09.2011 г.

Согласно информации представленной на официальном сайте газеты "Коммерсантъ" от 14.05.2011 г. следует, что победителем торгов от 25.04.2011 г. является ИП Зайнаков А.А.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП Зайнаков А.А. является стороной сделки по результатам торгов от 25.04.2011 г., и в соответствии с разъяснениями, содержащими в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 в отношении него судом, могут быть приняты обеспечительные меры.

Положения ст. 126 Закона о банкротстве не ограничивают право суда в принятии обеспечительных мер по обеспечению требований кредиторов и интересов должника в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника или рассмотрении вопроса об его отстранении (абз. 3 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что Законом о банкротстве предусмотрено принятие обеспечительных мер, как в связи с будущим оспариванием сделки, в том числе по основанию ее подозрительности, так и в связи с рассмотрением жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника или рассмотрении вопроса об его отстранении, целью обеспечительных мер в конечном итоге является недопущение отчуждения имущества должника в пользу третьих лиц до разрешения спора о правомерности его реализации, поэтому обеспечительные меры относятся ко всему делу о банкротстве должника, а не только к назначенной к рассмотрению жалобе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 14 Постановления ВАС РФ N 59 от 23 июля 2009 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", норма абзаца девятого п. 1 ст. 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство заявителя, исходил из того, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования и направлена на предотвращение причинения материального ущерба кредитору ООО "Атон-импекс" и должнику в лице его учредителей (участников) с целью наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, в случае если пройдет государственная регистрация перехода права собственности на имущество должника на третье лицо.

На основании изложенного и представленных в дело доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что принятые судом первой инстанции обеспечительные меры на момент их принятия были актуальны и необходимы.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2011 г. по делу N А65-380/2010 в удовлетворении жалобы ООО "Атон Импекс" и представителя участников общества ООО "Елабужский завод строительных материалов" Петухова А.М. на ненадлежащие исполнение Залялетдиновым И.Н. обязанностей конкурсного управляющего общества ООО "Елабужский завод строительных материалов", и об отстранеии его от исполнения своих обязанностей, отказано.

С учетом изложенного судебная коллегией считает, что заявитель апелляционной жалобы - ИП Зайнаков А.А. не лишен права на обращение в суд с заявлением о снятии обеспечительных мер на основании положений ст. 97 АПК РФ, в связи с утерей актуальности примененных обеспечительных мер.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по ст. 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер от 21 октября 2011 года по делу N А65-380/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан о принятии обеспечительных мер от 21 октября 2011 года по делу N А65-380/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Е.Я. Липкинд К.К. Туркин