Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2011 г. N 05АП-8149/11

г. Владивосток

21 декабря 2011 г.

Дело N А59-5933/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: Т.А. Аппаковой, А.В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии:

от Внешнего управляющего ООО "Капстрой 2003" Лысенко В.В. - Белецкий А.В. (доверенность от 15.12.2011);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В.В.

апелляционное производство N 05АП-8149/2011

на определение от 24.10.2011

судьи О.А. Портновой

по делу N А59-5933/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ЗАО "Лэндлиз"

к ООО "КапСтрой-2003" (ИНН 6501145086, ОГРН 1036500621222)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление внешнего управляющего о признании незаключенным договора финансовой аренды от 12.03.2008 N 2008/04

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.04.2010 в отношении ООО "КапСтрой-2003" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Флинтюк О.А.

Определением суда от 04.10.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Лысенко В.В.

Внешний управляющий обратился в суд с заявлением о признании незаключенным договора финансовой аренды от 12.03.2008 N 2008/04, подписанного должником и ЗАО "Лэндлиз", указав на то, что сторонами не согласован предмет договора, а именно: подлежащее передаче в лизинг имущество, не заключен договор купли-продажи оборудования и акт приемки оборудования в эксплуатацию подписан только лизингодателем и лизингополучателем, без участия покупателя.

Определением суда от 24.10.2011 в удовлетворении заявления внешнего управляющего ООО "КапСтрой-2003" Лысенко В. В. о признании незаключенным договора финансовой аренды от 12.03.2008 N 2008/04 (лаборатория БРУ) отказано.

Не согласившись с определением суда от 24.10.2011, внешний управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с неправильным применением норм материального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, просил принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов внешний управляющий указал, что договор финансовой аренды N 2008/04 от 12.03.2008 нельзя считать заключенным, поскольку отсутствуют сведения о расположении объекта, перечень оборудования лаборатории бетонно-растворного узла, годе постройки или вводе в эксплуатацию объекта, невозможно с достоверностью определить, какое конкретно оборудование или помещение передано лизингополучателю. Также ссылается на отсутствие договора купли-продажи N 0802 от 13.03.2008.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с правилами статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.03.2008 между ООО "Капстрой 2003" (лизингополучатель) и ЗАО "Лэндлиз" (лизингодатель) подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 2008/04, по условиям которого ЗАО "Лэндлиз" приняло на себя обязательство приобрести для последующей передачи в лизинг выбранный лизингополучателем предмет лизинга (имущество) (согласно спецификации в приложении N 1 к настоящему договору).

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что лизингополучатель за предоставленное ему право пользования имуществом, переданным ему в лизинг по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи в соответствии с графиком, приведенным в приложении N 2 к настоящему договору. Оплата выставленных лизингодателем счетов производится лизингополучателем не позднее 5 календарных дней со дня наступления платежа по графику.

Настаивая на незаключенности договора лизинга, внешний управляющий ООО "КапСтрой 2003" Лысенко В.В. в заявлении ссылался на то, что сторонами не согласовано условие о его предмете, не определены признаки, индивидуализирующие подлежащее передаче в лизинг имущество, отсутствуют сведения о расположении объекта, перечень оборудования лаборатории бетонно-растворного узла, годе постройки или вводе в эксплуатацию объекта.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении договора лизинга от 12.03.2008 N 2008/04 требования статьи 666 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" о необходимости определения предмета договора соблюдены, акт приема-передачи имущества от 18.03.2008 подписан без замечаний, при этом каких-либо сомнений относительно предмета лизинга у сторон не возникло с 2008 в процессе исполнения договора.

Однако с данным выводом суда первой инстанции апелляционная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Глава III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующая порядок и условия оспаривания сделок должника, введена в Закон о банкротстве Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который вступил в силу 05.06.2009.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Судам Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 27.04.2010 N 137, предусмотренные Законом в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

В силу положений статей 166, 167, 420 Гражданского кодекса РФ несоответствие договора требованиям закона является основанием для того, чтобы считать его недействительной сделкой, а договор, признанный судом незаключенным, не может служить основанием возникновения у сторон тех прав и обязанностей, на установление которых была направлена их воля при совершении сделки.

Таким образом, требования о признании сделки недействительной и незаключенной схожи по основаниям предъявления и последствиям удовлетворения, направлены на признание не имеющим юридической силы подписанного сторонами соглашения (договора).

Кроме того, возможность отнесения иска о признании договора незаключенным к искам об оспаривании договора вытекает также из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление внешнего управляющего должника о признании договора незаключенным в рамках дела о банкротстве должника в порядке, установленном для оспаривания сделок должника в деле о банкротстве на предмет их действительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац 2 пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучателем) имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору (лизингополучателю) это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Такое правило установлено статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 3 статьи 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)". Арендодатель (лизингодатель) в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (лизингополучателем).

Статья 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В силу статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не является заключенным.

Следовательно, договор лизинга, в соответствии со статьями 432, 607, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" должен содержать данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга.

Так в пункте 1.1 договора стороны согласовали, что предметом лизинга является имущество согласно спецификации в приложении N 1 к настоящему договору. В приложении N 1 к договору финансового лизинга N 2008/04 от 12.03.2008 предметом лизинга указана Лаборатория БРУ. При этом, ни из договора финансовой аренды, ни из приложения N 1 к договору финансового лизинга невозможно установить точное наименование, комплектацию предмета лизинга, месторасположение объекта, перечень оборудования лаборатории БРУ, год постройки (изготовления) или ввода в эксплуатацию объекта.

Поскольку указанные документы не позволяют раскрыть предмет лизинга и не содержат данных, позволяющих определить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю, суд апелляционной инстанции счел, что существенное условие договора финансовой аренды - его предмет несогласован. Следовательно, договор финансовой аренды N 2008/04 от 12.03.2008 является незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Из представленных доказательств невозможно установить факт исполнения лизингодателем обязательств по договору лизинга.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие передачу лизингополучателю (должнику) имущества. Не возможно установить право ЗАО "Лэндлиз" на передачу спорного имущества по договору лизинга. Договор купли-продажи от 13.03.2008 N 0802 и акт приема-передачи от 14.03.2008 не могут свидетельствовать о приобретении ЗАО "Лэндлиз" спорного имущества в свою собственность, поскольку договор и акт также не содержит сведений, позволяющих индивидуализировать лабораторию БРУ. Более того, продавцом арендуемого (спорного) имущества является должник - ООО "КапСтрой 2003". В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты по договору купли -продажи от 13.03.2008.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться со ссылкой суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.12.2009 по делу N А59-5750/2009 о взыскании с должника в пользу ЗАО "Лэндлиз" лизинговых платежей за период с апреля по сентябрь 2009 года, поскольку судом первой инстанции в рамках названного дела не давалась оценка договору на предмет его заключенности.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции от 24.10.2011 подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 24.10.2011 по делу N А59-5933/2009 отменить.

Признать незаключенным договор финансовой аренды N 2008/04 от 12.03.2008, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью "КапСтрой-2003" и закрытым акционерным обществом "Лэндлиз".

Взыскать с закрытого акционерного общества "Лэндлиз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Капстрой 2003" 4 000 (четыре тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 2 000 (две тысячи) руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Т.А. Аппакова А. В. Пяткова