Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2011 г. N 03АП-5364/11

г. Красноярск

22 декабря 2011 г.

Дело N А33-8126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от Дурбанова Д.Д.: Дымова Р.С. - представителя по доверенности от 05.10.2011,

от должника ООО "Торговый дом "Славица": Нестерова А.Ю. - представителя по доверенности от 01.02.2011,

от временного управляющего Гордеева В.И.: Трапезникова Д.Ю. - представителя по доверенности от 24.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дурбанова Дмитрия Дмитриевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года по делу N А33-8126/2011к1, принятое судьей Жирных О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" (ОГРН 1022402131190, ИНН 2463011518) (далее - ООО "ТД "Славица", должник) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.05.2011 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением арбитражного суда от 30.06.2011 заявление ООО "ТД "Славица" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 06.08.2011.

21 июля 2011 года в Арбитражный суд Красноярского края поступила жалоба представителя участников ООО "ТД "Славица" Дурбанова Д.Д. на бездействие временного управляющего. Заявитель просит отстранить временного управляющего Гордеева В.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ТД "Славица".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2011 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Дурбанов Д.Д. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2011 отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, бездействие временного управляющего Гордеева В.И. выразилось в том, что он заблаговременно не обратился к ООО "Тора" с требованием об оплате счета на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения напрямую либо с требованием о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края. Временный управляющий и должник не представили суду письменных доказательств того, что у него и у должника отсутствовали денежные средства на оплату объявления. Бездействие временного управляющего привело к затягиванию срока наблюдения и к тому, что по настоящий день не сформирован реестр требований кредиторов должника и не проведено первое собрание кредиторов.

Временный управляющий ООО "ТД "Славица" Гордеев В.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, пояснил, что сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения направлено временным управляющим для опубликования в газету "Коммерсантъ" с пропуском установленного судом срока на 1 день, однако с соблюдением 10-дневного срока, определенного пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве. Дурбановым Д.Д. не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о нарушении его прав и лишении возможности предъявить к ООО "ТД "Славица" требования кредитора какими-либо действиями (бездействием) временного управляющего.

Временный управляющий Гордеев В.И. пояснил, что отказ должника, а также отсутствие у временного управляющего собственных денежных средств для оплаты счета повлекли за собой необходимость привлечения временным управляющим денежных средств третьих лиц (ООО "Эллада-Недвижимость").

Кроме того, ООО "Тора" денежные средства в сумме 500 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края не перечислялись. Данная ООО "Тора" гарантия судом первой инстанции приобщена к материалам дела, однако суд установил факт наличия у должника имущества в размере, достаточном для финансирования процедуры банкротства и не определил денежные средства ООО "Тора" в качестве источника финансирования процедуры банкротства. Следовательно, у временного управляющего отсутствовали правовые основания по обращению к ООО "Тора" с требованием об оплате счета на публикацию.

В судебном заседании представитель Дурбанова Д.Д. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение арбитражного суда от 12.10.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие временного управляющего и об отстранении арбитражного управляющего Гордеева В.И. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "ТД "Славица".

Представитель временного управляющего Гордеева В.И. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2011 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Просил приобщить к материалам дела документы, приложенные к отзыву.

В соответствии со статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд определил приобщить к материалам дела документы, приложенные временным управляющим Гордеевым В.И. к отзыву на апелляционную жалобу, подтверждающие его возражения на доводы апелляционной жалобы (почтовые уведомления, письмо временного управляющего от 15.07.2011, адресованное должнику, ответ на данное письмо от 15.07.2011, реестр требований кредиторов должника).

Представитель должника отклонил доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.06.2011 в отношении ООО "ТД "Славица" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич (копия - л.д. 19-21). В определении арбитражный суд указал временному управляющему о необходимости направления в трехдневный срок с момента получения определения сообщения для опубликования в газете "Коммерсантъ".

Указанное определение направлено арбитражным судом временному управляющему 07 июля 2011 года и вручено адресату 09.07.2011, что подтверждается копией почтового конверта N 66004960753309, а также информацией, размещенной на сайте Почта России (л.д. 27).

Заявка на опубликование сведений о введении наблюдения в отношении ООО "ТД "Славица" направлено временным управляющим Гордеевым В.И. 15 июля 2011 года посредством электронном почты, что подтверждается распечаткой с электронного почтового ящика Гордеева В.И. (л.д. 28). В тот же день газетой "Коммерсантъ" временному управляющему на почтовый ящик направлен счет на оплату услуг за публикацию сообщения (л.д. 29). Копия счета от 15.07.2011 N 54030030162 представлена в материалы дела (л.д. 30).

Платежным поручением от 01.08.2011 N 52 произведена оплата счета N54030030162 от 15.07.2011 (л.д. 31). Плательщиком выступило общество с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость". В назначении платежа указано: "Оплата за публикацию сведений о банкротстве должника ООО "ТД "Славица" согласно счету 54030030162 от 15.07.2011 за В.И. Гордеева по письму б/н от 15.07.2011.

Сведения о введении в отношении должника наблюдения опубликованы газетой "Коммерсантъ" 06.08.2011 в номере 144 (л.д. 32).

Полагая, что временным управляющим Гордеевым В.И. нарушены требования арбитражного суда и Закона о банкротстве по своевременному опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры банкротстве, в связи с чем данное бездействие повлекло убытки для должника и кредиторов, Дурбанов Д.Д. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего ООО "ТД "Славица" Гордеева В.И.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Представитель участников ООО "ТД Славица" Дурбанов Д.Д. (протокол собрания участников от 15.07.2011 л.д. 36) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие временного управляющего, выразившегося в несвоевременной публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения.

Арбитражный суд Красноярского края, вынося определение о введении процедуры наблюдения от 30.06.2011, установил срок для направления временным управляющим сообщения о введении наблюдения в течение трех дней с момента получения определения суда.

Согласно штемпелю отделения связи на почтовом конверте N 66004960753309 определение направлено арбитражным судом в адрес Гордеева В.И. 07.07.2011, которое поступило в отделение связи N 22 - 09.07.2011 (л.д. 27).

Из пояснений Гордеева В.И. и представленной им копии почтового уведомления следует, что определение им получено 11.07.2011. Сообщение о введении наблюдения временным управляющим направлено для опубликования 15.07.2011.

Таким образом, временный управляющий направил сообщение с пропуском срока установленного определением суда, в то же время с соблюдением 10-дневного срока, определенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель не представил суду доказательств того, что незначительное несоблюдение срока (1 день), установленного определением суда, привело к затягиванию процедуры банкротства, а также нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счет имущества должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или решением собрания кредиторов. В случае отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с включением сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, соответствующие действия осуществляются за счет средств кредитора, обратившегося с заявлением о возбуждении в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании должник подтвердил, что оплата расходов на публикацию сообщения о введении наблюдения им не осуществлялась в связи с отсутствием денежных средств в настоящее время.

Временный управляющий Гордеев В.И. представил платежное поручение от 01.08.2011 N 52, подтверждающее оплату услуг за публикацию сообщения. Оплата произведена третьим лицом - обществом с ограниченной ответственностью "Эллада-Недвижимость" на основании письма временного управляющего от 15.07.2011.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно установил, что временным управляющим Гордеевым В.И. обязанности, связанные с опубликованием сведений, в том числе принятие мер по оплате счета, исполнялись надлежащим образом и добросовестно.

Поскольку оплата счета произведена спустя 15 дней после его выставления, сообщение о введении наблюдения опубликовано 06.08.2011, то есть в сроки, установленные Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 12.07.2010 N 292.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что факт бездействия временного управляющего ООО "ТД "Славица" Гордеева В.И. по принятию мер, направленных на публикацию сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, а также недобросовестного поведения со стороны временного управляющего по исполнению обязанности опубликования сведений, заявителем не доказан, равно как и не доказано, какие права или законные интересы заявителя жалобы были нарушены направлением временным управляющим Гордеевым В.И. заявки на публикацию с превышением трехдневного срока, установленного определением арбитражного суда, однако с соблюдением десятидневного срока, установленного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60.

Таким образом, с учетом недоказанности факта бездействия временного управляющего по опубликованию сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении жалобы, в том числе в части отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что бездействие временного управляющего Гордеева В.И. выразилось в том, что он заблаговременно не обратился к ООО "Тора" с требованием об оплате счета на публикацию сообщения о введении процедуры наблюдения напрямую либо с требованием о внесении денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный, поскольку как следует из материалов дела у временного управляющего отсутствовали правовые основания по обращению к ООО "Тора" с требованием об оплате счета на публикацию.

Довод апелляционной жалобы о том, что бездействие временного управляющего привело к тому, что по настоящий день не сформирован реестр требований кредиторов должника и не проведено первое собрание кредиторов, является необоснованным. Заявителем жалобы не подтверждено документально затягивание процедуры наблюдения со стороны временного управляющего, что привело к срыву проведения первого собрания кредиторов, формированию реестра требований кредиторов.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года по делу N А33-8126/2011к1 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 октября 2011 года по делу N А33-8126/2011к1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай